АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2617/22 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А07-4303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» (далее – общество «Звук», заявитель, ответчик, ранее – общество «Макрозвук.ЛТД») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А07-4303/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 21.01.2025. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы вебконференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сагарис» (далее – общество «Сагарис», истец) - ФИО1 (доверенность от 23.12.2024).

Общество «Сагарис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Макрозвук.ЛТД» о взыскании долга по договору от 31.08.2020 № 31/08 в сумме 2 000 089 руб. 28 коп., пеней в сумме 17 200 руб. 77 коп., а также долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-120 в сумме 20 470 266 руб., пеней в сумме 10 235 133 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Звук» в пользу общества «Сагарис» взыскано 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от31.08.2020 № 31/08, 12 000 руб. 54 коп. пеней, 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 01.02.2022 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого  от 10.05.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «Сагарис» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Звук» в пользу общества «Сагарис» задолженность по договору поставки от 31.08.2020 № 31/08 в размере 2 000 089 руб. 28 коп., неустойку в размере 12 000 руб. 54 коп. за период с 01.12.2020 по 29.01.2021; задолженность по договору поставки от 15.10.2020 № 223-ПС-1 в размере 15 470 266 руб., неустойку в размере 10 235 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать». Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 с общества «Звук» в пользу общества «Сагарис» взыскано 37 270 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 44 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 10.05.2023 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А07-4303/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.

Общество «Звук» 03.09.2024 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по данному делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.10.2024 в удовлетворении заявления общества «Звук» о пересмотре постановления от 10.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общества «Звук» просит апелляционное определение от 03.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, отмечая, что представленные в качестве доказательства поставки спорного товара акты приема-передачи не могли быть представлены им ранее, поскольку не являются документами первичной бухгалтерской отчетности, сотрудники ответчика не сдавали их, а оставляли у себя с целью дальнейшего подтверждения правомерности отгрузки ими оборудования. О наличии данных актов у сотрудников стало известно только 03.09.2024 в рамках ознакомления с протокол выемки от 30.08.2024, согласно которому у бывшего директора общества «Звук» ФИО2, который так и не был привлечен к участию в настоящем деле, осуществлена выемка этих актов. 

Кассатор также ссылается на то, что общество «Сагарис» хоть по документам и являлось «субпоставщиком», но фактически самостоятельной деятельности на объекте не вело, от имени данной организации на объекте все работы принимал ФИО3, являющийся  начальником участка в обществе с ограниченной ответственностью ГТ «БНЗС» (далее – общество ГТ «БНЗС»), а общество «Сагарис» лишь оплачивало товар. Таким образом, представленные акты о передаче товара указанному лицу подтверждают исполнение обязательств перед обществом «Сагарис».

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 заявитель считает полученные в рамках уголовного дела № 12301800040006050 доказательства, подтверждающие факт поставки товара силами общества «Звук», поставка которого отрицается обществом «Сагарис» в рамках договоров от 31.08.2020 №31/08 и от 15.10.2020 №223-ПС-1

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в период рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 19.10.2020 б/н, от 11.11.2020 № 26/1, от 13.11.2020 № 27, подписанные между ним и обществом ГТ «БНЗС». Указанные УПД со стороны общества ГТ «БНЗС» подписаны ФИО3

Апелляционным судом  УПД от 11.11.2020 № 26/1, от 13.11.2020 № 27 признаны сфальсифицированными, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а УПД от 19.10.2020 принят в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего частичное исполнение ответчиком встречного обязательства перед истцом по поставке звукового оборудования.

Заявляя о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представляет в материалы дела акты приема-передачи звукового оборудования за период с 07.09.2020 по 22.12.2020, подписанные между ним и обществом ГТ «БНЗС», которые со стороны последнего  также подписаны ФИО3

Вместе с тем, апелляционная коллегия указала, что, принимая во внимание фактические правоотношения сторон, в том числе и по оформлению первичной учетной документации, о которых ответчику было известно, в связи с чем, возражая относительно исковых требований и настаивая на поставке оборудования на объект строительства именно силами и средствами общества «Звук», последнее имело реальную возможность при содействии судов первой или апелляционной инстанции истребовать приложенные к заявлению акты приема-передачи как у бывшего директора общества «Звук» ФИО2, так и у общества ГТ «БНЗС» в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что согласно приложенному ответчиком к заявлению протоколу выемки от 30.08.2024 изъятие актов приема-передачи следователем производилось лично у ФИО2, то есть ФИО2 знал о наличии подписанных между обществами ГТ «БНЗС» и «Звук» актов приема-передачи звукового оборудования за период с 07.09.2020 по 22.12.2020. ФИО2 лично обжаловал решение суда от 18.06.2021 по настоящему делу в апелляционном порядке при этом указывая, что на момент осуществления спорных сделок (платежей) он являлся генеральным директором общества «Макрозвук.ЛТД» (после переименования - общество «Звук»), был непосредственным участником этих событий, участвовал на всех этапах поставки, передачи и монтажа оборудования по данному делу, о чем имеется документальное подтверждение исполнения всех обязательства ответчиком перед истцом. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по настоящему делу обжаловано и самим обществом «Звук» через своего представителя, действовавшего на основании выданной доверенности. Представитель общества «Звук» и ФИО2 лично принимали участие в суде апелляционной инстанции (судебные заседания 14.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 13.12.2021, 01.02.2022), а следовательно, знали о наличии апелляционных жалоб друг друга на решение суда первой инстанции и доводов, изложенных в них.

Определением от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 18.06.2021 прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданная  лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  верно констатировал, что ответчик имел реальную возможность истребовать акты приема-передачи как у бывшего директора общества «Звук» ФИО2, так и у общества ГТ «БНЗС» в ходе рассмотрения спора по существу в порядке статьи 66 АПК РФ, однако указанным правом не воспользовался. 

Инициирование получения новых, дополнительных доказательств в подтверждение позиции ответчика по настоящему делу не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельства, а также не соответствует критериям новых обстоятельств. 

Заявленные обществом «Звук» обстоятельства не являются для него вновь открывшимися, о которых он объективно не имел возможности узнать и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности сторон задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что указанные в заявлении доводы общества «Звук» не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, как того требуют положения  статьи 311 АПК РФ,  ссылки заявителя  основаны на неверном понимании правового содержания  данной статьи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  перечисленным выше нормам права и разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А07-4303/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Д.В. Жаворонков