ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-271/2020

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 года

15АП-16632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-271/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлениям финансового управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком в отношении объекта недвижимого имущества: жилых помещений, площадью 60,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, 20/2, пом. 176- 179, кадастровый номер 23:49:0201012:1713 (далее - имущество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью наличия у должника на момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности.

ПАО «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, признать договоры недействительными и применить последствия недействительной сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что момент неплатежеспособности должника необходимо связывать с периодом совершения им противоправных действий, повлекших банкротство подконтрольного ему общества (основного заемщика), а не с момента предъявления требований к должнику как к поручителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ответчиком факт оплаты и наличие финансовой возможности подтверждены, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2020 по делу № А32-271/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО4 было произведено отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО2. В качестве основания для отчуждения имущества указан договор купли-продажи от 07.06.2018.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2018, ФИО4 продано ФИО2 следующее недвижимое имущество – помещение 176-179, назначение: жилое, площадь 60,8 кв.м., этаж: мансарда, кадастровый номер: 23:49:0201012:1713, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, дом № 20/2. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество приобретается покупателем за 1 950 000 руб.

Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 06.06.2018. 

Полагая, что отчуждение имущества произведено должником в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 15.01.2020, а оспариваемый договор заключен 07.06.2018, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела, что свидетельствует о применении правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определяя момент возникновения признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции установил, что ФИО4 стал должником вследствие того, что выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АО «Ставропласт» (заемщик). При этом, задолженность с ФИО4 как с поручителя была взыскана решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.06.2019 года по делу № 02-0095/2019.

Возражая в отношении данного вывода суда первой инстанции, банк указывает на то, что ФИО4 является членом совета директоров АО «Ставропласт», совладельцем ООО «Русский пластик» (10%). Банк полагает, что ввиду корпоративного характера правоотношений ФИО4 фактически располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств АО «Ставропласт» перед кредиторами.

Свою позицию банк обосновывает тем, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика АО «Ставропласт» (дело № А40-184198/2018) рассматривался вопрос привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества следующих контролирующих лиц Чая Г.В., ФИО4, ФИО4 (должник по настоящему делу о банкротстве), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В вину лицам, контролирующим деятельность АО «Ставропласт», вменялось совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и осуществления хозяйственной деятельности. Данные действия выразились в выводе активов АО «Ставропласт» в пользу аффилированного лица ООО «Русский пластик» (участником которого также является ФИО4).

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции определением от 10.03.2022 по делу № А40-184198/2018 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ставропласт» солидарно Чая Г.В., ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определение от 10.03.2022 по делу № А40-184198/2018 оставлено без изменения. 

Оценив заявленные банком доводы, а также исследовав обстоятельства, установленные в рамках спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ставропласт», суд апелляционной инстанции полагает, что должник ФИО4, осуществляя вывод активов с одного подконтрольного лица в пользу другого подконтрольного лица, осознавал невозможность исполнения обязательств АО «Ставропласт», в том числе по обязательствам, по которым сам является поручителем. 

Более того, как следует из карточки дела о банкротстве АО «Ставропласт» (дело № А40-184198/2018), поводом для возбуждения дела о банкротстве АО «Ставропласт» послужило наличие задолженности общества перед ПАО «Сбербанк России». Согласно представленному банком расчету задолженность АО «Ставропласт» перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 31.08.2018 составляла: 

- по договору № 091600034/0763 от 05.12.2016 на сумму 376 598 800,86 руб., из них просроченная задолженность по процентам 12 003 690,07 руб., просроченная ссудная задолженность 362 669 883,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 286 399,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 162 529,08 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 476 299 руб.;

- по договору № 091600035/0763 от 14.12.2016 на сумму 151 921 080,01 руб., из них просроченная задолженность по процентам 1 183 561,64 руб., просроченная ссудная задолженность 150 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 296 553,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 560 958,90 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 150 000 руб.

При этом, из величины неустойки за неуплату суммы основного долга и процентов следует, что по состоянию на 31.08.2018 задолженность не погашалась АО «Ставропласт» (и его поручителем ФИО4) на протяжении длительного времени.

Соответственно, наличие признаков неплатежеспособности ФИО4 как контролирующего основного заемщика лица следует связывать с возникновением обязательств у основного заемщика, а не с моментом предъявления требований к ФИО4 как к поручителю. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отчуждения спорного недвижимого имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции исследовал наличие расчетов между сторонами по данному договору. В качестве доказательства оплаты ФИО2 в суд первой инстанции была представлена расписка должника от 06.06.2018 о получении им денежных средств от ФИО2

Ввиду того, что оплата по договору была произведена наличными денежными средствами, судом первой инстанции для целей установления действительности факта оплаты исследовался вопрос наличия у ФИО2 необходимой для приобретения имущества суммы.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснено, что 20.12.2017 им был получен денежный перевод в размере 2 000 000 руб. через систему банка ОАО КБ Юнистрим.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлен расходный кассовый ордер № 1D13А40098 от 20.12.2017, согласно которому ФИО2 выдано 2 000 000 руб. по переводу № 1D13А40098 без открытия счета по операциям с Юнистрим Банк.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 у АО КБ «Юнистрим» истребована информация о переводе денежных средств в размере 2 000 000 руб. № 1D13А40098 (ориентировочная дата перевода 20.12.2017), откуда был выполнен перевод и кем.

Из поступившего в канцелярию суда ответа АО КБ «Юнистрим» следует, что у банка отсутствует информация по переводу денежных средств в размере 2 000 000 руб. № 1D13А40098.

В ответе от 27.10.2022 № 02/22-4339 банк обратил внимание, что расходный кассовый ордер не соответствует форме расходного кассового ордера, утвержденного Указанием Банка России от 30 июля 2014 г. № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления», наименование банка, указанное в расходному кассовому ордеру, не соответствует действующему на тот момент времени наименованию банка. У банка отсутствует информация о движении денежных средств по счетам, указанным в расходном кассовом ордере.

Судом апелляционной инстанции с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств неоднократно предлагалось ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности и источника денежных средств (определениями от 11.10.2022, от 01.11.2022, от 21.11.2022, от 12.12.2022). 

Судебный акты об отложении направлялись в адрес ФИО2, указанный им в представленном отзыве т. 1, л.д. 83-84), однако не были им получены, что подтверждается почтовыми конвертами и информацией об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 145, т. 2 л.д. 16-17, 131). Также копия определения от 01.11.2022 была направлена на адрес электронной почты, указанный ФИО2 в личном кабинете в ИС «Мой Арбитр» (т. 1, л.д. 132).

Факт осведомленности ФИО2 о наличии обособленного спора об оспаривании с ним сделки подтверждается представленными процессуальными документами, а именно: отзывом на заявление, поступившим в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 83-84), и ходатайством об отложении судебного разбирательства, поступившим в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 27).

Однако, несмотря на принятые судом меры, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности, не раскрыт источник денежных средств. Данное бездействие ответчика и непредставление необходимых документов в силу статьи 9 АПК РФ оценивается судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения факта безденежности оспариваемого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности договора купли-продажи от 07.06.2018.

Кроме того, от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, согласно которым по имеющейся у банка информации анализ оборотов по расчетному счету 

<

***> ИП ФИО2 показал наличие расчетов с ООО «Айбипи Ист», совладельцем (100% в УК) и генеральным директором которого является ФИО9, 1990г.р. (сын должника), а также с ФИО4 (должник).

В отсутствие доказательств наличия финансовой возможности и неподтверждения источника денежных средств осуществление расчетов с должником и его сыном через расчетный счет ответчика, свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

С учетом установленных выше обстоятельств неплатежеспособности, а также доказанной противоправной цели совершения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 07.06.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении помещения с кадастровым номером 23:49:0201012:1713, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная д.20/2 пом.176-179

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что спорное имущество до настоящего момента зарегистрировано за Хачатуряном А.В., суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 помещение с кадастровым номером 23:49:0201012:1713, расположенное  по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная д.20/2 пом.176-179.

При этом, в связи с тем, что факт оплаты не подтвержден, сделка признана безденежной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления встречной задолженности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 16.12.2021. Соответственно, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 569309 от 30.08.2022. Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-271/2020 отменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 07.08.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении помещения с кадастровым номером 23:49:0201012:1713, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная д.20/2 пом.176-179.

Применить последствия недействительности сделки – ФИО10 Вазгеновича возвратить в конкурсную массу ФИО4 помещение с кадастровым номером 23:49:0201012:1713, расположенное  по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная д.20/2 пом.176-179.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко