Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67595/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" (192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ФУЧИКА 4 ЛИТ А ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: 1069847495475, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2006, ИНН: 7816387860);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМЕХ" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, РЕЧНОЙ ПРОЕЗД, ОГРН: 1107746449601, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: 7726654454);

об изъятии,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2018 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмех" (Ответчик) об изъятии горизонтального обрабатывающего центра модели PUMA280M, производства компании Doosan Infracore, со., Ltd, Южная Корея.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (Лизингодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ИРМЕХ» (Ответчик) был заключен договор лизинга № 267/об-2014 от 21.07.2014 года.

01 июля 2017 г. ООО «Лентранслизинг», ООО «Производственное объединение ИРМЕХ» и ООО «ИРМЕХ» заключили Договор № УД 267-2017 г., в соответствии с которым Лизингополучателем по договору лизинга № 267/об-2014 от 21.07.2014 года стало ООО «ИРМЕХ» (Лизингополучатель, Ответчик).

Согласно вышеуказанным договорам Истец передал в лизинг Ответчику следующую технику: горизонтальный обрабатывающий центр модели PUMA280M, производства компании Doosan Infracore, со., Ltd, Южная Корея.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем со стороны Ответчика на 26.06.2020 г. образовалась задолженность по оплате лизинговых и иных платежей в размере 1 877 998,20 рублей. 

26 июня 2020 года в адрес Должника было направлено уведомление о расторжении вышеназванного договора лизинга с требованием в срок до 01.07.2020 года вернуть предметы лизинга Лизингодателю (ООО «Лентранслизинг»), однако на настоящий момент предметы так и не были возвращены Истцу.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Истец правомерно отказался от исполнения договора лизинга.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия оснований для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Ирмех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" горизонтальный обрабатывающий центр модели PUMA280M, производства компании Doosan Infracore, со., Ltd, Южная Корея 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ирмех " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.