АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5207/2024

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании 70 900 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.09.2024 в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по подсудности передано дело № 2-5441/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Общество; адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, эт. 3, комн. 1) о взыскании 265 250 руб., включающих 128 100 руб. страхового возмещения и 128 100 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 16.12.2021 по 25.03.2022 (с учетом принятого частичного отказа от иска определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.09.2024 по делу № 2-5441/2024). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, форма которого ответчиком в одностороннем порядке изменена с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленного к взысканию страхового возмещения, указывая, что данная сумма определена как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, однако поскольку истцом транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, правила о восстановительном ремонте применению не подлежат, а значит, страховая выплата должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в сумме 70 900 руб. Также ответчик считает необоснованным начисление неустойки, обращая внимание на невозможность осуществить выплату в пользу истца, который не предоставил ответчику банковские реквизиты для перевода. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), которые правом выразить мнение по существу рассматриваемого спора не воспользовались.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, которое расценивается судом как ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Предприниматель просит суд:

– взыскать с Общества в пользу истца задолженность по страховой выплате в сумме 70 990 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 605 руб. и почтовые расходы в сумме 222 руб.;

– взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 57 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 395 руб. и почтовые расходы в сумме 179 руб.

Рассмотрев ходатайство истца в части уменьшения размера имущественных требований к Обществу до суммы 70 990 руб., состоящей только из задолженности по выплате страхового возмещения, (требование о неустойке исключено), суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил его и принял заявленное уменьшение, о чем вынесено протокольное определение от 19.03.2025.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в оставшейся части (о взыскании с ФИО2 убытков за причиненный вред), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В рассматриваемом случае увеличение исковых требований выражается в предъявлении истцом нового требования о взыскании с нового ответчика (лица, ранее не указываемого в числе ответчиков, а являющегося третьим лицом по делу) убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом новое требование является полностью самостоятельным, независимым от изначально заявленного, отличным по предмету и основаниям: изначально заявлен иск к страховой организации о взыскании задолженности по страховой выплате, регулируемый нормами договорного права, а уточненный иск дополнен новым требованием о взыскании убытков с лица, не являющегося ответчиком (третьего лица), регулируемым по правилам возмещения внедоговорного вреда. 

Таким образом, поданным ходатайством истец не увеличивает размер изначально заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, а фактически заявляет новый иск к новому ответчику со своим предметом и основанием, что не может расцениваться как увеличение исковых требований, в том смысле, который заложен в статье 49 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 46, где указано, что не является увеличением размера (уточнением) исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Ввиду изложенных обстоятельств суд протокольным определением от 19.03.2025 отказал в удовлетворении ходатайства истца в рассматриваемой части и в принятии новых исковых требований, рассмотрев по существу изначально сформированные исковые требования к Обществу с учетом уменьшения их размера.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.10.2021 по ул. Ленинградская, д. 122А в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО2 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и принадлежащего истцу автомобиля «Форд 224326-02» под управлением ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее – страховой случай), транспортному средству Предпринимателя причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серии  ХХХ № 0161717762.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»  по полису ОСАГО серии ХХХ № 0153266542.

В результате ДТП транспортному средству Предпринимателя причинены механические повреждения.

22.10.2021 ФИО1, признанный потерпевшим в ДТП, по договору цессии уступил ФИО4 (далее – ФИО4) право требования возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего страхового случая, и, ссылаясь на указанный договор, ФИО4 обратился к Обществу с заявлением от 26.11.2021 на получение страховой выплаты.

Общество признало случай страховым, составило акт о страховом случае от 01.12.2021, и, ссылаясь на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта, письмом от 02.12.2021 уведомило заявителя о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, и для перевода денежных средств запросило реквизиты банковского счета.

Претензией от 20.12.2021 ФИО4 потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, оставив при этом без внимания запрос реквизитов банковского счета для получения страховой выплаты.

Письмом от 22.12.2021 ответчик снова сообщил заявителю, что поскольку возможность восстановительного ремонта отсутствует, страховой компанией на основании утвержденной методики определен размер страховой выплаты, которая составила 70 900 руб. (с учетом износа), и для получения указанных денежных средств заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

27.01.2022 договор цессии от 22.10.2021 расторгнут по соглашению сторон, и 27.01.2022 ФИО1 лично направил Обществу претензию с требованием о перечислении страхового возмещения, которое, как указано в заявлении, определено заявителем с привлечением независимого эксперта, и уплате неустойки (сведения о сумме возмещения, банковские реквизиты для его перечисления претензия не содержит).

Общество письмом от 03.02.2022 не согласилось с возражениями потерпевшего по размеру страхового возмещения, а также указало на необоснованность доводов о нарушении срока страховой выплаты, поскольку банковские реквизиты, несмотря на запросы страховщика, не предоставлены. 

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 направил заявление от 22.02.2022 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании с Общества задолженности по страховой выплате, финансовой санкции, неустойки. 

Финансовый уполномоченный вынес решение от 17.03.2022 № У-22-23403/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду изложенного, истец обратился с иском, содержащим аналогичные требования к Обществу, в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Как установлено определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.09.2024 по делу № 2-5441/2024, принадлежащее истцу транспортное средство является автобусом категории «D» и на дату страхового случая использовалось истцом в предпринимательской деятельности по организации регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается, в том числе, отметкой, имеющейся в графе «цели использования транспортного средства» договора ОСАГО. Из объяснений ФИО3, управлявшего автобусом в момент ДТП, следует, что он является водителем пассажирского транспорта № 104, а из объяснений ФИО2 (виновник ДТП) – что с ней совершил столкновение водитель маршрутного транспорта «104». Таким образом, на момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности для пассажирских перевозок, что соответствует цели его использования по договору ОСАГО, в связи с чем дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из представленных в дело документов и пояснений сторон, обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая (время, место, обстоятельства и состав участников ДТП, марка и номера транспортных средств), а также то обстоятельство, что транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения и что ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Размер страхового возмещения по уточненному расчету истца, полностью совпадающему с расчетом ответчика, составил 70 900 руб. (с учетом износа).

В отзыве на иск и досудебной переписке именно в таком размере ответчик определил страховую выплату, ориентируясь на экспертное заключение, а неисполнение обязанности по ее перечислению страхователю связывал исключительно с непредставлением заявителем реквизитов банковского счета, на который может быть перечислена денежная сумма.

Таким образом, спора по размеру страхового возмещения между сторонами нет.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 70 900 руб. доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исследовав представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены, он как сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 03.06.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого согласуется с предметом рассмотренного дела. Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 2.1), которые получены исполнителем, о чем свидетельствует чек от 03.06.2024.

Фактическое оказание истцу правовых услуг подтверждается составленными по делу процессуальными документами и совершенными процессуальными действиями.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Несмотря на размер фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.), истец просит взыскать с Общества лишь сумму 16 605 руб. (в редакции уточненного иска), что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Проанализировав степень участия представителя истца при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, арбитражный суд признает предъявленные к возмещению представительские расходы в сумме 16 605 руб. разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных истцу услуг. 

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов в сумме, предъявленной к возмещению, и правовых оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, а ответчик доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В данной связи суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 605 руб. обоснованными, доказанными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

 Также истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления, размер которых, согласно представленным в материалы дела документам, составил 482,40 руб., однако к возмещению за счет ответчика истец предъявил лишь сумму 222 руб. (в редакции уточненного иска), что является его правом и прав ответчика не нарушает. Понесенных расходы отвечают критерию судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в заявленной сумме 222 руб.

При подаче иска в суд общей юрисдикции истец государственную пошлину не уплачивал, сославшись на законодательство о защите прав потребителей, не применяемое при рассмотрении дел в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), суд неоднократно указывал истцу на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), однако доказательств ее уплаты истец не представил.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления № 46 вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен, а государственная пошлина истцом в бюджет при подаче иска не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данной связи, государственная пошлина по иску в размере 2 836 руб. (исходя из размера уменьшенных исковых требований и с учетом подачи иска до 08.09.2024) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 900 руб. страхового возмещения, 16 605 руб. расходов по оплате услуг представителя, 222 руб. почтовых расходов; всего – 87 727 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 2 836 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина