785/2024-13470(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84071/2023

Дело № А40-160429/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы  от 17.10.2023 по делу № А40-160429/23, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ЗАО «ИНСТИТУТ  ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки по государственному контракту № 1920187122702412224001527 от  10.12.2019 в размере 1.604.779,31 руб  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с учетом уточнения  предмета требований к ЗАО «ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ» о взыскании  1 604 779,31 руб. неустойки.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по контракту, что послужило основанием для начисления неустойки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обжаловал его в  апелляционной порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просил решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от  17.10.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от  10.12.2019 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд  заказчика по этапу № 4 в срок до 30.09.2020, по этапу № 5 – до 15.11.2020 года, по  этапу № 6 – до 25.11.2020 года.  

В связи с нарушением сроков в части вышеуказанных этапов на 453, 494 и 577  дней соответственно истцом на основании п. 8.1 контракта начислена неустойка в  сумме 1604779,31 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом») (далее - Постановление № 783) установлено, что  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  

неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» данного пункта.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017), при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться, как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально  для защиты исполнителей по государственным контрактам (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. по делу № А40119881/2021).  

Не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не  может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Списание начисленной неустойки в сумме, не превышающей 5% цены  Контракта (сумма неустойки 1 604 779,31 руб., что менее 5% от общей цены Контракта  – 49 950 000 руб.), при наличии документов, подтверждающих исполнение  обязательств ответчиком в полном объеме (итоговый акт приемки выполненных работ  от 26.06.2022), в силу императивных норм Постановления № 783, является  обязанностью истца.  

Соответственно судом правомерно сделан вывод о том, что неустойка подлежит  списанию, а исковые требования оставлены без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40160429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин  И.А. Титова