ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14744/2019

27 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16758/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 по делу № А75-14744/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 и предписания от 18.07.2019 № 59, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - заявитель, Общество, АО «СПОПАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 и предписания от 18.07.2019 № 59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» (далее - третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 по делу № А75-14744/2019 заявленные АО «СПОПАТ» требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установленное в аукционной документации требование к участнику закупки о предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с отметкой «не имеет» ограничивает круг участников закупки, поскольку несоответствие указанному требованию не подтверждает невозможность участника закупки исполнять обязательства по договору, заключенному по результатам закупки. 

ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве поддержало позицию антимонопольного органа и просило решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что ПАО «Ростелеком» совокупностью поданных в составе заявки документов подтвердило свою надежность как будущего контрагента и возможность исполнения обязательств в требуемом объеме и в установленные сроки, а установление в аукционной документации дополнительного требования к участнику закупки о полном отсутствии налоговой задолженности не  соответствует пункту 2 части 1 статьи 9 Закона № 223-ФЗ. 

В письменном отзыве АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ПАО «Ростелеком» на действия заказчика (АО «СПОПАТ») при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сервера, извещение № 31907946964.

В ходе проверки изложенных в жалобе доводов антимонопольным органом установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «СПОПАТ», утвержденного советом директоров, протокол от 2310.2018 №78.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.06.2019 заказчиком опубликовано извещение № 31907946964 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сервера.

Протоколом № 39 ОАЭФ/19-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку сервера от 26.06.2019 заявка участника ПАО «Ростелеком» (под номером 2) не допущена к дальнейшему участию на основании пункта 2.12.2 аукционной документации по причине того, что участником предоставлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов с отметкой «имеет» задолженность.

Управление пришло к выводу о том, что заказчик (АО «СПОПАТ») в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», не обоснованно приняло решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ПАО «Ростелеком».

Решением от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 жалоба признана обоснованной, в связи с чем АО «СПОПАТ» выдано обязательное для исполнения предписание от 18.07.2019 № 59.

Полагая, что действия по отклонению заявки участника закупки полностью соответствовали аукционной документации, а так же положению о закупках, АО «СПОПАТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ПАО «Ростелеком» отклонена на основании представления в составе заявки документов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к участникам закупки, при этом обязанность заказчика самостоятельно получать сведения в отношении участников закупки у сторонних организаций, Положением о закупках, утвержденных заявителем не предусмотрена; установленное заявителем требование об отсутствии налоговой задолженности в равной степени относится к любому участнику закупки, предусмотрено Положением о закупках, а так же Документацией об аукционе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Согласно оспариваемым решению и предписанию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ПАО «Ростелеком» в отсутствие законных оснований отклонена от участия в закупке, поскольку требование Положения о закупках и аукционной документации, обязывающее участника закупки представить справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов является необоснованным.

В рассматриваемом случае спорная закупка проводилась АО «СПОПАТ» в порядке, регулируемом нормами Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, определяющей принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «СПОПАТ», утвержденного советом директоров, протокол от 23.10.2018 №78.

Согласно статьи 3 пункта 6 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, и к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Заказчик определяет требования к участникам закупки в Документации о закупке, в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «СПОПАТ» (далее по тексту - Положение о закупках) (части 1,2, 3 статьи 9 Положения о закупках). 4

Подпунктом 3.6 пункта 3 Документации об аукционе установлено, что участник закупки должен не иметь задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в закупке не принято.

Согласно подпункту 6.11 пункта 6 Документации об аукционе, участник закупки не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

В силу подпункта 8.4 пункта 8 Документации об аукционе, в случае выявления несоответствий извещению о проведении аукциона и документации по аукциону такой участник отклоняется.

Аналогичные требования к участникам закупки установлены в части 1.6 статьи 9, части 4.1 статьи 10 Положения о закупках.

Пунктами 8.2., 8.3., 8.4 Документации об аукционе и пунктом 2.9 части 2 статьи 5 Положения о закупках установлено, что подведение итогов и определение победителя аукциона производится комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников. В рамках определения победителя аукциона Комиссия проверяет сведения об участнике аукциона, предложившем самую низкую цену, на соответствие Извещению о проведении аукциона и Документации о закупке. В случае выявления несоответствии такой участник отклоняется. Критерии оценки заявок на участие в закупке установлены в статье 10 Положения о закупках, пунктах 3, 6, 8 Документации об аукционе.

Вторая часть заявки состоит из требований Заказчика к участнику аукциона, в соответствии с нормой пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник предоставляет заказчику, документы, указанные в пункте . 2.12 Документации об аукционе (исчерпывающий перечень документов, т. 1 л. д. 86), в том числе Справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (Код по КНД 1120101).

 Как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком» в составе второй части заявки предоставил справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (Код по КНД 1120101), с отметкой «ИМЕЕТ» неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (позиция № 1.8 пункта 2.12.2 Документации об аукционе), (т. 1 л.д. 86. 126, т. 2 л.д. 76).

Исходя из положений, установленных подпунктом 3.6 пункта 3 Документации об аукционе, пункта 1.6 части 1 статьи 9 Положения о закупках, заказчик обязан отклонить заявку участника, если она не соответствует требованиям, указанным в Извещении и Документации о закупке, а именно требованию о том, что участник закупки должен не иметь задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в закупке не принято.

Поскольку ПАО «Ростелеком» в составе заявки представлена справка о наличии задолженности, без каких-либо комментариев об её оспаривании, участник не соответствовал требованиям Документации об аукционе и Положению о закупках.

В связи с тем, что участником не была предоставлена справка, предусмотренная Документацией об аукционе и Положением о закупках, заявка данного участника правомерно отклонена заказчиком. 

Отклоняя доводы ПАО «Ростелеком» и антимонопольного органа о том, что Закон о закупках не предусматривает дополнительные требования к участнику закупки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из анализа выше указанных положений документации об аукционе следует, что в качестве критерия оценки соответствия участника конкурса требованиям документации приоритет имеет сам факт отсутствия недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Материалами подтверждено, что ПАО «Ростелеком» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, заявка ПАО «Ростелеком» правомерно отклонена на основании документов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к участникам, при этом несущественность задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку установленное заказчиком требование об отсутствии налоговой задолженности в равной степени относится к любому участнику закупки и должно в равной степени применяться ко всем участникам закупки

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения и выданного на его основании предписания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 по делу № А75-14744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер