ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127430/2024

17 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.11.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.12.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-907/2026) общества с ограниченной ответственностью «Стройвел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2026 по делу № А56-127430/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску акционерного общества микрокредитной компании «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвэл»

3-е лицо: саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-стандарт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвэл» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 13.08.2019 № 20-ЗП/2019 (далее – Договор): 7 399 096,52 руб. убытков.

От саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «союзпетрострой-стандарт» (далее – Ассоциация) в суд поступило

ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.03.2025 Ассоциация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о возникновении в выполненных ответчиком работах недостатков по вине Общества не соответствует обстоятельствам дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом экспертиза истцом проведена не была, вина подрядчика в рассматриваемом случае не установлена, в силу чего, исходя из положений пункта 11.3 договора, основания для наступления ответственности для ответчика не возникли. Письмо ответчика от 29.06.2023 № 70, положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, затрагивает только вопрос выполнения работ по гидроизоляции балконов и не содержит положений относительно выполнения работ на фасадах здания. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что возникшие после завершения и приемки работ дефекты, указанные в Акте комиссионного осмотра от 27.02.2023, а также аналогичном Акте комиссионного осмотра от 23.06.2023, возникли по вине подрядчика. Не получили надлежащей оценки и доводы о существенном завышении истцом размера предполагаемых убытков, и неправомерном возложении на ответчика расходов, не связанных с указанными недостатками работ. При этом под видом предъявления требований об устранении недостатков работ в отношении балконов и фасадов объекта, фактически истец возложил на ответчика расходы на выполнение работ, в отношении которых никаких требований относительно устранения их недостатков не предъявлялось. Считает, что в применении срока исковой давности по заявлению ответчика судом первой инстанции отказано неправомерно. Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы фактически лишил, по мнению подателя жалобы, ответчика права на доказывание своей позиции и возражений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае недостатки уже устранены третьим лицом, в силу чего назначение и проведение судебной экспертизы нецелесообразно и не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (прежнее наименование Компании, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кранвэл» (прежнее наименование Общества, подрядчик) заключили договор № 20-ЗП/2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по завершению капитального ремонта с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с Объектом работ, необходимых для капитального ремонта Объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Истец указывает, что работы по Договору были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора на работы, выполненные Подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты подписания Межведомственной комиссией Акта о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом Объекта.

Как пояснил истец, указанный акт был получен 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком либо эксплуатирующей организацией сроки.

Согласно пункту 11.7 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленные сроки Заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с Подрядчика возмещение своих расходов, связанных с их устранением.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации жилого дома в 2022 году были выявлены дефекты, что подтверждается Претензиями № 22/02/02730 от 22.02.2022; № 22/03/03201 от 21.03.2022; № 22/09/06099 от 06.09.2022; № 22/11/0864 от 28.11.2022; № 22/10/07204 от 22.10.2022.

Также в ходе комиссионного осмотра, состоявшегося 27.02.2023 по адресу 

<

...>, в составе представителей Компании, ООО «ЖКС Кронштадского района», Общества при визуальной оценке состояния фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> комиссией выявлено отхождение штукатурного и окрасочного слоев фасада и балконных плит, трещины на декоративных элементах и карнизных тягах, по периметру здания, а также частичное обрушение декоративных элементов балконных плит и следы протечек всех балконных плит.

Претензией от 28.03.2023 исх. № 23/02/01592 установлен срок производства ремонтно-восстановительных работ по восстановлению фасада и декоративных элементов, а также выявления и устранения причин возникновения протечек балконных плит в срок до 30.09.2023.

Вместе с тем, Общество к выполнению работ не приступило, ответа на претензию в адрес Компании не поступало, в связи с чем, 23.06.2023 Компанией и ООО «ЖКС Кронштадского района» было зафиксировано отсутствие выполнения работ.

Ввиду невыполнения работ 26.06.2023 истцом ответчику повторно направлена претензия № 23/06/04741 о необходимости принять меры по предотвращению обрушения декоративных элементов с балконных плит с целью предотвращения аварийной ситуации, произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению фасада и декоративных элементов, а также выявить и устранить причины возникновения протечек балконных плит в срок до 30.09.2023, к выполнению работ приступить до 05.07.2023; истец также уведомил ответчика, что, если по состоянию на 05.07.2023 ответчик не приступит к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, истец обратится к третьим лицам для проведения ремонтных работ с последующим взысканием с ответчика расходов.

В ответ на указанную претензию от Общества поступило гарантийное письмо № 70 от 29.06.2023, согласно которому подрядчик планирует выйти на объект для устранения замечаний 12.07.2023.

12.07.2023 и 01.08.2023 Компанией и ООО «ЖКС Кронштадтского района» составлены Акты комиссионного осмотра, которыми зафиксировано, что подрядчик к устранению недостатков работ не приступил.

В связи с указанными обстоятельствами Компания (заказчик) заключила договор подряда от 22.09.2023 № 39-ЕП/2023 с ООО «Стройтепловодомонтаж» (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в Техническом задании в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и сдать результат работ Заказчику.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составила 7 399 096,52 руб. (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2024).

Работы по договору были выполнены подрядчиком (ООО «Стройтепловодомонтаж») в полном объеме и оплачены заказчиком (Компанией), что подтверждается Актами выполненных работ, а также платежными поручениями

от 05.04.2024 № 819, от 22.07.2024 № 1713, от 02.10.2024 № 2824, от 18.10.2024 № 2973, от 20.06.2024 № 1452, от 20.11.2024 № 3270.

Истец направил ответчику (получена управляющим Общества 17.01.2025) претензию с требованием возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, однако требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны не оспаривают, что работы по Договору были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец указал, что работы по Договору были выполнены подрядчиком некачественно, и что указанное обстоятельство было невозможно обнаружить при приемке работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт обнаружения (наличия) недостатков выполненных Обществом работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом Объекта.

Как пояснили стороны, Акт о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом Объекта получен 17.12.2020.

Недостатки работ обнаружены истцом в 2021 и 2022 году, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал, что недостатки работ возникли не вследствие нарушения договорных обязательств подрядчиком, а из-за недостатков проектной документации к Договору.

Вместе с тем соответствие проектной документации техническим требованиям подтверждается Положительным заключением экспертизы от 09.09.2016, выполненным ООО «Учебно-экспертный центр «Русское товарищество»; при выполнении работ в 2019-2020 гг. ответчик о недостатках документации к договору заказчику не заявлял; заключение экспертизы от 12.09.2022, проведенной ООО «Стройэкспертиза», выполнено и получено уже после завершения работ и после получения подрядчиком со стороны заказчика претензионных требований, а также в отсутствие уведомления истца о проведении такой экспертизы.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик выражал готовность устранить дефекты выполненных работ; гарантийное письмо от 29.06.2023 направлено ответчиком истцу уже после полученного ответчиком заключения от 12.09.2022, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков и обязанности ответчика по их устранению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено представленное ответчиком заключение.

По смыслу статьи 755 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность доказать, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика, а вследствие иных обстоятельств, однако ответчиком таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что приведенными выше нормами предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен Договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями Договора, не вправе ссылаться на недостатки проектной документации, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.

В свою очередь ответчик при производстве работ замечаний относительно проектной документации в адрес истца не заявлял, а отрицательное заключение экспертизы, которое выполнено уже после окончания работ (работы окончены в 2021 году) -12.09.2022 предоставил в материалы дела лишь в рамках рассмотрения настоящего спора в суде.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ФИО4 отсутствовали полномочия по принятию решений относительно выполнения или невыполнения ответчиком тех или иных работ, то есть полномочия по выдаче гарантийного письма от 29.06.2023.

Однако, как видно из материалов дела, 27.02.2023 в результате обследования был составлен Акт комиссионного осмотра, на оборотной стороне которого представитель ответчика указал свои замечания и письмом № 70 от 29.06.2023 сообщил о том, что планирует выйти на объект для устранения замечаний 12.07.2023. Данное гарантийное письмо подписано со стороны ответчика директором по строительству ФИО4, чья подпись скреплена печатью ООО «Стройвэл».

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, наличие печати ответчика на спорном гарантийном письме позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данный документ и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика (ООО «Стройвэл»).

Поскольку проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком наличия выявленных дефектов

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмами от 19.04.2022 исх. № б/н, от 29.06.2023 № 70 подрядчик выразил готовность устранить выявленные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Следовательно, на подрядчике лежала обязанность по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Материалами дела также подтверждается, что подрядчик своевременно к устранению дефектов не приступил, ввиду чего недостатки работ были устранены Компанией за свой счет с привлечением третьего лица (ООО «Стройтепловодомонтаж»); стоимость работ составила 7 399 096,52 руб., работы были оплачены в полном объеме, что повлекло для истца дополнительные расходы (убытки).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан состав убытков, определено виновное лицо и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и причиненных истцу имущественным ущербом, апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно ввиду устранения недостатков третьим лицом и отсутствие возможности проведения экспертизы.

Доводы жалобы о существенном завышении истцом суммы предполагаемых убытков со ссылкой на заключение эксперта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и существу правоотношений сторон, поскольку выполненный ответчиком комплекс работ не является работами, относящимися к капитальному ремонту. Указанные работы относятся к текущему ремонту и направлены на устранение некачественно выполненных работ, применение Методики № 421/пр от 04.08.2020 в таком случае не является обязательным и не может свидетельствовать о несоответствиях сметного расчета.

Более того, ответчиком перед экспертом поставлены вопросы исключительно по ремонту балконов и фасадов, в то время как Договором установлено выполнение комплекса работ, указанных в Техническом задании.

Довод Общества о том, что истцом в адрес ответчика не заявлялось претензий в отношении значительной части работ, выполненных в рамках договора подряда № 39-ЕП72023 от 22.09.2023 является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В части довода жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности апелляционный суд отмечает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента исполнения обязательства по оплате работ в рамках Договора № 39-ЕП/2023 от 22.09.2023, то есть с 20.11.2024 и на дату обращения в суд истцом не пропущен.

Более того, ответчик выражал готовность приступить к работам по восстановлению фасада в рамках гарантийных обязательств в 2022 году (письмо № б/н от 19.04.2022) и в 2023 году (письмо № 70 от 29.06.2023), а также сторонами велась длительная активная переписка для урегулирования вопроса мирным путем.

Однако, ввиду того, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не выполнены в рамках гарантийных обязательств, истец, с учетом жалоб собственников квартир и ввиду бездействия Подрядчика, намерен был в срочном порядке обратиться для устранения недостатков к третьему лицу.

Соответственно, ввиду того, что истцом неоднократно совершались попытки урегулирования настоящего спора мирным путем, а ответчик неоднократно выражал

готовность приступить к устранению недостатков добровольно, срок исковой давности также не может быть признан истцом пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2026 по делу № А56-127430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев