АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1966/2023

г. Йошкар-Ола

7» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании неустойки с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещен по правилам  статьи 123 АПК РФ,  

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», теплоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилком- 

плекс», автономное учреждение), неустойки за период с 02.10.2022 по 11.01.2023  в сумме 43 405 руб. 30 коп., а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр». 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником условий государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 от 01.03.2021 о сроке оплаты отпущенной ему в период с  июля по декабрь 2021 года тепловой энергии в виде горячей воды.  

Истцом также указано, что полномочия собственника и учредителя автономного учреждения осуществляет Российская Федерация в лице Министерства  обороны Российской Федерации, которая несет субсидиарную ответственность  по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс». МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»  отмечено, что предъявление требования к субсидиарному должнику соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П и определении Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022.  

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 123.21,  123.22, 307, 309, 310, 426, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 3-6, 108).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.08-05.09.2023).  

Ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание  не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика, ФГАУ «Росжилкомплекс», по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил заключение государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 и пояснил, что тепловая энергия передавалась в общежития, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, при этом собственником имущества  является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Учреждение возражало против требования истца и указало, что основной  целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством  Российской Федерации полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, иных граждан, членов их семей в части  реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующей характеру военной службы и ее роли в обществе.  

По утверждению ответчика, для достижения целей деятельности и функций, для которых оно создано, Министерством обороны России за учреждением  закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления. При  этом Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные  средства на содержание жилищного фонда.  

Также участником спора отмечено, что согласно уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской  Федерации как собственник имущества не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Поэтому ответчик просил исключить из состава  ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской  Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме или применить  положения статьи 333 ГК РФ в случае его удовлетворения (л.д. 74-75).  

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в отзыве на иск, и в судебном заседании требование истца не  признал и указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, вступил в договорные отношения с истцом путем заключения государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды. Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по контракту, соответственно обязательств по оплате коммунальных услуг перед сторонами Министерство не несет.  

Участником спора также отмечено, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только в случае  причинения вреда гражданам. Поэтому оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае не имеется. Ссылку истца на определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 от  17.06.2022 и № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023 Министерство обороны Российской Федерации считало необоснованной, поскольку судебные акты приняты  при других обстоятельствах спора.  

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении  требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (л.д. 67-70, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.0805.09.2023).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны  Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны  Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства бороны Российской Федерации.  Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны  РФ от 10.02.2021 № 339 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе: общежития, расположен- 

ные по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, дом 37, ул. Лебедева, дом 49. Передача указанного недвижимого  имущества в оперативное управление оформлена актами приема-передачи № 5  от 12.02.2021, № 2 от 01.03.2021, № 8 от 01.03.2022. Государственная регистрация права оперативного управления произведена по объекту (ул. Героев Сталинградской битвы, дом 37) – 15.04.2021; по объекту (ул. Лебедева, дом 49) –  27.04.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости (л.д. 86-89).  

01.03.2021 между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692, по условиям которого истец как  теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том  числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении № 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта  (л.д. 9-30). Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2022 (в редакции соглашения № 2).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями,  имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительными соглашениями,  протоколами разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434  ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям  гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора  стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона   № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных контрактом  энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с марта по декабрь 2021 года была отпущена тепловая энергия на  сумму 737 606 руб. 46 коп., которая им своевременно не оплачена.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2022 по делу   № А38-1734/2022 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу МУП «Йошкар-Олинская  ТЭЦ-1» взысканы основной долг в сумме 737 606 руб. 48 коп. и законная неустойка за несвоевременную оплату долга за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в  размере 51 829 руб. 52 коп. (л.д. 38-40).  

21.06.2022 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 031739367, который должником полностью исполнен по  платежному поручению № 368697 от 11.01.2023 (л.д. 43).  

Истцом заявлено требование о взыскании с автономного учреждения законной неустойки за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 43 405 руб. 30  коп.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестиде- сятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девя- ностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным (л.д.  6).  

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на  статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (л.д.74-75).  

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного  Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая ком- 

пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.  

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для данной  категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд  отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в  исчисленном истцом размере.  

Тем самым с автономного учреждения подлежит взысканию законная неустойка в размере 43 405 руб. 30 коп.  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу  статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб. По правилам статьи 110  АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина в доход  федерального бюджета взысканию не подлежит.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября  2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар- Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город  Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  43 405 руб. 30 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков