АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56384/2017

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентадор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3391154 рубля 58 копеек, неосновательное обогащение в размере 193580 рублей и неустойки в размере 130539 рублей 45 копеек,

по встречному иску акционерного общества «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авентадор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13737956 рублей 25 копеек,

третьи лица: акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», г. Москва, государственная компания «Российские автомобильные дороги», г. Москва,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.11.2017 г. №01/11/17, ФИО2 – генеральный директор (паспорт), 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.08.2017 г. №23АА72382214,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентадор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ИПС» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3584734 рубля 58 копеек и неустойки в размере 133698 рублей 39 копеек.

В адрес арбитражного суда от акционерного общества «ИПС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Авентадор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13737956 рублей 25 копеек.

Определением от 22 февраля 2018 года, суд принял встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением от 23 апреля 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и государственную компанию «Российские автомобильные дороги», г. Москва.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о смене своего наименования с акционерного общества «ИПС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

Суд определил считать ответчиком по настоящему делу (истцом по встречному иску) акционерное общество «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авентадор», и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» (350000, 

<

...>) экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны не возражают.

Суд определил возобновить производство по делу. 

В ходе судебного разбирательства, истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования.

В конечной редакции, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3391154 рубля 58 копеек, неосновательное обогащение в размере 193580 рублей, неустойку в размере 427119 рублей 28 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 140000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41592 рубля 16 копеек.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал встречные исковые требования. Настаивает на их удовлетворении в порядке зачета с первоначальными требованиями.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеются отзывы на первоначальные и встречные исковые требования. 

В судебном заседании, проходившем 04 февраля 2019 года, для изучения материалов дела, был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 11 февраля 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Как следует из первоначального искового заявления, 07 июня 2016 года между акционерным обществом «ИПС» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Авентадор» (Субподрядчик, Истец) был заключён договор № IPS354 6/ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от .Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428-1-185 - км 1441+1)50, Краснодарский край» (далее - Договор), согласно которому, субподрядчик обязуется в установленные в настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс дорожно-строительных работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2 к настоящему договору) на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 – км 1441 + 050, Краснодарский край (далее – объект).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела следующими первичными документами:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2016 г. (форма КС-2) на сумму 9033497 рублей 08 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2016 г. (форма КС-3) на сумму 9033497 рублей 08 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2016 г. (форма КС-2) на сумму 1847176 рублей 72 копейки, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2016 г. (форма КС-3) на сумму 1847176 рублей 72 копейки;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.11.2016 г. (форма КС-2) на сумму 500081 рубль 64 копейки, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.11.2016 г. (форма КС-3) на сумму 500081 рубль 64 копейки;

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 16.01.2017 г. (форма КС-2) на сумму 2969894 рубля 80 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.01.2017 г. (форма КС-3) на сумму 2969894 рубля 80 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 10.05.2017 г. (форма КС-2) на сумму 4687543 рубля 88 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.05.2017 г. (форма КС-3) на сумму 4687543 рубля 88 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-2) на сумму 3283926 рублей 51 копейка, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-3) на сумму 3283926 рублей 51 копейка;

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-2) на сумму 1913264 рубля 19 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-3) на сумму 1913264 рубля 19 копеек.

Указанные документы подписаны сторонами договора без каких либо претензий и замечаний к срокам и качеству выполненных работ, а также скреплены оттисками печатей соответствующих сторон.

Пунктами 5.1 и 5.2 указанного Договора предусмотрено, что промежуточные платежи за выполнение работ по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком на основании актов выполненных, работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, при наличии оплаты со стороны Генподрядчика ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Согласно пункту 6.1.5 Договора, Подрядчик обязан производить оплачу выполненных Субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

По сведениям ООО «Авентадор», оплата со стороны ОАО «ДСК «АВТОБАН.» в адрес АО «ИПС» по всем работам на объекте произведена в полном объёме (что подтверждается таблицей «Расчёт с ЗАО «ИПС» но договору № 58-СДО-ГО-2016 от 19.04.2016 г. на объекте «М-4 Кап. ремонт км 1428 - км 1441».

Тем не менее, на дату последней оплаты, поступившей от Подрядчика 13.10.2017 г. не погашенная в срок, предусмотренный договором, задолженность АО «ИПС» перед ООО «Авентадор» составила 3584734 рубля 58 копеек. 

По результатам неоднократного обращения ООО «Авентадор» к АО «ИПС» за урегулированием вопроса с задолженностью, сторонами 30.09.2017 г. был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2017 года, на основании которого АО «ИПС» была признана задолженность перед ООО «Авентадор» в размере 3884734 рубля 58 копеек.

Несмотря на дальнейшее ведение переговоров за период с момента подписания акта сверки по настоящий день ответчиком была частично погашена на лишь сумму 300000 рублей, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3584734 рубля 58 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось требование исх.№ 13 от 21.11.2017 г. о погашении в срок до 30.11.2017 г. задолженности и сформировавшейся на момент направления требования неустойки. 

Указанные требования остались без удовлетворения.

Указанная задолженность согласно позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, исходя из ходатайства об уточнении исковых требований, сложилась из неоплаченных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком на сумму 3391154 рубля 58 копеек, которые были выполнены в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, предусмотренной договором в рамках договорных обязательств и неоплаченных работ в размере 193580 рублей, принятых ответчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-2) на сумму 3283926 рублей 51 копейка, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-3) на сумму 3283926 рублей 51 копейка, Актом о приемке выполненных работ №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-2) на сумму 1913264 рубля 19 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-3) на сумму 1913264 рубля 19 копеек, которые не были предусмотрены первоначальной ведомостью объемов и стоимости работ.

Как указал истец, указанная сумма также является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, поскольку изменения в проектно-сметную документацию не были надлежащим образом закреплены между сторонами в виде дополнительного соглашения к договору, тем не менее, данные работы были выполнены, приняты ответчиком по актам, ранее сходные виды работ, также не поименованные в первоначальной смете, ответчиком оплачивались, что является конклюдентными действиями, свидетельствующими о ценности результатов данных работ для ответчика. Более того, согласно реестрам освидетельствованных работ, результаты данных работы были сданы ответчиком генподрядчику, в связи с чем, фак неоплаты данных работ, по мнению истца, свидетельствует по наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные выше обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности по договору №№ IPS354 6/ от 07.06.2016 г. не отрицал, вместе с тем, предъявил встречные исковые требования взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13737956 рублей 25 копеек, в порядке зачета с первоначальными исковыми требованиями, поскольку ООО «Авентадор (Ответчик, Истец по первоначальному иску), имеет перед АО «ИПС» (Истец, Ответчик по первоначальному иску) задолженность по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора IPS354 6/ от 07.06.2016 г.

Так ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается, и указывается во встречном исковом заявлении, что между АО «ИПС» (Подрядчик) (ранее ЗАО «ИПС») и ООО «Авентадор» (Субподрядчик) был заключен Договор № IPS35/16/ от 07.06.2016 г.на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край».

В соответствии с п. 3.1. Договора Общая стоимость Договора составляет 28036645 рублей 42 копейки включая НДС 18% - 4276776 рублей 42 копейки.

Согласно п. 4.3. Договора на момент подписания Договора дата окончания работ, в том числе даты окончания этапов работ, определенные Календарным графиком выполнения работ и Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 4.4. договора установлены сроки начала выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание работ по Договору - 30 сентября 2016 года.

ООО «Авентадор», как Субподрядчик, несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору№ IPS35/16/от 07.06.2016 г. в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1.16. Договора Субподрядчик обязуется немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемого Объекта, либо создающих невозможность завершения выполнения работ в установленный срок.

В период проведения работ, каких-либо писем от ООО «Авентадор» об обстоятельствах которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в адрес АО «ИПС» не направлялось, работы не приостанавливались.

По состоянию на 06.02.2018 г. предусмотренные договором работы ООО «Авентадор» в полном объеме не выполнены и АО «ИПС» не сданы.

Согласно п.п. 8 п. 11.5 договора установлена ответственность Субподрядчика в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.4. Договора - 1% от общей стоимости Договора за каждые 10 (десять) дней просрочки, что соответствует 0,1% за каждый день.

Пунктом 4.4. договора установлены сроки начала выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание работ по Договору - 30 сентября 2016 года.

Стоимость Договора: 28036645  рублей 42 копейки.

Период просрочки: с 01.10.2016 г. по 08.02.2018 г.(496 дней)

496 дней /10 дней = 49 (целых) периодов по 10 дней

Расчет неустойки: (28036645,42 х 1%) х 49 (целых периодов) =13737956 рублей 25 копеек.

Таким образом, по заявлению ответчика (истца по встречному иску) по состоянию на 06.02.2018 г. размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 13737956 рублей 25 копеек.

В адрес Ответчика (Истца по первоначальному иску) Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) направлялась Претензия - требование об оплате неустойки за срыв сроков выполнения работ по договору № IPS 35/16 от 07.06.2016 г. (Исх. № 762 от 10.11.2017 года) в размере 11214585 рублей 60 копеек. Претензия была направлена на юридический и фактический адрес ООО «Авентадор». 

Как следует из сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», указанная претензия была получена ответчиком 27.11.2017 г.

Срок, установленный для добровольного исполнения требований, указанных в претензии, истек. Требования Ответчиком не исполнены.

Из позиции третьего лица - акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», следует, что между АО «ДСК «АВТОБАН» (Подрядчик) и АО «Вектор» (АО «ИПС») (Субподрядчик) был заключен договор № 58-СДО-ГО-2016 от 19.04.2016 г. на выполнение комплекса дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441 + 050 Краснодарский край» (далее -Договор).

20.11.2017 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым уточнены объемы и виды работ, а также сроки выполнения работ по Договору, а именно дата окончание работ по договору № 58-СДО-ГО-2016 от 19.04.2016 г., устанавливалась 30.11.2017 г.

Штрафные санкции за изменение сроков выполнения работ за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года АО «ДСК «АВТОБАН» к АО «Вектор» (АО «ИПС») не применялись.

Из позиции третьего лица - государственной компании «Российские автомобильные дороги» следует, что между Государственной компанией «Автодор» (далее - Заказчик) и АО «ДСК «АВТОБАН» (далее - Подрядчик) 29 марта 2016 был заключен договор № 57717151380160000310000 «на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край (далее - договор).

В рамках реализации настоящего договора Подрядчиком были приняты на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6 - на -Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050. Краснодарский край и разработать рабочую документацию по объекту.

Согласно п.2.3 договора Подрядчик может привлекать субподрядные организации на выполнение работ по договору. В случае их привлечения Подрядчик в течение одного рабочего дня с момента заключения договора субподряда обязан уведомить Заказчика о заключении договора субподряда с указанием наименования субподрядчика, его места нахождения и наименования выполняемых работ.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 г. к договору были внесены изменения в календарный график выполнения работ и увеличение стоимости работ. Изменение срока окончания работ обусловлено следующими причинами:

1. Работы по замене непригодного грунта, не предусмотренные на стадии инженерного проекта, выявляемые по факту проведения работ после разборки существующей дорожной одежды;

2. Введение ограничения движения грузового транспорта с 29.07.2016 до завершения всех работ на объекте (распоряжение ГК "Автодор" №ТП-68-р от 28.07.2016г.).

3 Ограничение на производство строительно-монтажных работ в дневное время в период пиковых нагрузок в июле-августе 2016 г. (Распоряжение Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края №196-р от 22.06.2016г.)

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 28.01.2013 г. подрядчиком приняты штрафные санкции в размере 2438494,1 руб. за нарушение сроков выполнения работ и обязательство оплатить указанную сумму до 20.02.2017 г.

Кроме того, на заседании Технического совета Государственной компании «Автодор» от 27.06.2016 г. №ТС-30пр было решено увеличить работы по уширению участка автодороги км 1439+350-км - 1439+700 до трех полос и предусмотреть в рамках дополнительного соглашения по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край».

Ввиду изложенного, дополнительным соглашением №2 от 03.10.2017 к договору были внесены изменения по срокам выполнения работ, согласно которому срок начала выполнения работ был таким же - с даты заключения договора, окончание работ по договору:

- на участках км 1428+525 – км 1429+165, км 1430+340 – 1430+525, км 1430+925 – км 1431+185, км 1434+685 – км 1436+085, км 1436+735 – км 1438+245, км 1438+885 – км 1438+700 – до 25.12.2017 г.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы привлеченных к участию в деле третьих лиц, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между акционерным обществом «ИПС» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Авентадор» (Субподрядчик, Истец) был заключён договор № IPS354 6/ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от .Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428-1-185 - км 1441+1)50, Краснодарский край» (далее - Договор), согласно которому, субподрядчик обязуется в установленные в настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс дорожно-строительных работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2 к настоящему договору) на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 – км 1441 + 050, Краснодарский край (далее – объект).

Согласно п. 4.3. Договора на момент подписания Договора дата окончания работ, в том числе даты окончания этапов работ, определенные Календарным графиком выполнения работ и Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 4.4. договора установлены сроки начала выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание работ по Договору - 30 сентября 2016 года.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела следующими первичными документами:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2016 г. (форма КС-2) на сумму 9033497 рублей 08 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2016 г. (форма КС-3) на сумму 9033497 рублей 08 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2016 г. (форма КС-2) на сумму 1847176 рублей 72 копейки, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2016 г. (форма КС-3) на сумму 1847176 рублей 72 копейки;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.11.2016 г. (форма КС-2) на сумму 500081 рубль 64 копейки, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.11.2016 г. (форма КС-3) на сумму 500081 рубль 64 копейки;

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 16.01.2017 г. (форма КС-2) на сумму 2969894 рубля 80 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.01.2017 г. (форма КС-3) на сумму 2969894 рубля 80 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 10.05.2017 г. (форма КС-2) на сумму 4687543 рубля 88 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.05.2017 г. (форма КС-3) на сумму 4687543 рубля 88 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-2) на сумму 3283926 рублей 51 копейка, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-3) на сумму 3283926 рублей 51 копейка;

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-2) на сумму 1913264 рубля 19 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-3) на сумму 1913264 рубля 19 копеек.

Указанные документы подписаны сторонами договора без каких либо претензий и замечаний к срокам и качеству выполненных работ, а также скреплены оттисками печатей соответствующих сторон.

Пунктами 5.1 и 5.2 указанного Договора предусмотрено, что промежуточные платежи за выполнение работ по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком на основании актов выполненных, работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, при наличии оплаты со стороны Генподрядчика ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Согласно пункту 6.1.5 Договора, Подрядчик обязан производить оплачу выполненных Субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3584734 рубля 58 копеек, которая сложилась из неоплаченных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком на сумму 3391154 рубля 58 копеек, которые были выполнены в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, предусмотренной договором в рамках договорных обязательств и неоплаченных работ в размере 193580 рублей, принятых ответчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-2) на сумму 3283926 рублей 51 копейка, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-3) на сумму 3283926 рублей 51 копейка, Актом о приемке выполненных работ №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-2) на сумму 1913264 рубля 19 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-3) на сумму 1913264 рубля 19 копеек, которые не были предусмотрены первоначальной ведомостью объемов и стоимости работ.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) предъявил требования о взыскании с истца 13737956 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела следующими первичными документами:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2016 г. (форма КС-2) на сумму 9033497 рублей 08 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2016 г. (форма КС-3) на сумму 9033497 рублей 08 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2016 г. (форма КС-2) на сумму 1847176 рублей 72 копейки, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2016 г. (форма КС-3) на сумму 1847176 рублей 72 копейки;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.11.2016 г. (форма КС-2) на сумму 500081 рубль 64 копейки, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.11.2016 г. (форма КС-3) на сумму 500081 рубль 64 копейки;

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 16.01.2017 г. (форма КС-2) на сумму 2969894 рубля 80 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.01.2017 г. (форма КС-3) на сумму 2969894 рубля 80 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 10.05.2017 г. (форма КС-2) на сумму 4687543 рубля 88 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.05.2017 г. (форма КС-3) на сумму 4687543 рубля 88 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-2) на сумму 3283926 рублей 51 копейка, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.07.2017 г. (форма КС-3) на сумму 3283926 рублей 51 копейка;

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-2) на сумму 1913264 рубля 19 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.09.2017 г. (форма КС-3) на сумму 1913264 рубля 19 копеек.

Указанные документы подписаны сторонами договора без каких-либо претензий и замечаний к срокам и качеству выполненных работ, а также скреплены оттисками печатей соответствующих сторон.

Из положений статей 702. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года, подписанным сторонами в двухстороннем порядке и скрепленный оттисками печатей соответствующих организаций. 

Ответчик факт наличия задолженности, а также ее размер, фактически не оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска и проведении зачета удовлетворенных требований. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора выполненных работ ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 3584734 рубля 58 копеек (3391154 рубля 58 копеек – задолженность в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ; 193580 рублей – принятые ответчиком работы, не предусмотренные первоначальной ведомостью объемов и стоимости работ) не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.1 и 5.2 указанного Договора предусмотрено, что промежуточные платежи за выполнение работ по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком на основании актов выполненных, работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, при наличии оплаты со стороны Генподрядчика ОАО «ДСК «АВУОБАН».

Согласно п. 11.14 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 средней славки банковского процента по вкладам физических лиц, от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.11.2016 г. по 10.09.2018 г. составляет 427119 рублей 28 копеек. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его методически неверным, поскольку истцом неверно определена методика расчета неустойки.

Так, истец производит начисление неустойки из расчета 0,03% от стоимости неоплаченных работ, что в свою очередь противоречит п. 11.14 договора.

Согласно перерасчету неустойки, произведенному судом, размер неустойки за период с 29.11.2016 г. по 10.09.2019 г., составляет 378927 рублей 95 копеек.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3963662 рубля 53 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении в силу следующего. 

Ответчиком не оспаривается, что между АО «ИПС» (Подрядчик) (ранее ЗАО «ИПС») и ООО «Авентадор» (Субподрядчик) был заключен Договор № IPS35/16/ от 07.06.2016 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край».

В соответствии с п. 3.1. Договора Общая стоимость Договора составляет 28036645 рублей 42 копейки включая НДС 18% - 4276776 рублей 42 копейки.

Согласно п. 4.3. Договора на момент подписания Договора дата окончания работ, в том числе даты окончания этапов работ, определенные Календарным графиком выполнения работ и Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 4.4. договора установлены сроки начала выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание работ по Договору - 30 сентября 2016 года.

ООО «Авентадор», как Субподрядчик, несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору№ IPS35/16/от 07.06.2016 г. в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1.16. Договора Субподрядчик обязуется немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемого Объекта, либо создающих невозможность завершения выполнения работ в установленный срок.

Как указывает ответчик, в период проведения работ, каких-либо писем от ООО «Авентадор» об обстоятельствах которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок в адрес АО «ИПС» не направлялось, работы не приостанавливались.

По состоянию на 06.02.2018 г. предусмотренные договором работы ООО «Авентадор» в полном объеме не выполнены и АО «ИПС» не сданы.

Согласно п.п. 8 п. 11.5 договора установлена ответственность Субподрядчика в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.4. Договора - 1% от общей стоимости Договора за каждые 10 (десять) дней просрочки, что соответствует 0,1% за каждый день.

Пунктом 4.4. договора установлены сроки начала выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание работ по Договору - 30 сентября 2016 года.

Стоимость Договора: 28036645  рублей 42 копейки.

Период просрочки: с 01.10.2016 г. по 08.02.2018 г.(496 дней)

496 дней /10 дней = 49 (целых) периодов по 10 дней

Расчет неустойки: (28036645,42 х 1%) х 49 (целых периодов) =13737956 рублей 25 копеек.

Таким образом, по заявлению ответчика (истца по встречному иску) по состоянию на 06.02.2018 г. размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 13737956 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях ответа на вопрос о том, возможно ли было без несоизмеримого ущерба для конечного результата работ выполнить только те объемы и виды работ, которые были предусмотрены в приложении №2 к Договору-Ведомости объемов и стоимости работ по договору №IPS 35/16 от 07.06.2016 г., не выполняя при этом иных работ, предусмотренных рабочей документацией том 5.1., 5.2. к объекту и фактически выполненных ООО «Авентодор», по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) определением от 23 октября 2018 года, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» ФИО4 и ФИО5.

Из заключения экспертов №383/16.1 от 12.12.2018 г. следует, что выполнить только те объемы и виды работ, которые были предусмотрены в приложении № 2 к Договору (Ведомости объемов и стоимости работ), не выполняя при этом иных работ, предусмотренных рабочей документацией и фактически выполненных ООО «Авентадор», без несоизмеримого ущерба для конечного результата работ было невозможно.

Указанный вывод экспертов основан на следующих доказательствах.

Наименования (виды), количество (объемы) и стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определены Сторонами в приложении № 2 к Договору - Ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно представленной Ведомости (приложение № 2 к Договору) Субподрядчику поручено выполнение комплекса дорожно-строительных работ по капитальному ремонту:

- железобетонного моста через р. Дефань, км 1430+431, длиной 56,54 м, габаритом Г-23,5+2х1,5 м (ширина пролета 27,92 м);

- железобетонного моста через ручей, км 1434+882 длиной 18,67 м, габаритом Г-23,0+2х0,75 м (ширина пролета 26,5 м).

В материалах арбитражного дела, представлена проектная (рабочая) документация, на работы поручаемые ООО «Авентадор» (Субподрядчик) в рамках реализации Договора, в том числе:

- Рабочая документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край» ИПС-320-16-ИС5.1 «Искусственные сооружения» Том 5.1 «Мост через р. Дефань, км 1430+431», разработанная ООО «ИнжПроектСтрой» по заказу ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан»;

- Рабочая документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край» ИПС-320-16-ИС5.2 «Искусственные сооружения» Том 5.2 «Мост через ручей, км 1434+882», разработанная ООО «ИнжПроектСтрой» по заказу ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан».

Рабочая документация, в соблюдение требований п.5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), утверждена «В производство работ» представителем Краснодарского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе; при этом, датой утверждения рабочей документации «В производство работ» является: 

Том 5.1 «Мост через р. Дефань, км 1430+431» - дата не указана (штамп не содержит указание даты)

Том 5.2 «Мост через ручей, км 1434+882» - 20.06.2017 г. 

Рабочая документация, содержит сведения, указывающие на внесение в нее изменений - Сопоставительные ведомости объемов работ:

Том 5.1 «Мост через р. Дефань, км 1430+431»;

Том 5.2 «Мост через ручей, км 1434+882».

Сопоставительные ведомости объемов работ подписаны ответственными представителями ООО «ИнжПроектСтрой» (организация-разработчик рабочей документации) и содержат перечень (наименования), количество (объемы) объемы работ, выполнение которых необходимо для выполнения капитального ремонта Объектов (предусмотренных рабочей документации) до и после внесения изменений в рабочую документацию, а также обоснование (указание на номер листа рабочей документации).

Внесение изменений в рабочую документацию вызвано следующими обстоятельствами:

1. Том 5.1 «Мост через р. Дефань, км 1430+431»:

- Уточнен объем цоколя;

- Уточнен вес анкеров для закладных деталей под барьерное ограждение;

- Уточнен вес закладных деталей для крепления карнизного блока;

- Уточнены размеры карнизных блоков;

- Вместо карнизных блоков БК приняты БК1, БК2, БКЗ, БК4, БК5;

- Уточнен объем покрытия на тротуарах;

- Заменен верхний слой покрытия марки I тип А на ЩМА-20;

- Изменена длина водоотводного лотка в связи с уточнением его месторасположения;

- Добавлено укрепление из щебня на выходе водоотводного лотка для предотвращения размыва;

- Уточнена длина водоотводной трубы

- Доработан узел объединения пролетного строения в температурно-неразрезную плеть;

- Уточнена длина перильного ограждения;

- Уточнена длина водоотводных лотков под пролетным строением.

2. Том 5.2 «Мост через ручей, км 1434+882»:

- Уточнен объем подферменных блоков;

- Уточнена конструкция опоры;

- Уточнена конструкция сопряжения;

- Исключены анкера из шкафной стенки под переходные плиты, в связи с устройством выпусков из монолитных участков шкафных стенок;

- Исключен объем по наращиванию шкафных стенок;

- Проработана конструкция переходных блоков. Вместо переходных блоков ПБ1 приняты ПБ1 и ПБ1н;

- Исключены закладные детали для крепления карнизного блока;

- Уточнены размеры карнизных блоков;

- Вместо карнизных блоков БК приняты БК1, БК2, БКЗ, БК4, БК5;

- Уточнен объем выравнивающего слоя на переходных блоках;

- Уточнены объемы по дорожной одежде на сопряжении;

- Заменен верхний слой покрытия марки I тип А на ЩМА-20;

- Уточнена длина перильного ограждения;

- Уточнены объемы по устройству подпорной стенки;

- Уточнен объем монолитных участков объединения балок;

- Уточнена площадь окраски пролетного строения;

- Уточнен объем анкеров для закладных деталей под барьерное ограждение;

- Исключены анкера закладных деталей для крепления карнизных блоков;

- Уточнены объемы по дорожной одежде на пролетном строении;

- Уточнен объем покрытия на тротуарах;

- Уточена длина барьерного ограждения.

Кроме того, о внесении изменений в проектную (рабочую) документацию и, соответственно, об изменении / уточнении видов (наименований) и количества (объемов) работ, поручаемых ООО «Авентадор» (Субподрядчик), в период реализации Договора, свидетельствуют следующие доказательства, представленные в дело:

- Дополнительное соглашение № 2 от 03 октября 2017 года к договору, заключенному между ГК «Автодор» и АО «ДСК «Автобан» - в качестве приложений представлены измененное техническое задание на разработку рабочей документации измененная ведомость объемов и стоимости работ;

- Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ № 2, составленная АО «ДСК «Автобан» и утвержденная ГК «Автодор» (Краснодарское Территориальное управление);

- Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ № 7, составленная АО «ДСК «Автобан» и утвержденная ГК «Автодор» (Краснодарское Территориальное управление).

- Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ № 8, составленная АО «ДСК «Автобан» и утвержденная ГК «Автодор» (Краснодарское Территориальное управление);

- Содержание отзыва Краснодарского территориального управления ГК «Российские автомобильные дороги» 

В результате сопоставления данных, отраженных в представленной в материалах дела первичной учетной документации, с документацией, определяющей состав и содержание работ, поручаемых ООО «Авентадор» (Субподрядчик) по Договору (Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 2 к Договору от 07 июня 2016 года № IPS35/16; экспертами определено, что:

- Первичная учетная документация содержит перечень и количество работ предусмотренных измененной рабочей документацией, т.е. содержит уточненные в период производства работ по капитальному ремонту Объекта виды и количество работ (период выполнения работ - с 07.06.2016 г по 20.09.2017 г.; дата утверждения рабочей документации «В производство работ» (том 5.2) - 20.06.2017 г.).

- Виды (наименования) и количество (объемы) работ, отраженные в первичной учетной документации, не соответствуют перечню (наименованиям) и количеству (объемам) работ, предусмотренным договорной документацией (по ряду позиций), в связи с не внесением Сторонами изменений в договорную документацию после корректировки рабочей документации.

В материалы дела также представлена исполнительная документация на работы, выполненные ООО «Авентадор» (Субподрядчик) в рамках реализации Договора - Акты освидетельствования скрытых работ с приложением:

- исполнительных схем,

- ведомостей объемов работ,

- документации, удостоверяющей качество примененных материалов, изделий и конструкций.

Представленные в дело Акты освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществившего капитальный ремонт Объекта (выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию) отражают - ЗАО «ИПС»; и подписаны представителями участников инвестиционно-строительного проекта, в том числе:

- Краснодарского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;

- ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан»;

- ООО «Автодор-Инжиниринг» (организации, осуществляющей строительный контроль);

- ЗАО «ИПС».

Исполнительная документация содержит перечень работ предусмотренных измененной рабочей документацией, т.е. содержит уточненные в период производства работ по капитальному ремонту Объекта виды работ.

Также в ходе проведенного экспертного осмотра объекта исследования, экспертами определено, что по состоянию на 05 декабря 2018 года (дату проведения экспертного осмотра):

- Работы, предусмотренные Договором, не ведутся;

- Объекты эксплуатируются - осуществляется проезд транспорта;

- Перечень работ, выполненных ООО «Авентадор» (Субподрядчик) соответствует перечню работ, отраженному в первичной учетной документации, представленной в дело и подписанной представителями Сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик экспертное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. 

С учетом заключения экспертов, и представленной в материалы дела первичной документацией, суд приходит к выводу что работы, предусмотренные договором IPS35/16 от 07.06.2016 г., завершены, в связи с чем, довод ответчика о том, что по состоянию на 06.02.2018 г. предусмотренные договором работы ООО «Авентадор» в полном объеме не выполнены и АО «ИПС» не сданы, судом отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. 

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязательств по обязательству) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

На момент заключения договора № IPS35/16/ от 07.06.2016 г. между АО «ИПС» и ООО «Авентадор» фактические объёмы работ, подлежащие выполнению по договору на объекте «автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край» - не были окончательно согласованы, фронт работ не был подготовлен (а именно для выполнения работ, предусмотренных в приложении № 2 к Договору - Ведомость объёмов и стоимости работ по Договору (разделы 3.7, 3.8, работы №№ 1046-1317), необходимо было выполнить иные работы, не выполненные на момент заключения Договора Подрядчиком либо третьими лицами и не предусмотренные Договором, но внесёнными в рабочую документацию в ходе выполнения работ), отсутствовала рабочая документация в окончательной редакции, что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 1, 2. 4, 5, заключёнными между Госкомпанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик работ на объекте) и АО «ДСК «АВТОБАН» (Генеральный подрядчик) от 30.12.2016, 03.10.2017, 28.11.2017, 28.12.2017 соответственно, календарными графиками выполнения подрядных работ, ведомостями объёмов и стоимости работ, сопоставительными ведомостями (копии, извлечения по разделам 3.7, 3.8 - прилагаются).

Так, дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2016 года внесены существенные изменения в объёмы и перечень работ по разделам 3.7, 3.8, работы №№ 1046-1317, подлежащих выполнению ООО «Авентадор» на отрезках км 1430+431, 1434+882 автомобильной дорога М-4 «Дон».

Из дополнительного соглашения № 2 от 03 октября 2017 года следует, что происходили изменения в рабочей документации на объект, так как данным дополнительным соглашением было утверждено техническое задание на разработку рабочей документации (приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению). В том числе изменения рабочей документации затрагивали и участки, переданные на субподряд ООО «Авентадор». 

Таким же образом изменения в объёмы работ, выполняемые ООО «Авентадор», вносились и дополнительным соглашением № 4, 5 от 28.11.2017 г. 29.12.2017 г. соответственно.

Как следует из вышеуказанных документов, объёмы работ, подлежащих выполнению на участках км 1430+431, 1434+882, переданных на субподряд ООО «Авентадор», неоднократно в течение действия Договора изменялись. При этом ООО «Авентадор» изменённые объёмы работ выполнялись. Также из документов, подписанных между заказчиком работ и генподрядчиком, следует, что соответственно изменению объёмов менялись и сроки выполнения работ (относительно выполняемых ООО «Авентадор» участков окончательные сроки сдачи работ были изменены на 25.12.2017 г.).

АО «ИПС» в своём встречном иске указывает, что сообщений от ООО «Авентадор» об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок - не поступало. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Авентадор» обращалось к АО «ИПС» с предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении объёмов работ и окончательного срока выполнения работ, что следует из письма исх.№12 от 01.10.2016 г., на котором имеется входящий штамп ЗАО «ИПС» №430/1 от 01.10.2016 г.

Ответа на указанное письмо в адрес ООО «Авентадор» не последовало, дополнительное соглашение к договору № IPS35/16/ от 07.06.2016 г., так и не было подписано.

Из чего можно сделать вывод, что АО «ИПС» действовало недобросовестно, уклонившись от подписания с ООО «Авендатор» соответствующих дополнительных соглашений, тогда как само заключило с генеральным подрядчиком - АО «ДСК «АВТОБАН»  дополнительные соглашения об изменении объеме и сроков строительства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик (истец по встречному иску), как участник гражданских правоотношений, действуя добросовестно, заключив дополнительное соглашение о продлении срока проведения работ по заключенному с АО «ДСК «АВТОБАН» (Подрядчик) договору № 58-СДО-ГО-2016 от 19.04.2016 г. на выполнение комплекса дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441 + 05С Краснодарский край», с учетом внесения изменений в рабочую документацию, должен был заключить дополнительное соглашение о продлении сроков проведения работ и со своим субподрядчиком – АО «Авентадор».

Однако, ответа на письмо ООО «Авентадор» исх.№12 от 01.10.2016 г., на котором имеется входящий штамп ЗАО «ИПС» №430/1 от 01.10.2016 г., с предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении объёмов работ и окончательного срока выполнения работ, не последовало, дополнительное соглашение к договору № IPS35/16/ от 07.06.2016 г., так и не было подписано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч. 2 ст. 706 ГК РФ).

Так из пояснений третьего лица - акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», следует, что между АО «ДСК «АВТОБАН» (Подрядчик) и АО «Вектор» (АО «ИПС») (Субподрядчик) был заключен договор № 58-СДО-ГО-2016 от 19.04.2016 г. на выполнение комплекса дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441 + 050 Краснодарский край» (далее - Договор).

20.11.2017 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым уточнены объемы и виды работ, а также сроки выполнения работ по Договору, а именно дата окончание работ по договору № 58-СДО-ГО-2016 от 19.04.2016 г., устанавливалась 30.11.2017 г.

Штрафные санкции за изменение сроков выполнения работ за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года АО «ДСК «АВТОБАН» к АО «Вектор» (АО «ИПС») не применялись.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску не представлено доказательств несения убытков перед АО «ДСК «АВТОБАН», в результате действий ООО «Авентадор.

При рассмотрении настоящего дела истцом (ответчиком по встречному иску), с учетом ходатайства об уточнении требований, было заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой слуг представителя в размере 140000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг №01-11-17 от 01.11.2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авентадор» (заказчик), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу в виде составления и подачи искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде по спору между заказчиком (истцом) и АО «ИПС» (ответчиком) о взыскании задолженности, неустойки, иных сумм штрафных санкций по договору подряда №IPS35/16/ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 – км 1441+050, Краснодарский край» от 07.06.2016 г., а также услугу по представлению интересов заказчика при исполнении решения суда (либо иного судебного акта). 

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по подготовке и подаче заявления и представлению интересов в суде первой инстанции (без представления интересов заказчика в случае подачи встречного иска) по настоящему договору определяется сторонами в сумме 56000 рублей.

2. Дополнительное соглашение от 09.07.2018 г. к договору на оказание юридических услуг №01-11-17 от 09.07.2018 г., согласно которому , в связи с изменением фактических обстоятельств, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в условия договора на оказание юридических услуг № 01-11-17 от 01 ноября 2017 года и изложить нижеперечисленные пункты договора в новой редакции:

Пункт 3: «Стоимость услуг по подготовке и подаче заявления и представлению интересов в суде первой инстанции (без представления интересов Заказчика в случае подачи встречного иска) по настоящему договору определяется сторонами в сумме 80000  рублей. Оплата производится Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя следующим образом:

- 26000 рублей - в срок не позднее 01 декабря 2017 года.

- 30000 рублей - в срок не позднее 15 декабря 2017 года.

- 24000 рублей - в срок не позднее 07 сентября 2018 года. НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем УСН.

Пункт 3.1: «В случае если в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению Заказчика к АО «ИПС» о взыскании задолженности, неустойки, иных сумм штрафных санкций по договору подряда № IPS35/16/ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО6-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край» от 07.06.2016 г. будет предъявлен встречный иск, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему договору увеличивается на 10000 рублей - за каждое судебное заседание, начиная с момента принятия встречного иска судом к производству (в том числе стороны пришли к соглашению, что в случае объявления в судебном заседании перерыва, явка представителя в заседание после перерыва в рамках настоящего договора расценивается как отдельное судебное заседание).

3. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения с учётом предстоящего судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2018 года, стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в размере 140000 рублей. Заказчик обязуется в срок не позднее 07 сентября 2018 года внести на расчётный счёт Исполнителя недостающую сумму денежных средств в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг № 01-11-17 от 01 ноября 2017 года.

3. Платежные поручения №360 от 09.01.2018 г. на сумму 30000 рублей, №570 от 06.09.2019 г. на сумму 52200 рублей, №315 от 04.12.2017 г. на сумму 26000 рублей, №474 от 15.05.2018 г. на сумму 31800 рублей, согласно которым, истец оплатил оказанные ему юридические услуги. 

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец (заявитель) правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает сумму расходов на оплату услуг представителя не чрезмерно завышенной и не соответствующей критерию разумности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных доказательств следует, что истцу  оказаны услуги на сумму 140000 рублей. Также в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 140000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 140000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов. 

Конкретно, при определении разумности судебных расходов, суд исходил из проделанной представителем работы, заключающейся в составлении процессуальных документов, иных действий осуществляемых для оказания услуг заказчику, а также количества судебных заседаний суда первой инстанции,, в которых участвовал представитель истца. 

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложностью дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 90000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 88920 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 250000 рублей, в обоснование чего, в материалы дела были представлены платежное поручение №489 от 28.05.2018 г. на сумму 248520 рублей и платежное поручение №513 от 26.06.2018 г.  на сумму 1480 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на возмещения соответствующих расходов с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                            РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авентадор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН 

<

***>) об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентадор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 3391154 рубля 58 копеек, неосновательное обогащение в размере 193580 рублей, неустойку в размере 378927 рублей 95 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 88920 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41093 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авентадор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13737956 рублей 25 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1449 рублей 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентадор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 рублей 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев