1033/2023-217016(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38517/2023

Дело № А40-19749/21

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 об  отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки должника, ответчик – ФИО2, вынесенное в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника – ФИО4, по дов. от 09.09.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего  об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить, принять новый  судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения  

апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2020 по 27.10.2020 со счета должника  на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 35 350 руб., а именно: 14.10.2020  платежи на суммы 15 000 руб. и 150 руб., 27.10.2020 – на суммы 200 и 20 000 руб.  Оспариваемые платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве  должника (10.02.2021 года). Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи  совершены безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО «БМПК Капитал,  ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в  связи с чем является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о  несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениям статей 2, 19, 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, позицией,  изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. No 63, исходил из  следующего.  

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает  недействительностьтакой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности  доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности (как юридической так и  фактической) должника и ответчика не представлено.  

Не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских  операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить  основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.  

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного  исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта  неравноценности спорной сделки.  

Действия должника, направленные на заключение и исполнение соглашения, не  выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в  аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках обычной деятельности  должника. При этом финансовый управляющий не доказал, что каждый из двух последних  платежей или их общая сумма превысили один процент от стоимости всех активов должника,  что с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, основанных на пункте 1 статьи 61.2 и статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Учтя положения пунктов 5, 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции указал, что до даты введения процедуры реализации имущества должник имеет  право распоряжения по собственному усмотрению без согласия управляющего денежными  средства в размере не более 50 000 руб.  

Суд первой инстанции отметил, что сделки совершены до даты введения процедуры  банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не  имелось.  

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник  обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми  наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения  сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского  оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.  

В условиях возможности и широкого распространения переводов денежных средств  через онлайн приложения банков (за выполненный работы/оказанные услуги, по устным  договорам поручения) возложение бремени доказывания и представления оправдательных  документов на лицо, получившее незначительные суммы денежных средств путем перевода на  карточный счет в рамках обычной деятельности гражданина по удовлетворению повседневных  потребностей, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения.  

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность  установленных ст.ст. 61.2 и 61.3 Законом о банкротстве условий для признания сделки по  

перечислению денежных средств недействительной.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях  выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно  сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя  доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: в результате совершения спорных сделок  из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество -денежные средства в размере в общем  размере 35 350, 00 руб.; у финансового управляющего отсутствуют документы,  подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки; у  финансового управляющего отсутствует информация о возмездности сделки -платежей.  

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявления. Суд первой  инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный  суд. Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен был возможности распоряжаться по  своему усмотрению своими средствами на сумму до 50 000 руб., учитывая положения пункта 5  статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу А40-19749/21 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: С.А. Назарова   А. А. Комаров