Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34767/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (194021, 

<

...>, литер Д, помещ. 1-Н ч.п. №119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФТ ГРУПП" 

о взыскании денежных средств

 

при участии:

не явились (извещены),

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании по договору 15.08.2022 № 137 суммы неотработанного аванса в размере 4 215 733 рублей 16 копеек, штраф в размере 1 330 427 рублей.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФТ Групп", рассмотрение дела отложено на 15.07.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 15.08.2022 № 137 (далее – Договор) на выполнение работ по проектированию и устройству элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки  по адресу: Санкт-Петербург, Главная улица, д. 24 (далее – Работы).

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 к Договору срок выполнения Работ: с момента заключения Договора до 01.08.2023 года согласно срокам выполнения этапов Работ, предусмотренных разделом 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору). 

Сроки выполнения 1-3 этапов установлены п. 5 раздела 5 Технического задания.

Сроки выполнения 4 этапа – с 16.04.2023 до 01.08.2023.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с ч. 2 ст. 407 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае просрочки выполнения Работ Подрядчиком в целом/по этапу в сумме более чем на 10 (десять) календарных дней.

В связи с тем, что по состоянию на 07.12.2023 Работы Подрядчиком не были выполнены, Дирекция на основании п. 10.3 Договора отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке (уведомление от 07.12.2023 № 058/3467).

В соответствии с п. 9.4 Договора при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 10.3 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5  % от цены Договора.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2023 № 3 к Договору цена Договора в соответствии со Сметами (Приложение № 2, № 3 к Договору) составляет 26 608 540 (двадцать шесть миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа Подрядчика составляет 1 330 427 (один миллион триста тридцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп. (уведомление от 07.12.2023 № 058/3467).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1 Договора Подрядчику платежным поручением от 28.07.2023 № 3408790 перечислен аванс в размере 5 239 500 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 915 733 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 16 коп. 

Письмом от 18.12.2023 №  058/3568 Дирекция в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила Подрядчика о зачете стоимости работ по проектированию элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 24, сданных Подрядчиком Заказчику согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023, на сумму 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Подрядчика перед Дирекцией в части неотработанного аванса по Договору по состоянию составляет 4 215 733 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 16 коп.

Дирекцией в адрес Подрядчика направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса (исх. от 21.12.2023 № 058/3616).

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика уведомлением от 07.12.2023 № 058/3467, уведомление не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения 11.01.2024.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, либо возврата денежных средств истцу, стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано. 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023 , на сумму 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. ответчик выполнил работы по проектированию элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 24, на сумму 700 000 руб. 

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Письмом от 18.12.2023 №  058/3568 Дирекция уведомила Подрядчика о зачете стоимости работ на сумму 700 000 руб.

Возражений, относительно заявленного зачета, ответчиком в суд не представлено.

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 215 733,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. 

Проверив расчет начисления штрафа на сумму 1 330 427 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Ходатайств о снижении суммы штрафа в суд не поступало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" сумму неотработанного аванса в размере 4 215 733,16 руб., штраф в размере 1 330 427 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.