АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1623/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН )

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314410130000039), обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поручительства незаключенным в части,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2023 (сроком на 2 года), диплом № 4571,

от ответчика: 

от ООО «Дальрефтранс»: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.07.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 2720, ФИО6 – представитель по доверенности от 11.07.2022 (сроком до 11.08.2023), диплом № 29784, 

от ИП ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 13.06.2023 (сроком на 1 год), диплом № 696,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Яслинская, место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, место жительства: 683023, Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский) и обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – Общество, ООО «Дальрефтранс», ответчик, адрес: 690065, 

<

...> этаж) о признании договора поручительства от 03.03.2022 незаключенным в части суммы 1 807 500 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у истца как должника перед Обществом как кредитором задолженности по генеральному договору транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73 в оспариваемой сумме, основанной на счетах от 06.12.2021 № 14185, от 22.12.2021 № 15028, от 04.02.2022 № 1438, от 09.02.2022 № 1692, от 16.12.2021№ 14733, от 22.12.2021 № 15019, от 04.02.2022 № 1437, от 28.02.2022 № 2551, в отношении которой ИП ФИО3 как поручитель принял на себя обязательства по договору поручительства от 03.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2215/2023, в рамках которого ИП ФИО3 оспаривает на предмет действительности поручения от 19.11.2021 № 3, 5 1, выданные клиентом ИП Яслинской экспедитору ООО «Дальрефтранс» в рамках генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73.

Представитель ИП ФИО3 заявленное истцом ходатайство поддержал, а представители ООО «Дальрефтранс» против приостановления производства по делу возражали.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия на то безусловных оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению при его рассмотрении, отсутствия влияния результата рассмотрения дела № А24-2215/2023 на оценку доводов в рассматриваемом споре и, как следствие, отсутствия препятствий для разрешения рассматриваемого дела до вынесения итогового акта по делу № А24-2215/2023. 

После вынесения судом протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу, представителем ИП ФИО3 заявлены ходатайства, первоначально, об  отложении судебного заседания, а затем – об объявлении перерыва, мотивированные необходимостью ознакомиться с материалами дела, поскольку к представлению интересов предпринимателя он был привлечен лишь 13.06.2023, то есть накануне судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. 

Безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Оценив доводы представителя ИП ФИО3, положенные в основу заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва (необходимость ознакомления с материалами дела, отсутствие возможности сделать это заблаговременно с учетом даты выдачи доверенности), суд не принимает их в качестве достаточных оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для объявления перерыва, поскольку перечисленные обстоятельства не носят характер исключительных и объективных. 

Ссылка представителя на дату выдачи доверенности (13.06.2023) в данном случае несостоятельна, поскольку, во-первых, суду не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку в судебное заседание у ИП ФИО3 лично, при том, что в ходатайстве от 15.05.2023 ИП ФИО3, ходатайствуя об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, указывал, что намерен присутствовать на заседании суда лично, дать пояснения по существу спора и представить доказательства в обоснование своей позиции. Во-вторых, решение ответчика о привлечении представителя по делу накануне судебного заседания не относится ни к числу уважительных причин, ни к числу исключительных и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора. С учетом давности нахождения спора в суде (иск принят 13.04.2023) решение ответчика о назначении представителя спустя два месяца с даты начала судебного разбирательства является его процессуальным риском, а также свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, следствием чего является затягивание судебного разбирательства. Ненадлежащая подготовка стороны к судебному разбирательству не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку влечет нарушение прав истца на справедливое и своевременное судебное разбирательство в отсутствие на то объективных причин. 

Кроме того, суд учитывает, что заявивший ходатайство представитель ответчика (ФИО7) уже представлял интересы ИП ФИО3 и ранее при рассмотрении дела № А51-4231/2022 в суде кассационной инстанции по доверенности от 22.05.2023 № 10 (постановление от 01.06.2023). Рациональных объяснений тому факту, что указанная доверенность выдана ИП ФИО3 своему представителю ФИО7 уже в период разбирательства по рассматриваемому делу, однако затем заменена на доверенность, датированную днем, предшествующим дню судебного заседания, суд не усматривает. Напротив, подобное процессуальное поведение свидетельствует о создании формальных оснований для инициирования перед судом вопроса об отложении судебного разбирательства. Довод представителя, что прежняя доверенность была отозвана, во-первых, не подтвержден документально, а во-вторых, оценивается судом критически как не дающий рационального объяснения тому, с какой целью необходимо отзывать одну доверенность, выданную в период судебного разбирательства по настоящему делу, чтобы накануне судебного заседания выдать новую доверенность тому же представителю. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд расценивает заявленные ответчиком ходатайства применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, принимая во внимание осведомленность сторон об обстоятельствах спора, который длится на протяжении длительного времени, как минимум, начиная с рассмотрения дела № А51-7804/2022, в рамках которого с ИП Яслинской и ее поручителя ИП ФИО3 в пользу Общества взыскан долг по генеральному договору транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, в том числе в оспариваемой части, суд признал ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания, как и последовавшее за ним ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем вынесены соответствующие протокольные определения. 

По результатам рассмотрения судом заявленных сторонами ходатайств представитель ИП ФИО3 заявил о признании исковых требований в полном объеме, настаивая, что спорных счетов его доверитель не видел, а при заключении договора поручительства исходил из достоверности полученной информации; полагает, что ИП ФИО3 ввели в заблуждение.

Представитель Общества настаивал на необоснованности заявленного иска как по существу, так и с учетом отсутствия у ИП Яслинской правового интереса в его подаче, поскольку результат рассмотрения дела не направлен на восстановление каких-либо нарушенных или оспоренных прав самого истца. 

Представитель истца заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела и заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЛВ», полагая, что обязательства в спорных правоотношениях возникли именно у указанного лица, а не у истца. 

Протокольным определением от 14.06.2023 суд отказал истцу в привлечении к участию в деле заявленного им третьего лица, ввиду отсутствия на то установленных статьей 51 АПК РФ оснований, поскольку с учетом предмета и оснований заявленного иска по результатам его рассмотрения решение о правах и (или) обязанностях общества с ограниченной ответственностью «БЛВ», не являющегося стороной оспариваемого договора, не принимается. Решая вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не вправе строить выводы о необходимости их привлечения исключительно на предположениях заявителей о возможности наступления тех или иных последствий. Третье лицо привлекается лишь в случае, если непосредственно принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а не в случае, если заинтересованность третьего лица возникнет лишь при условии возникновения в будущем определенных событий, не связанных с принятым по делу судебным актом и не относящихся к предмету рассматриваемых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между Обществом (экспедитор) и ИП  Яслинской (клиент) заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 73, по условиями которого экспедитор обязался на условиях договора выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, в том числе, международной, контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В силу пункта 3.1.13 договора клиент обязан оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, возместить стоимость работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора. Согласно пункту 4.6 договора клиент оплачивает экспедитору стоимость заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных работ и услуг на условиях предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения расчетного документа экспедитора, но в любом случае не позднее дня прибытия контейнера с грузом клиента в пункт назначения.

Как видно из анализа представленных в материалы дела документов, а также содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 № А51-7804/2022 (05.06.2023 на решение подана апелляционная жалоба, вопрос о ее принятии на дату рассмотрения настоящего дела не разрешен), в рамках генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73 ИП Яслинская направила в адрес Общества (экспедитора) ряд поручений (в частности, от 19.11.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6), на основании которых Общество осуществило транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ИП Яслинской в контейнерах № FESU8009796,  № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295, оформленное, в том числе, транспортными накладными от 21.12.2021 № 15313, от 12.01.2022 № 1, от 09.01.2022 № 5, от 15.01.2022 № 2, от 04.03.2022 № 4, от 18.01.2022 № 3.

На оплату оказанных услуг Общество выставило ИП Яслинской счета от 06.12.2021 № 14185, от 16.12.2021 № 14733, от 22.12.2021 № 15019, от 22.12.2021 № 15028, от 23.12.2021 № 15124, от 14.01.2022 № 486, от 17.01.2022 № 594, от 19.01.2022 № 703, от 25.01.2022 № 904, от 25.01.2022 № 905, от 25.01.2022 № 906, от 04.02.2022 № 1437, от 04.02.2022 № 1438, от 09.02.2022 № 1692, от 28.02.2022 № 2551.

Письмом от 01.03.2022 ИП ФИО3 уведомил ООО «Дальрефтранс», что 01.03.2022 между ИП Яслинской (должник) и ИП ФИО3 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (договор № 1 о переводе долга), по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника произвести ООО «Дальрефтранс» оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание согласно выставленных счетов: счет от 06.12.2021 № В0000014185 на сумму 512 000 руб. (контейнер № 8009796 FESU); счет от 16.12.2021 № В0000014733  на сумму 367 000 руб. (контейнер № 2962852 DLTU); счет от 22.12.2021 № В0000015019 на сумму 138 700 руб. (контейнер № 2962852 DLTU); счет от 22.12.2021 № В0000015028 на сумму 202 500 руб. (контейнер № 8009796 FESU); счет от 23.12.2021 № В0000015124 на сумму 5 900 руб. (контейнер № 9002133 DLTU); счет от 14.01.2022 № В0000000486 на сумму 26 550 руб. (контейнер № 8011690 FESU); счет от 17.01.2022 № В0000000594 на сумму 35 400 руб. (контейнер № 8005960 FESU); счет от 19.01.2022 № В0000000703 на сумму 47 250 руб. (контейнер № 1579295 CXRU); счет от 25.01.2022 № В0000000904 на сумму 18 000 руб. (контейнер № 8011690 FESU); счет от 25.01.2022 № В0000000905 на сумму 36 000 руб. (контейнер № 1579295 CXRU); счет от 25.01.2022 № В0000000906 на сумму 27 000 руб. (контейнер № 8005960 FESU); счет от 04.02.2022 № В0000001437 на сумму 100 300 руб. (контейнер № 2962852 DLTU); счет от 04.02.2022 № В0000001438 на сумму 100 300 руб. (контейнер № 8009796 FESU); счет от 09.02.2022 № В0000001692 на сумму 132 350 руб. (контейнер № 8009796 FESU); счет от 28.02.2022 № В0000002551 на сумму 254 350 руб. (контейнер № 2962852 DLTU). Размер принятых ИП ФИО3 обязательств по соглашению о переводе долга составил 2 003 600 руб., а также уплата штрафных санкций по обязательствам. Указанным письмом ИП ФИО3 просил Общество дать согласие на замену стороны в обязательстве путем подписания договора о переводе долга (трехстороннего соглашения) от 01.03.2022 № 01.

К письму прилагался экземпляр договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022 № 01, подписанный ИП Яслинской и ИП ФИО3, в пункте 1.2 договора перечислены вышепоименованные обязательства должника, а в пункте 2.1 указано, что в момент подписания соглашения должник передает новому должнику заверенную копию генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, поручения экспедитору  от 19.11.2021 № 3 и № 5, от января 2022 года № 4 и № 5, линейный коносамент № ВВТПТК21260049, счета за транспортно-экспедиторское обслуживание, перечисленные в пункте 1.2 договора, иные документы, имеющиеся у должника и относящиеся к договору перевода долга.

Письмом от 01.03.2022 ИП ФИО3 повторно уведомил ООО «Дальрефтранс» о заключении договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022 № 01, а также о том, что 01.03.2022 ИП Яслинская уступила ИП ФИО3 по договору уступки прав (требования) № 01/03/2022 права требования к ООО «Дальрефтранс» по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в 40 футовом контейнере № CXRU 1579295 согласно поручению экспедитора от 19.11.2021 № 1 в рамках генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, заключенного между ООО «Дальрефтранс» и ИП Яслинской, а также компенсации расходов, – всего на сумму 3 780 495 руб. Ссылаясь на наличие встречных однородных требований, ИП ФИО3 предложил Обществу прекратить обязательство ИП ФИО3 по договору о переводе долга (трехстороннему соглашению) от 01.03.2022 на сумму 2 003 600 руб. зачетом встречного требования ИП ФИО3 к ООО «Дальрефтранс» по договору уступки прав (требования) № 01/03/2022 от 01.03.2022.

Со стороны Общества договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022 № 01 остался не подписанным, а требования ИП ФИО3, основанные на договоре уступки прав (требования) № 01/03/2022 (о взыскании ущерба) получили правовую оценку в рамках дела № А51-4231/2022, по итогам рассмотрения которого принятым по делу решением от 10.10.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ИП ФИО3 о взыскании ущерба отказано.

03.03.2022 между ООО «Дальрефтранс» (кредитор) и ИП ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Яслинской (должник) обязательств по оплате выставленных кредитором счетов за услуги, оказанные кредитором по договору генеральному договору транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства «Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство», и в частности подпункту 1.2.1, сумма основного долга составляет 2 003 600 руб., которая складывается из задолженности по оплате следующих счетов: 

счёт на оплату от 06.12.2021 № 14185 на сумму 512 000 руб.;

счёт на оплату от 16.12.2021 № 14733 на сумму 367 000 руб.;

счёт на оплату от 22.12.2021 № 15019 на сумму 138 700 руб.;

счёт на оплату от 22.12.2021 № 15028 на сумму 202 500 руб.;

счёт на оплату от 23.12.2021 № 15124 на сумму 5 900 руб.;

счёт на оплату от 14.01.2022 № 486 на сумму 26 550 руб.;

счёт на оплату от 17.01.2022 № 594 на сумму 35 400 руб.;

счёт на оплату от 19.01.2022 № 703 на сумму 47 250 руб.;

счёт на оплату от 25.01.2022 № 904 на сумму 18 000 руб.;

счёт на оплату от 25.01.2022 № 905 на сумму 36 000 руб.;

счёт на оплату от 25.01.2022 № 906 на сумму 27 000 руб.;

счёт на оплату от 04.02.2022 № 1437 на сумму 100 300 руб.;

счёт на оплату от 04.02.2022 № 1438 на сумму 100 300 руб.;

счёт на оплату от 09.02.2022 № 1692 на сумму 132 350 руб.;

счёт на оплату от 28.02.2022 № 2551 на сумму 254 350 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поручительства срок исполнения обязательства по оплате счетов должником уже наступил в соответствии с условиями генерального договора транспортной экспедиции, о чём поручитель осведомлён. Стороны договорились, что исполнение обязательств по оплате, указанных в настоящем договоре, будет произведено не позднее 31.03.2022. Ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.8.1 генерального договора транспортной экспедиции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выставленных кредитором счетов в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более чем в размере такой задолженности, подлежащей оплате (пункт 1.2.3).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями генерального договора транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, заключённого между кредитором и должником (абзац второй пункта 1.2.3).

В силу пункта 1.3 договора поручительство выдано сроком на два года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по указанному генеральному договору транспортной экспедиции в том же объеме, что и должник, включая полную оплату счетов, выплавленных кредитором за оказанные должнику услуги, и уплату предусмотренной генеральным договором транспортной экспедиции неустойки в случае заявления кредитором требования об уплате неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня его направления Кредитором (пункт 2.2).

После истечения срока, установленного пунктом 1.2.2, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.3). Если поручитель исполнит обязательства должника перед кредитором, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований (пункт 2.4).

Поскольку ни ИП Яслинская (должник), ни ИП ФИО3 (поручитель) требования Общества (кредитора) о погашении задолженности по договору транспортной экспедиции не исполнили, ООО «Дальрефтранс» 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с ИП Яслинской и ИП ФИО3 задолженности по оплате стоимости вознаграждения экспедитора и возмещении расходов экспедитора в связи с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания (дело № А51-7804/2022). В основание иска положены, в числе прочего, счета на оплату от 06.12.2021 № 14185, от 16.12.2021 № 14733, от 22.12.2021 № 15019, от 22.12.2021 № 15028, от 23.12.2021 № 15124, от 14.01.2022 № 486, от 17.01.2022 № 594, от 19.01.2022 № 703, от 25.01.2022 № 904, от 25.01.2022 № 905, от 25.01.2022 № 906, от 04.02.2022 № 1437, от 04.02.2022 № 1438, от 09.02.2022 № 1692, от 28.02.2022 № 2551 (в редакции принятого судом уточнения исковых требований). Исковое заявление принято к производству суда определением от 20.05.2022. Дело рассмотрено 04.05.2023 (дата оглашения резолютивной части – 26.04.2023). 05.06.2023 на решение подана апелляционная жалоба, вопрос о ее принятии на дату рассмотрения настоящего дела не разрешен.

Как видно из информации о движении дела № А51-7804/2022, размещенной в Картотеке арбитражных дел, протокольным определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Приморского края отложил рассмотрение дела № А51-7804/2022 на 05.04.2023, и в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 12.04.2023, до 19.04.2023 и до 26.04.2023.

В этот период, 06.04.2023, ИП Яслинская обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском о признании незаключенным договора поручительства в части в части суммы 1 807 500 руб., основанной на счетах от 06.12.2021 № 14185, от 22.12.2021 № 15028, от 04.02.2022 № 1438, от 09.02.2022 № 1692, от 16.12.2021№ 14733, от 22.12.2021 № 15019, от 04.02.2022 № 1437, от 28.02.2022 № 2551. Заявленные требования ИП Яслинская обосновывает отсутствием у нее обязательств по оплате перечисленных счетов, поскольку она не поручала доставку указанных в счетах контейнеров № 2962852 DLTU, № 8009796 FESU.

Подача рассматриваемого иска в Арбитражный суд Камчатского края и его принятие определением суда от 13.04.2023 послужили основанием для обращения ответчиков в рамках дела № А51-7804/2022 с ходатайством о приостановлении производства по нему до принятия решения по рассматриваемому делу, однако суд отказал в его удовлетворении, указав, что обстоятельства исполнения договора поручительства могут быть оценены в рамках дела № А51-7804/2022.

Принятым по делу № А51-7804/2022 решением дана оценка доводам ответчиком о фактическом отсутствии части обязательств, обеспеченных поручительством, возражения ответчиком признаны необоснованными, опровергнутыми материалами дела и отклонены, а требования истца удовлетворены.

Тем не менее, ИП Яслинская рассматриваемый иск поддержала, несмотря на наличие рассмотренного дела, где ею заявлялись аналогичные доводы, а также несмотря на то, что возможность защиты своих прав в рамках дела № А51-7804/2022 ею на настоящий момент не утрачена (решение обжаловано в апелляционную инстанцию). 

ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования признал, настаивая, что его ввели в заблуждение, спорных счетов он не видел, а при заключении договора поручительства исходил из достоверности полученной информации.

Рассмотрев признание иска одним из ответчиков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своими правами на признание иска, тем самым обеспечен разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. 

Изучив обстоятельства спора, принимая во внимание вышеприведенную хронологию событий, существо спора, ответчиками по которому являются две стороны сделки, а также правовую позицию второго ответчика (Общества), настаивающего на необоснованности исковых требований, на злоупотреблении своими правами как истцом ИП Яслинской, так и признавшим иск ответчиком ИП ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ИП ФИО3, поскольку это нарушает права второго ответчика по спору – ООО «Дальрефтранс». Кроме того принятие признания иска о признании сделки незаключенной противоречит положениям статьи 432 ГК РФ, по смыслу которой сделка может быть признана незаключенной лишь в случае, если стороны не достигли соглашения по всем существенным ее условиям. Таким образом, незаключенность сделки не может констатироваться судом по мотиву признания факта ее незаключенности сторонами или одной из сторон такой сделки.

При изложенных обстоятельствах спор рассмотрен судом по существу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае ИП Яслинской избран способ защиты в виде оспаривания факта заключенности договора поручительства, стороной которого она не является и который непосредственно для нее прав и обязанностей не создает.

Как указано в пункте 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ИП Яслинская является должником перед Обществом в обязательстве, основанном на генеральном договоре транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, а стороной оспариваемого договора поручительства от 03.03.2022 она не является, следовательно, обязательство ИП ФИО3 перед Обществом, урегулированное договором поручительства от 03.03.2022, не создает лишь по причине наличия такого договора обязанностей для истца.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее – Постановление № 45), однако в этом случае для сторон договора поручительства предусмотрен ряд правовых последствий. В частности, кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором (абзац второй пункта 20 Постановления № 45).

Таким образом, само по себе, заключение договора поручительства не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ИП Яслинской как лица, названного должником в таком договоре, поскольку не лишает ее правовых механизмов опровержения предъявляемых к ней требований, в том числе основанных на таком договора.

Равным образом, признание договора поручительства незаключенным (полностью либо в какой-либо части) не приведет к освобождению ИП Яслинской от исполнения обязательств по заключенному ею генеральному договору транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73 при установлении факта существования таких обязательств и их неисполнения со стороны истца как клиента. 

Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде оспаривания факта заключенности договора поручительства, стороной которого она не является, не приведет к восстановлению нарушенных прав, а значит, не отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае, исходя из реализации Обществом права на обращение в суд с требованием о взыскании солидарно с ИП Яслинской и ИП ФИО3 долга, в том числе по спорным счетам (дело № А51-7804/2022), надлежащим способом защиты является оспаривание ИП Яслинской в рамках дела № А51-7804/2022 факта оказания ей услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию как к клиенту по генеральному договору транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, чем она и воспользовалась согласно принятому по указанному делу решению, заявив соответствующие возражения, аналогичные заявляемым в настоящем деле. Дело рассмотрено по существу, однако обжаловано в порядке апелляционного производства, из чего следует, что право на защиту истцом не утрачено. 

Более того, подача рассматриваемого иска, исходя из идентичности доводов, приводимых в его основание, с доводами, заявлявшимися в рамках дела № А51-7804/2022, по которому стороны не утратили возможность обжалования, фактически расценивается судом как действия, направленные на преодоление выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 № А51-7804/2022, что не согласуется с понятием добросовестности, регламентируемым положениями статьи 41 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ. 

Кроме того, анализируя заявленные истцом требования и приводимые в их обоснование доводы, суд учитывает, что в силу положений части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6 Постановления № 49).

В рассматриваемом случае предмет договор поручительства определен четко и недвусмысленно ссылкой как на генеральный договор транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73, так и на конкретные счета, подлежащие оплате должником в рамках этого договора. В подтверждение возникновения у ИП Яслинской обязательства по оплате этих счетов Общество как при рассмотрении дела № А51-7804/2022, так и в рассматриваемое дело представил поручения, накладные и прочие документы. 

Несмотря на то, что указанные документы являются предметом судебного разбирательства и оценки (№ А51-7804/2022, А24-2215/2023), суд принимает во внимание, что факт их наличия таких документов и факт существования спорной задолженности подтвержден ИП Яслинской путем проставления собственноручной подписи на договоре о переводе долга от 01.03.2022 № 01, который предлагался Обществу для подписания и в котором перечислены все спорные счета и контейнеры, а также ИП ФИО3, который также подписал предлагаемый проект договора о переводе долга, констатировав пунктом 2.1 факт получения спорных документов в момент подписания договора, а кроме того, известил о предлагаемом переводе долга Общество письмом от 01.03.2022, предложив письмом от 02.03.2022 произвести зачет встречных однородных требований, в том числе с прекращением обязательств по спорным счетам.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, наряду с хронологичей событий, предшествовавшей подаче рассматриваемого иска, описанной ранее в настоящем решении, суд усматривает явное злоупотреление истцом своими процессуальными и гражданскими правами, направленное на уклонение от исполнения обязательств, принятых на себя по генеральному договору транспортной экспедиции от 09.03.2021 № 73. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства, суд признает заявленные истцом требования не только не соответствующими надлежащему способу защиты, который должен применяться в рассматриваемой ситуации, но и свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, о непоследовательном, противоречивом его поведении, что в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами и поведением сторон является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина