АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4110/2021

город Кемерово

21 мая 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 11 мая 2021 года

Полный текст решения  изготовлен 21 мая 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 36 797 руб. 21 коп. убытков, возникших на стороне истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее также– ответчик, Компания) о взыскании 36 797 руб. 21 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых привел следующие возражения  по заявленным требованиям. К претензии не были приложены доверенность, подтверждающая полномочия заместителя директора филиала, а также документы, подтверждающие несения истцом убытков. Не представлено доказательств уведомления Компании о рекламационном случае. Причина грения колесной пары № 5-44307-2001 не установлена. Полномочия членов комиссии не подтверждены, вина ответчика не доказана. Истцом не доказана необходимость осуществления обточки поверхности катания колесной пары № 5-144920-12. Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона                       № 55140750 от 06.02.2020 истцом осуществлено снятие – установка не одной, а двух колесных пар. Истец необоснованно требует от ответчика оплату ремонта двух колесных пар. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения.

11.05.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания  резолютивной части.

14.05.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В претензии № ПАО-ИД/ПР/ФРст-961/20 от 31.07.2020 Общество просило Компанию возместить убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016. Компания не оспаривает получение претензии Общества, однако полагает, что поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, а также доказательства несения убытков, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Однако, суд считает, что претензия не содержит противоречий и неясностей. В случае возникновения со стороны Компании вопросов относительно полномочий лица, подписавшего претензию, а также факта несения убытков и их размера, ответчик мог воспользоваться своим правом на запрос разъяснений у Общества. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованным.

Судом установлено, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 24.11.2016 был заключен договор  № АО-ДД/В-900/16 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса России, ОАО «РЖД» и другими нормативных актов.

В силу п. 5.1.1 Договора подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 53 от 22.10.2010 г.). Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009. утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно исковому заявлению,  руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012 г.) и утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57), действовал с 01.04.2013 г. по 31.12.2017 г. Взамен РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018 г. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017 г.).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2 Договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

-    по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар;

-    по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

-    по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

В силу п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

Как следует из искового заявления, Компанией 29.10.2019 произведен средний ремонт колесной пары № 0005-144920-2012, данная колесная пара была установлена под вагон № 55140750. В пути следования по железнодорожным путям вагон № 55140750 02.02.2020 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен на станции Прохладная Северо-Кавказской железной дороги по причине нагрева подшипника в корпусе буксы, под адаптером выше нормы и передислоцирован в ВЧДЭ-9 Минеральные Воды ОАО «РЖД» для устранения неисправностей в соответствии с  договором от 22.11.2017. Стоимость замены неисправной детали в ТР-2 составила 7787,21 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1/55140750 от 06.02.2020.

Кроме того, АО «ВРК-2» произведен ремонт колесной пары № 0005-144920-2012 в соответствии с договором № 200-Д от 30.12.2016, стоимость которого составила 13 010 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта 13 010 руб. установлена за единицу работ, следовательно, соответствующие возражений ответчика судом отклонены, поскольку противоречат представленным в  материалы дела доказательствам.

Указанные обстоятельства и то, что причиной неисправности колесной пары, выявленных ОАО «РЖД», явились недостатки проведенного ответчиком ремонта колесной пары, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, оформленными ОАО «РЖД» - акт-рекламации по форме ВУ-41М, первичный акт на грузовой вагон № 55140750, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, счета, счета-фактуры; актами о выполненных работах (оказанных услугах) с ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», платежные поручения о перечислении Обществом ОАО «РЖД», АО «ВРК-2» денежных средств на устранение неисправностей, договоры ОАО «РЖД», с АО «ВРК-2».

Ремонт колесной пары № 0005-144920-2012, произведенный Компанией Обществом оплачен, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных  обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Право истца на возмещение сумм, оплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий пунктов 6.3, 6.4 Договора.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению. 

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Суд полагает, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства извещения ответчика о рекламационном случае.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Обществом в качестве основания исковых требований указаны технологические неисправности колесной пары, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационный акт по форме ВУ-41М, содержащий заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммой, реквизиты которой указаны в актах-рекламациях).

Учитывая положения договоров с ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2», суд признает надлежащими доказательствами платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков. 

Истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. – разницы между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колёсной пары после устранения дефектов некачественного ремонта.

Как следует из искового заявления, некачественный ремонт колесной пары, произведенный ответчиком, является причиной выполнения дополнительной обточки детали, что повлекло за собой утрату первоначальных технических характеристик и уменьшение стоимости колесной пары. 

Первоначальная стоимость колесной пары №0005-144920-2012 с толщиной обода 34-30 мм согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.02.2020 составляла 97 633 руб., стоимость колесной пары после ремонта с толщиной обода 29 мм и менее составляет              81 633 руб.

Стоимость колесной пары определена согласно Отчету об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 25.06.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-181 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности». Разница между стоимостью колесной пары до ремонта и стоимостью колесной пары после устранения дефектов некачественного ремонта составила 16 000 руб. Ответчик арифметический расчет разницы между стоимостью колесной пары до ремонта и стоимостью колёсной пары после устранения дефектов некачественного ремонта не оспорил, не представил доказательств того, что ремонт колесной пары возможно было осуществить без уменьшения толщины обода. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, истцом доказаны необходимые элементы заявленных требований о взыскании убытков в размере 36 797 руб. 21 коп. (факт нарушения договорных  обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков). Исковые требования подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»    36 797 руб. 21 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                        А.Е. Логинова