СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2793/2025-АК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А50-1381/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-1381/2025 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,  

об оспаривании постановления, 

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное  

управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 16.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 16.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал должностное лицо отдела судебных приставов Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что должностные лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве ответчика не привлекались; в нарушение норм предусмотренных статьей 13 АПК РФ суд посчитал, что нормы статьи 229.5 АПК РФ имеют большую юридическую силу и превалируют над нормами части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и иными нормативно правовыми актами, приведенными в своем решении, которые указывают на то, что указание УИН, для платежей, поступающих в бюджетную систему Российской Федерации является обязательным, даже если этот УИН - «0». В судебном приказе какой-либо УИН отсутствует, взыскатель - заявитель после неоднократного получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также разъяснений, которые ему были даны в ходе личного приема, не обратился в суд за устранением допущенных им недостатков. Считает, что нормы, на которые ссылается суд, применимы только к исполнительным документам, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам нормами действующего законодательства на момент рассмотрения дела. Суд в нарушение норм предусмотренных частью 3  

статьи 9 АПК РФ однозначно занял сторону заявителя. Кроме того, судом указан в резолютивной части решения судебный пристав-исполнитель в качестве лица, вынесшего оспариваемое постановление, что не соответствует действительности, так как постановление вынесено в автоматическом режиме программным комплексом автоматизированной информационной системой ФССП России (далее — ПК АИС ФССП) в порядке ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве; суд, возлагая обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, не указывает способ их устранения. Отмечает, что ПК АИС ФССП не позволяет внести УИН - «0», при такой попытке система сообщает о неверных действиях пользователя.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заявителя.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2025.  

От лиц, участвующих в деле, дополнительных пояснений и документов после отложения судебного заседания не поступало.  

До начала судебного заседания от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд возражения на заявление об отказе от исковых требований не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц (заинтересованного лица, третьих лиц,  

неопределенного круга лиц), отказ подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.12.2024, отказ от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от заявленных требований.  

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-1381/2025 отменить.  

 Производство по делу прекратить. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Т.С. Герасименко  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна