СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1559/2016-АК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-36995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика – Агеев А.В. по доверенности от 20.07.16;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по делу № А60-36995/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» 

(ОГРН 1036603507962, ИНН 6660098931)

к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы  (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)

о взыскании долга по договору аренды помещений, неустойки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-36995/2015 с индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Спэйс-97» взыскан долг в размере 800 000 руб., неустойка за период с 01.12.2013 по 17.11.2015 - 1 710 200 руб. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.09.2017 заявление ответчика о пересмотре решения по делу № А60-36995/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что заключения экспертиз являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в них данные не могли быть известны в момент рассмотрения дела в силу того, что они не существовали на момент рассмотрения дела и заявителю стало известно об этих обстоятельствах только после его рассмотрения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворение решением арбитражного суда от 17.12.2017 по делу № А60-36995/2015 иска о взыскании с предпринимателя в пользу общества «Спэйс-97» долга, неустойки явилось следствием признания установленным, в том числе, факта заключения обществом «Спэйс-97» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды от 01.11.2013 № 3.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, предприниматель указал на «обстоятельство фальсификации договора аренды имущества № 3 от 01.11.2013», считая это обстоятельство существенным; на результаты экспертиз, проведенных с целью исследования представленного истцом договора аренды №  3 от 01.11.2013.

Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены заключения экспертиз, проведенных ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России (т. 3 л.д. 34-41, 45-61):

- 583/06-1 от 21.04.2017; при проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: рукописные записи, расположенные в договоре аренды

№ 3, заключенном между ЗАО «Спейс-97» и ИП Шириновым Ф.Б.                              от 01.11.2013 и имеющие содержание «1 ноября 3№ на первой странице  исследуемого документа; № 40.000 руб. 00 коп. (ежемесячно) Сорок тысяч руб.

00 коп. В том числе Проезжая, 236-25.000 руб. 00 коп. Краснодарская, 13-15.000

руб. 00 коп. на четвертой странице исследуемого документа; «пер. Телефонный

-23» на шестой странице исследуемого документа – выполнены Фоминой Татьяной Ромуальдовной. Подписи от имени Ширинова Ф.Б. оглы, которые расположены: в графе «Арендатор» в договоре аренды нежилого помещения                № 3, заключенном между ЗАО «Спейс-97» и Шириновым Ф.Б. от 01.11.2013;               в графе «Арендатор»» в договоре аренды имущества № 3, заключенном между

ЗАО «Спейс-97» и Шириновым Ф.Б. от 01.11.2013 – выполнены самим Шириновым Фехрузом Башир оглы;

- № 584/06-1 и № 603/06-1 от 07.06.2017; при проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Печатные тексты на всех шести листах договора аренды нежилого помещения № 3, датированного «1» ноября 2013г.,

выполнены на одном печатающем устройстве, однако, печатный текст, расположенный на первых пяти листах исследуемого документа, и печатный текст, расположенный на шестом листе данного договора, были выполнены не в один прием, т.е. не при единовременном выводе электронного документа на печать, а значит в разный период времени и, следовательно, первые пять листов и последний лист исследуемого договора ранее единым документом не являлись. Печатные тексты на всех шести листах договора аренды нежилого помещения № 3, датированного 1 ноября 2013г., выполнены на одном печатающем устройстве, в один прием, т.е. при единовременном выводе электронного документа на печать, а значит в один период времени, и, следовательно, все листы исследуемого договора представляют собой единый документы, напечатанный одномоментно на одном принтере. Установить, в одно и то же или в разное временя выполнены: печатный тест и рукописные записи, расположенные на 4 и на 6 листах документа, и подписи от имени Ширинова Ф.Б. и Ф.А. Федотова в договоре аренды имущества № 3, датированном «1 ноября 2013», печатный текст и подписи от имени Ширинова Ф.Б. и Ф.А. Федотова в договоре аренды нежилого помещения № 3, датированном 1 ноября 2013 г., - не представилось возможным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые суд уже ранее исследовал.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции уже устанавливал факт заключения обществом «Спэйс-97» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды от 01.11.2013 № 3, ввиду чего приведенные предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по сути, свидетельствуют лишь и наличии новых доказательств имеющих отношение к обстоятельствам, которые суд уже ранее исследовал.

По существу заявление предпринимателя направлено на переоценку доказательства, приобщенного к материалам дела и уже явившегося предметом рассмотрения арбитражными судами ранее.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со                   ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017                    об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу                  № А60-36995/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить                        без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова