Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2390/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6854/2020 

на решение от 07.08.2020 судьи Д.В. Курмачева

по делу № А24-2390/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.10.2020, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:4965, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:306, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с дополнительным решением от 07.08.2020, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в обоснование своей позиции указав на то, что спор по делу №А24-1378/2020 напрямую связан с рассмотрением дела №А24-2390/2020. Полагает, что невозможно вынести объективное судебное решение об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, пока не будет установлено, что ответчик ПАО «Камчатскэнерго» по делу №А24-1378/2020 не исполнил обязательства по договору, что повлекло за собой неполучение акта о технологическом присоединении, которое является основным документом для получения распоряжения о вводе здания в эксплуатацию, на основании которого возможно продлить срок действия договора аренды земельного участка и возможности признания уважительной причину неисполнения условий договора аренды для ввода объекта в эксплуатацию. Установление судом факта нарушения срока строительства объекта, связанного с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, имеет непосредственное значение для объективного рассмотрения данного дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2020.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Суд установил, что от ИП Колосковой поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-1378/2020, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку как следует из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба ИП Колосковой на решение от 26.05.2020 по делу №А24-1378/2020 Арбитражного суда Камчатского края возвращена заявителю определением от 01.12.2020 ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, решение вступило в законную силу, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта №ПРЭС-00426 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям; акта №ПРЭС-00426 о выполнении технических условий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, в связи с чем не могут влиять на выводы суда.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.01.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:4965, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:306. 

31.12.2009 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №09/730, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:306, участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для строительства здания магазина промысленных товаров. 

В силу пункта 2.1 договор действует с 31.12.2009 до 30.12.2012. 

В соответствии с соглашением от 04.03.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.12.2009 №09/730 стороны продлили срок действия договора до 30.12.2015. 

Письмом от 12.09.2016 №01-08-01/725316 Управление предупредило предпринимателя о прекращении договора аренды 20.12.2016, а также о возможности обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства без проведения торгов. 

31.01.2017 ИП ФИО2 обратилась с заявлением к главе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении спорного земельного участка с целью завершения строительства объекта недвижимости, что подтверждается заявлением от №12-08-00/473/17. 

17.02.2017 между Администрацией в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №16/17, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:306, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для строительства здания магазина промысленных товаров. 

В силу пункта 2.1 договор заключается однократно и действует с 17.02.2017 до 17.02.2020. 

Письмом от 05.12.2019 №ПРАП-05122019-775977 Управление предупредило ответчика о прекращении договора аренды 17.02.2020, а также о необходимости завершения строительства до указанной даты. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка от 17.02.2017 № 16/17 истек, а строительство спорного объекта недвижимости не завершено, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 статьи 239.1 ГК РФ).

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. 

Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу части 33 статьи 34 Закона №171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Закона (01.03.2015).

В рассматриваемом случае в обоснование иска Управлением указано на окончание срока действия договора аренды земельного участка от 17.02.2017 №16/17, заключенного с ФИО2 после вступления в силу положений статьи 239.1 ГК РФ. 

Из преамбулы и пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 17.02.2017 №16/17 следует, что он заключен на основании пункта 21 статьи 3 Закона №137-ФЗ для завершения строительства объекта незавершенного строительства, что свидетельствуют о том, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства было реализовано ответчиком путем заключения договора аренды земельного участка от 17.02.2017 №16/17, строительство объекта недвижимости в период действия данного договора не завершено, в связи с чем к рассматриваем правоотношениям подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ИП ФИО2 владеет и пользуется земельным участком под принадлежащим ей объектом незавершенного строительства с 31.12.2009. Строительство капитального объекта не завершено. С 2009 года степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95%, что подтверждается, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2020 №КУВИ001/2020-7648092. 

Согласно представленному в материалы дела акту обследования территории с приложением фототаблиц, на спорном земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:306 по состоянию на 21.07.2020 расположен объект незавершенного строительства, строительство на участке не ведется, техника отсутствует.

Доводы апеллянта о невозможности введения спорного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре аренды, по причине неисполнения ПАО «Камчатскэнерго» обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела было представлено письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 29.07.2020 №24/637, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1378/2020, и для завершения процесса технологического присоединения ответчику, со своей стороны, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015 №ОТП-00426, необходимо выполнить мероприятия согласно пункту 11 Технических условий от 18.08.2015 №04-16-73. 

В рамках дела №А24-1378/2020 ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям №ОТП-00426 от 18.08.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ПАО «Камчатскэнерго» выполнило принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015 №ОТП-00426, что подтверждает фактическое оказание услуги по присоединению к электрической сети. 

С учетом изложенного, принимая во внимание период нахождения в пользовании у ответчика земельного участка с 31.12.2009, отсутствие реальных действий со стороны последнего по завершению строительства, как и доказательств того, что нарушение срока строительства объекта было связано с действиями (бездействием) лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дальнейшее сохранение за ответчиком спорного объекта, в том числе оставление в пользовании земельным участком, не отвечает целям эффективного землепользования.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку апеллянтом не доказано, что нарушение срока строительства объекта, обусловлено неправомерными действиями уполномоченных органов.

Ссылка Ответчика на фактическое отсутствие в настоящее время практики применения статьи 239.1 ГК РФ, а также отсутствие каких-либо разъяснений со стороны высших судебных инстанций не соответствует действительности. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020  по делу №А24-2390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова