ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16198/2024

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-8383/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца представитель не явился, извещен, 

от ответчика – директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 и представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайд Вуд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу № А53-16198/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайд Вуд» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-холдинг»  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайд Вуд» (далее – истец, ООО «Вайд Вуд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-холдинг» (далее – ответчик, ООО «Энерго-холдинг») о взыскании 4 756 000 руб. убытков по договору № 3/09/18 от 18.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 в удовлетворении искового заявления отказано, с ООО «Вайд Вуд» в доход федерального бюджета взыскано 46 780 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию является ошибочным. Обрушение кровли ангара произошло 09.03.2023. До момента обрушения кровли ООО «Вайд Вуд» не могло быть известно о том, что ангар был построен ООО «Энерго-холдинг» без учета климатической зоны, в которой находится Вологодская область. Недостатки конструкции, возведенной без учета возможных снеговых нагрузок, характерных для Вологодской области невозможно установить при приемке работ. Информация о конструктивных решениях ООО «Энерго- холдинг» до ООО «Вайд Вуд» доведена не была. ООО «Вайд Вуд» в правоотношениях с ООО «Энерго-холдинг» является слабой стороной, поскольку ООО «Энерго-холдинг» является профессионалом. Причиной разрушения ангара является то, что в западной части ангара наступила совокупность неблагоприятных факторов, таких как чрезмерные напряжения и деформации конструкций, изначально не обладающих такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, возникшие в результате прогибов и потери устойчивости поясов ферм и колонн, разрушение опорных узлов ферм под воздействием снеговой нагрузки, предпосылкой которых явились концентрации напряжений в сварных соединениях одного из наиболее «слабых» опорных узлов фермы в местах сопряжения с колонной, имеющую наименьшую несущую способность, которые повлекли возникновение и дальнейшее развитие трещин, разрыва металла шва, после чего началось прогрессирующее обрушение всего покрытия как цепная реакция взаимно связанных конструкций, которые были не рассчитаны на восприятие снеговых нагрузок для климатического района, в котором осуществлялась эксплуатация ангара. Факт того, что ООО «Вайд Вуд» обратилось к ООО «Энерго-холдинг» с претензией по истечении гарантийного срока не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Так, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) появились в процессе эксплуатации объекта и не являются следствием выполненных подрядчиком. В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки. Истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины исполнителя в выявленных недостатках. ООО «Вайд Вуд» было заявлено требование в размере стоимости выполнения работ по возведению ангара. ООО «Энерго-холдинг» размер убытков не оспорило, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало. Факт возведения ООО «Энерго-холдинг» пристроек к ангару не исключает вины ООО «Энерго- холдинг» в обрушении кровли ангара.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от  

06.05.2025 по делу № А53-16198/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайд Вуд» без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Вайд Вуд» (заказчик) заключен договор № 3/09/18 на изготовление и установку на объекте заказчика металлокаркасной конструкции (далее по тексту - ангар).  

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 536 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 к договору № 3/09/18, цена договора была определена в размере 4 756 000 руб.  

09.03.2023 произошло обрушение кровли указанного ангара. В результате обрушения 2 работника заказчика пострадало, 1 работник погиб, также был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в ангаре.  

Экспертным учреждением ООО «Экспертный центр» 07.03.2023 проведено экспертное исследование, по результатам которого было составлено заключение эксперта № 07-08/2023.  

Согласно заключению, из результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной разрушения ангара является нарушения СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: непровары, несплавления, цепочки и скопления наружных дефектов, которые в свою очередь не допускаются. Таким образом, разрушение ангара произошло в результате нарушений, допущенных при установке ангара.  

В связи с разрушением ангара, ООО «Вайд Вуд» были понесены убытки в размере стоимости произведенного и установленного ангара, которая составляет 4 756 000 руб.  

ООО «Вайд Вуд» направило в адрес ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» претензию с требованием о возмещении убытков, однако ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» в удовлетворении требований отказало.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вайд Вуд» в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В данном случае судом установлено, что требования истца к ответчику предъявлены не в период гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривался.  

Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию; 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что причиной обрушения кровли ангара, повлекшей возникновение у ООО «Вайд вуд» убытков, явилось некачественное выполнение работ подрядчиком (ООО «Энерго-холдинг»), в подтверждение, чего в материалы дела представлено заключение эксперта № 07-08/2023 от 07.03.2023, при этом размер убытков определен истцом, исходя из общей стоимости работ, выполненных ответчиком по договору.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после передачи предмета договора подряда № 3/09/18 от 18.09.2018, истец самостоятельно без участия ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» произвело реконструкцию ангара.  

В рамках уголовного дела № 1-18/2024 Вожегодский районный суд Вологодской области установил, что 18.09.2018 между ООО «Энерго-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Вайд Вуд» (заказчик) заключен договор № 3/09/18, согласно которому на основании технического задания заказчика подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлокаркасной конструкции (ангар).  

Согласно техническому заданию на изготовление и установку ангара, являющемуся приложением к договору № 1-18/2024, строение предназначено для хранения сельхозпродукции.  

Между ООО «Энерго-Холдинг» и ИП ФИО5 20.09.2018 заключен договор подряда № 20/09/18, согласно которому предприниматель обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу каркасной металлоконструкции под ангар 60х24х6 в пос. Вожега Волгоградской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору подряда № 20/09/18 от 20.09.2018.  

Генеральный директор ООО «Вайд Вуд» ФИО6 в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не обеспечил подготовку, согласование и утверждение проектной и рабочей документации на строительство ангара, в нарушение статьи 51 ГрК РФ не получил разрешение на строительство ангара и организовал строительство ангара на производственной базе по адресу: пос. Вожега Волгоградской области, а также в нарушение указанных выше норм ГрК РФ произвел реконструкцию ангара путем возведения двух пристроек к нему.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ ИП ФИО5 в полном объеме выполнены работы по договору подряда № 20/09/18 по изготовлению и монтажу каркасной металлоконструкции под ангар, которые приняты заказчиком.  

Генеральный директор ООО «Вайд Вуд» ФИО6 в нарушение части 1 статьи 5 и части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статей 51, 55, 55.24 ГрК РФ эксплуатировал указанный предназначенный для хранения сельхозпродукции ангар не по назначению, используя его в качестве деревообрабатывающего цеха, в отсутствие исходно-разрешительных документов на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе подтверждающих соответствие параметров построенного и реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, официально не  

введенный в эксплуатацию ангар с двумя пристройками, несущие конструкции которого изначально не обладали такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, так как они не обладали требуемым уровнем эксплуатационной надежности, необходимым для восприятия внешних нагрузок в климатическом районе эксплуатации ангара без их разрушения, в отсутствие возможности поддержания параметров устойчивости здания и исправности его строительных конструкций в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 5.1.1 и 5.1.2 ГОСТ 31937- 2011 не провел мониторинг технического состояния ангара с целью установления категории технического состояния здания, а также выявления несоответствия требованиям технических регламентов для усиления его несущих строительных конструкций или полного демонтажа, в нарушение Письма Минстроя России от 21.02.2022 № 3362-ОГ/08 при отсутствии проектной документации не принял все меры по ее восстановлению, с целью поддержания в процессе эксплуатации параметров устойчивости здания и исправности его строительных конструкций в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.  

Несмотря на указанные выше обстоятельства, генеральный директор ООО «Вайд Вуд» ФИО6, являясь работодателем пострадавших двух сотрудников и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на вышеуказанной производственной базе, бездействуя по неосторожности в форме небрежности, достоверно зная о том, что в процессе эксплуатации ангара возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, допустил нарушения вышеприведенных положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 212 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 48, 51, 55 и 55.24 ГрК РФ, части 1 статьи 5 и части 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 5.1.1 и 5.1.2 ГОСТ 31937-2011, пункта 6.1 СП 48.13330.2011, Письма Минстроя России от 21.02.2022 № 3362-ОГ/08, в результате чего на производственной базе расположенной по адресу: пос. Вожега Волгоградской области, во время работы подсобного рабочего по сортировке пиломатериалов в западной части ангара наступила совокупность неблагоприятных факторов, таких как чрезмерные напряжения и деформации конструкций, изначально не обладающих такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, возникшие в результате прогибов и потери устойчивости поясов ферм и колонн, разрушение опорных узлов ферм под воздействием снеговой нагрузки, предпосылкой которых явились концентрации напряжений в сварных соединениях одного из наиболее «слабых» опорных узлов фермы в местах сопряжения с колонной, имеющую наименьшую несущую способность, которые повлекли возникновение и дальнейшее развитие трещин, разрыва металла шва, после чего началось прогрессирующее обрушение всего покрытия как цепная реакция взаимно связанных конструкций, которые были не рассчитаны на восприятие снеговых нагрузок для климатического района, в котором осуществлялась эксплуатация ангара.  

В результате указанного обрушения металлических конструкций ангара одному сотруднику ООО «Вайд Вуд», находящемуся внутри ангара, были  

причинены телесные повреждения, второй сотрудник ООО «Вайд Ввуд» от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.  

При этом Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание, что в рамках уголовного дела № 1-18/2024, подсудимый ФИО6, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

В арбитражном процессе могут быть использованы другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта № 07-08/2023 от 07.03.2023.  

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту для определения причины разрушения ангара расположенного по адресу: рп. Вожега, р-н Вожегодский, ул. Луева, д. 3, ангар.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину разрушения ангара расположенного по адресу: рп. Вожега, р-н Вожегодский, ул. Луева, д. 3, ангар.  

2. Определить, могла ли повлиять эксплуатация ангара с расположенным в нем техническим оборудованием на причину разрушения.  

Эксперт ООО «Экспертный центр» пришел к следующим выводам: «Из результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной разрушения ангара расположенного по адресу: рп. Вожега, р-н Вожегодский, ул. Луева, д. 3, ангар является нарушение: нарушения СНиП 3.03.01-87»Несущие и ограждающие конструкции» (утв. постановл-нием Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) таблица № 41: непровары, несплавления, цепочки и скопления наружных дефектов, которые в свою очередь не допускаются. нарушения ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 Сварка и родственные процессы, выражаются в наличии дефекта непровара № 402, которые в свою очередь не допускаются нарушения ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 Сварка и родственные процессы, выражаются в наличии дефекта несплавление № 4011, которые в свою очередь не допускаются. Вышеуказанные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ (сварочных) на этапе строительства, которые непосредственно влияют на прочность, надежность металлических конструкций в целом. Эксплуатация ангара с расположенным в нем техническим оборудованием на причину разрушения не могла повлиять, так как техническое оборудование не влияет на качество изготовления сварных швов.».  

Кроме того, истец в подтверждение приведенных в дополнительных письменных пояснениях обстоятельств, сослался на исследовательскую часть заключения эксперта № СЭЦ 113/8-1068/23 проведенную следственным органом на стадии предварительного расследования.  

Согласно заключению эксперта № СЭЦ 113/8-1068/23 от 15.11.2023, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Какова непосредственная техническая причина обрушения крыши Ангара на производственной базе ООО «Вайд Вуд» расположенной по адресу: 

<

...>., произошедшего 09.03.2023?  

2. Имелись ли несоответствия предоставленной проектной документации в части конструктивных решений на строительство Ангара на производственной базе ООО «Вайд Вуд» расположенной по адресу: 

<

...>, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативным требованиям в части механической безопасности? Если да, то в чем они заключаются?  

3. Имеется ли причинная связь между обрушением крыши указанного выше Ангара и несоблюдением требований нормативным документам при его проектировании, строительстве и эксплуатации? Если да, то обязанностью каких должностных лиц, являлось обеспечение их соблюдения?  

Эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу, установить в рамках данной экспертизы, какова непосредственная техническая причина обрушения крыши ангара на производственной базе ООО «Вайд Вуд» расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшего 09,03,2023, не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела таких сведений как: фактические размеры сварных швов (катеты, длины) в разрушившихся сварных соединениях элементов каркаса; сведений о примененных сварочных материалах, параметрах стали конструкций (прочность, химический состав, ударная вязкость), условия сварки, результаты лабораторного определения дефектов сварки в ответственных узлах несущих металлических конструкций; отсутствием сведений для сопоставления, а именно, рабочей документации раздела КМД (конструкции металлические деталировочные); исполнительной документации на несущие строительные конструкции, отражающей фактическое исполнение несущих конструкций; сведений о фактической снеговой нагрузке на покрытие (определяемой по запасу воды в снежном покрове, либо плотности снежного покрова), действующей в конкретный момент времени непосредственно перед обрушением крыши 09.03.2023.  

По второму вопросу, установить в рамках данной экспертизы, имелись ли несоответствия предоставленной проектной документация в части конструктивных решений на строительство ангара на производственной базе ООО «Вайд Вуд» расположенной по адресу: 

<

...> д, 3, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативным требованиям в части механической безопасности, не представилось возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах уголовного дела проектной документации как на строительство, так и на реконструкцию объекта.  

По третьему вопросу, ответить на вопрос, имеется ли причинная связь между обрушением крыши указанного выше ангара и несоблюдением требований нормативных документов при его проектировании не представилось возможным, в связи с отсутствием в предоставленных материалах уголовного дела проектной документации, как на строительство объекта, так и на его реконструкцию»  

Таким образом, непосредственная техническая причина обрушения крыши ангара на производственной базе ООО «Вайд Вуд» расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.03.2023 в рамках экспертизы не установлена.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, досудебное экспертное заключение ООО «Экспертный центр» № 07-08/2023 от 07.03.2023, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

Результат досудебной экспертизы также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, в связи с тем, что исследование проводилось ООО «Экспертный центр» путем изучения предоставленной документации, проверялось качество выполненных подрядчиком работ путем проведения осмотра объекта обследования после его реконструкции. Так, работы проводились подрядчиком в период с 24.09.2018 по 26.11.2018, тогда как исследование проводилось в 2023 году.  

Апелляционный суд отмечает, что экспертное исследование выполнено по заказу истца, то есть лица заинтересованного в исходе судебного разбирательства.  

Кроме того, достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении № 07-08/2023 от 07.03.2023, опровергнута результатами заключения эксперта № СЭЦ 113/8-1068/23 проведенной следственным органом на стадии предварительного расследования.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Вместе с тем, если у суда в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в части недостоверности представленных сторонами доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков, то суд в соответствии со статьей 82 Кодекса может предложить сторонам назначить соответствующую экспертизу.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, определением от 06.03.2025 предлагал назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Вместе с тем соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства от сторон не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд первой инстанции также правильно принял во внимание то обстоятельство, что размер убытков, заявленный к взысканию истцом определен последним в одностороннем порядке - путем возвращения полной стоимости предусмотренной договором № 3/09/18 от 18.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к договору № 3/09/18 в сумме 4 756 000 руб., в силу чего договор, в условиях оспаривания ответчиком наличия убытков, нельзя считать надлежащим доказательством размера причиненного вреда.  

Также из материалов дела следует, что истец заказал ответчику возведение каркасного ангара для хранения сельскохозяйственной продукции, что подтверждается техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № 3/09/18 от 18.09.2018. Соответственно, ответчик передал истцу, а истец принял результат выполненных по договору подряда работ - каркасный ангар для хранения сельскохозяйственной продукции.  

Руководитель ООО «Вайд Вуд» ФИО6 в рамках уголовного дела признал, что произвел реконструкцию ангара для хранения сельскохозяйственной продукции, создав промышленный объект - производственный цех по обработке древесины полного цикла без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; в эксплуатацию производственный цех по обработке древесины в установленном законом порядке не вводил, мониторинг безопасности конструкций созданного цеха не выполнял.  

При этом, согласно части 2 статьи 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.  

Тем не менее, заведомо осознавая последствия использования самовольной постройки без постоянного мониторинга безопасности конструкций созданного нового объекта - производственного цеха по обработке древесины, руководитель ООО «Вайд Вуд» ФИО6 с 2019 года эксплуатировал данный объект.  

Обязательства по договору подряда № 3/09/18 от 18.09.2018 ООО «ЭНЕРГО- Холдинг» исполнены надлежащим образом, договор подряда окончен исполнением 06.12.2018, истец принял выполненные работы по договорам без претензий к их качеству, в связи с чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.12.2018.  

Следовательно, подписанный сторонами акт выполненных работ в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия недостатков спорных работ лежит на истце.  

Между тем истцом в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда.  

Таким образом, поскольку истцом документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» обязательств при выполнении работ по договору № 3/09/18 от 18.09.2018 и, как следствие, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» и обрушением спорного ангара, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Кроме того, ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» заявило также ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.  

К спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (вопрос 5).  

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Как установлено пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

Договор подряда № 3/09/18 от 18.09.2018 ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» окончен исполнением 06.12.2018, сторонами подписан с акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым, работы приняты заказчиком без претензий (л.д. 51-53).  

Согласно п. 7.2 договора от 18.09.2018 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 (двадцать четыре) календарных месяца с момента подписания сторонами акта о проведении работ по установке ангара.  

Претензий по результатам работ, проведенных по договору подряда 18.09.2018 подрядчику не поступало и материалы дела не содержат.  

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления акта приемки работ от 06.12.2018, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ не являлись скрытыми, которые при должной степени осмотрительности возможно было определить при приемке работ.  

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче- приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика - обязательство оплатить их.  

Таким образом, о факте выполнения ответчиком некачественных работ по изготовлению и монтажу каркасной металлоконструкции под ангар допущенных при его установки, истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания акта о выполненных работах) – декабрь 2018 года, в связи с чем, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» в пределах срока исковой давности.  

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.09.2022 № Ф08-9720/2022 по делу № А32-32167/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2024 № Ф07-14531/2024 по делу № А56-110289/2023.  

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд ООО «Вайд Вуд» обратилось только 06.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу № А53-16198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайд Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова