609/2023-62643(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-95139/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Проминвест» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), 

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Проминвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  по делу № А56-95139/2022,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проминвест» (190000, 

<

...>, лит. А, пом. 65; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

04, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

1027809242933 

7825413361

; далее – Управление) от 02.08.2022 по жалобе № Т02-384/22.  

(1990 ;  ИНН  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (199406, г. Санкт- Петербург, Малый пр. В.О., д. 68; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от

16.05.2023 

решение суда 

первой инстанции отставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое  решение Управления является неправомерным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием  (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере  

закупок размещено извещение от 08.07.2022 № 32211536720 о проведении  аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения  контракта на поставку соли технической (концентрат минеральный – галит,  обработанный антислеживателем), а также аукционная документация.  

В Управление поступила жалоба Общества от 22.07.2022 на действия  заказчика, выразившиеся в установлении чрезмерных требований к показателям  (характеристикам) товара, влекущих ограничение конкуренции.  

Решением Управления от 02.08.2022 по жалобе № Т02-384/22 жалоба  Общества признана необоснованной.  

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости,  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки.  

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной  закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за  исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая  размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том  числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона.  

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о  конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в  соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.  

Как предусмотрено пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при  описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик в  описании предмета закупки должен указывать функциональные характеристики  (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а  также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.  

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания  в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение  количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется  другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных  характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок,  

оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных  не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов  или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  согласно Приложению № 1 к аукционной документации товар и требования к  товарам, для которых установлены требования к значениям показателей  (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным  заказчиком требованиям или эквивалентности товара, предлагаемого к поставке,  предоставление которых предусмотрено документацией, установлены в  Приложении № 2 к Техническому заданию документации, инструкция по  предоставлению сведений о характеристиках товара приведена в Приложении   № 3 к Техническому заданию документации.  

В соответствии с пунктом 5.2 Технического задания поставляемый товар  должен соответствовать требованиям и качеству, установленным ОДН 218.2.027- 2003 «Требования к противогололедным материалам».  

Согласно пункту 5.3 Технического задания по органолептическим, физико- химическим, технологическим и экологическим показателям товар должен  соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2.  

В таблице 1 ОДН 218.2.027-2003 приведены следующие характеристики  технической соли: водородный показатель, ед. (рН) 5-9; плотность материала,  г/см.куб. 0,8-1,15; гигроскопичность %/сут. 10-50.  

Как установили суды, Приложением № 2 к Техническому заданию  предусмотрено, что водородный показатель должен быть не более 9 единиц,  плотность материала 1,15 г/см.куб., гигроскопичность не менее 10%/сут.,  зерновой состав до 4,5 мм.  

В соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию в случае, если  один параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным  значениям показателей, диаметрально противоположен второму параметру,  определяющему требования к максимальным или минимальным значениям  показателя товара, такие значения показателей товара должны быть указаны в  виде интервального значения показателя товара. При указании в первой части  заявки на участие в закупке значений показателей в виде интервального  значения участник закупки должен указать нижнюю и верхнюю границу  интервального значения.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в соответствии с  требованиями документации участник закупки должен предоставить сведения по  показателям в виде интервального значения, попадающее в соответствующий  промежуток, установленный требованиями ОДН 218.2.027-2003.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся расхождения  между параметрами, указанными в Приложении № 2 к Техническому заданию и  ОДН 218.2.027-2003, не могли привести к ограничению конкуренции, поскольку  

любая крупность помола не исключает содержание в составе определенной доли  частиц размером до 10 мм, что согласуется с требованиями ОДН 218.2.027-2003,  предъявляемыми к показателю «зерновой состав».  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что все параметры,  указанные в Приложении № 2 к Техническому заданию, находятся в пределах,  указанных в ОДН 218.2.027-2003, суды двух инстанций пришли к выводу о  соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также  об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-95139/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Проминвест» – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проминвест» (190000, 

<

...>, лит. А, пом. 65; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2023 № 371.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов