ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12990/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                      ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу № А66-12990/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – ООО «Новый дом», УК, управляющая компания) о взыскании 133 600 руб. 32 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с марта по апрель 2019 года; 3 621 руб. 54 коп пеней, начисленных за период с 16.04.2019 по 06.08.2019, а также пеней, начисленных с 07.08.2019 по момент исполнения основного обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел в расчетах сторон сведения о площади многоквартирных домов (далее – МКД), подтвержденные техническими паспортами на МКД, а также на то, что примененное истцом в расчетах округление итоговых сумм нормативно не предусмотрено. Как указывает управляющая компания, объем ее обязательств перед истцом по итогам рассматриваемых периодов в части основного долга составит 110 850 руб. 91 коп. 

Представитель ООО «Новый дом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом и УК 30.03.2017 заключен договор энергоснабжения                        № 6900015910 (далее – договор) на приобретение УК коммунального ресурса – электроэнергии в целях содержания общего имущества (СОИ) МКД, находящегося в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с марта по апрель 2019 года в МКД, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                       Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

          В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

  С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

       Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Этот факт УК не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости поставленного ресурса в МКД, предъявленного обществом к оплате УК.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющая компания указывала на то, что в расчетах сторон не подлежат применению показания приборов учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока; при определении площади  мест общего пользования МКД при применении норматива следует учитывать сведения, содержащиеся в технических паспортах на эти МКД; округление итоговых сумм, допущенных обществом в расчетах, не является правомерным. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции у сторон имеются разногласия при расчете количества отпущенной электроэнергии на СОИ относительно площади  мест общего пользования МКД при применении норматива, а также относительно арифметической части расчетов, связанной с допущенными истцом округлениями.

Выводы суда первой инстанции о возможном применении в расчетах сторон показаний приборов учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока (дома, расположенные по адресам: ул. Богданова, д. 10, корп. 2; бульвар Цанова, д. 29, корп. 1) подателем жалобы не оспариваются.

При рассмотрении неурегулированных разногласий судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты, на которые ссылается УК, соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации на МКД.

Эти факты представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при исследовании расчетов управляющей компании, представленных в материалы дела и приведенных в апелляционной жалобе, подтвердил.

Доводы общества о том, что расчеты произведены им на основании сведений о площади мест общего пользования МКД, полученных от УК, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, эти сведения представлены обществу в виде письма без подтверждающей технической документации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная в материалы рассматриваемого дела управляющей компанией техническая документация на МКД исследовалась судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора с этими же сторонами в рамках дела № А66-2221/2019 (период август – ноябрь                       2018 года).

Следовательно, истец на момент предъявления первичных учетных документов на оплату стоимости ресурса, поставленного в МКД, по итогам рассматриваемых в рамках настоящего дела периодов, был осведомлен о наличии у УК технической документации на спорные МКД, сведения из которых учитывались судами при рассмотрении спора по упомянутому выше делу и обществу были известны.   

Расчеты УК согласуются с положениями, предусмотренными                   пунктами 42, 44 Правил № 354 и подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Из приведенных норм следует, что в целях определения объема потребления учитывается площадь МКД.

Ввиду этого при расчете стоимости ресурса исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги следует учитывать информацию, содержащуюся в технических паспортах на МКД, которые предъявлены ответчиком в материалы рассматриваемого дела.  

Доказательств того, что сведения о площади мест общего пользования, содержащиеся в технической документации на МКД, не соответствуют фактической площади мест общего пользования МКД, подателем жалобы не предъявлено, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет ответчика, согласно которому сумма долга составит 110 850 руб. 91 коп.

Установленные судом апелляционной инстанции факты округления истцом в большую сторону объема электроэнергии и стоимости коммунальной услуги подтверждены материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Общество, по сути, считает допустимым округление при совершении действий арифметического характера и указывает на то, что такие действия истца не повлекли необоснованное увеличение обязательств УК.

Эти доводы общества не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.      

Сумма долга, определенная ответчиком в размере 110 850 руб. 91 коп., рассчитана с учетом в том числе приведенных выше требований                            Правил № 124 и 354 и исходя из площади мест общего пользования МКД, обозначенной в технической документации на МКД.  

  Данными Правилами не предусмотрены специальные правила, регулирующие порядок округления результатов вычислений с использованием формул, предусмотренных указанными выше пунктами названных Правил.

  Каких-либо оснований считать, что при расчете УК объема и стоимости поставленного ресурса в указанной выше и принятой судом апелляционной инстанции обоснованной сумме УК допущены нарушения правил математического округления, в данной ситуации не имеется.

  Контррасчеты, подтверждающие такие факты, обществом суду не предъявлены.

  Ввиду изложенного доводы истца, приведенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что в итоге объем обязательств управляющей компании определен неверно, в том числе с нарушением правил математического округления.       

С учетом изложенного следует признать, что с УК в пользу истца подлежит взысканию 110 850 руб. 91 коп. долга, а также 3 015 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в порядке статей 329, 333 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

         Взыскание неустойки на будущее время на указанную сумму долга в размере 110 850 руб. 91 коп. соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным. 

          В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления № 7.

          Ввиду изложенного решение суда следует в части отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу № А66-12990/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 22 749 руб. 41 коп долга, 246 руб. 51 коп. неустойки и                       871 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

       В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в указанной части отказать.

         В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                                   от 11 марта 2020 года по делу № А66-12990/2019 оставить без изменения.

         Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов