ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15876/2016

г. Челябинск

23 января 2017 года

Дело № А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

Судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-6803/2014 (судья Ахметгалива Д.М.)

В судебном  заседании приняли участие  представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 6Д-2142 от 08.08.2016);

ФИО4 (паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» ФИО5 – ФИО6 (доверенность № 8 от 09.01.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее –ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.») о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее – должник, ООО «ВТК Стема») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 заявление ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТК Стема» принято и возбуждено производство по делу №А07-6803/2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23.07.2014) требования кредитора ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» признаны обосноваными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «ВТК Стема» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере 20 000 000 руб.- суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015) ООО «ВТК Стема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015  (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО7  по требованию ФИО2 о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ВТК Стема» требования в размере  20 000 000 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016  по  заявлению конкурсного кредитора ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) по включению требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере 20 000 000 руб.- суммы основного долга  отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 несколько раз уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просит включить его требования в сумме 17 802 966 руб. 43 коп. задолженности в связи с наличием неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 к вышеуказанному договору займа. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от 07.11.2016 суд включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 2 800 000 руб.- суммы основного долга, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение   суда отменить и  принять  по  делу новый  судебный  акт.

Как следует  из  апелляционной жалобы, суд,  ссылаясь  на  то обстоятельство, что договор  простого  товарищества от 01.09.2011 заключен  между  двумя  физическими  лицами и не устанавливал   права и обязанности  для  должника, не учел, что  акт  выполненных  работ  от 18.01.2013 к  договору  простого товарищества  от 01.09.2011 был подписан  между   должником  и ФИО8 Также  податель апелляционной  жалобы не согласен  с выводами  суда  о злоупотреблении правом сторонами при подписании договора   уступки права требования  от 31.10.2013, дополнительного соглашения №2 от  15.11.2013 к договору  займа №33-13/19 от 08.04.2013 с целью   причинения вреда кредиторам должника. По  мнению подателя  апелляционной  жалобы,  до  подписания дополнительного соглашения  к договору  займа у должника  было  денежное обязательство  на сумму 15 002 966 руб. 43 коп. перед ФИО2, основанное  на  акте  выполненных работ от 18.10.2013. Право  требования  денежных средств  к должнику ФИО9 уступил ФИО9   на основании договора  от  31.10.2013, при подписании  дополнительного соглашения  №2 от  15.11.213 к договору займа №33-13/19 от 08.03.2013 денежное  обязательство, основанное  на акте  выполненных работ от 18.10.2013, трансформировалось в  заемное  обязательство,  что  не запрещено гражданским  законодательством  в силу  статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом  не  дана  оценка пояснениям ФИО9 по  техническому отчету от 18.10.2013, согласно которому,  с учетом  акта выполненных работ от 18.10.2013,  ФИО9 проведены  технические  переговоры с представителем  заказчика с целью определения   технологического  назначения  оборудования,  определения основных  характеристик  оборудования, необходимого  для  обработки  деталей – представителей, определения  и  обоснования  конструкции основных  узлов станка, согласования  и утверждения  технических  характеристик оборудования и подготовки  технического предложения; расчета  требуемых  характеристик  применяемых комплектующих и т.д.; ФИО9  является  автором патента на полезную модель №110017 и на момент  подписания  акта от 18.10.2013 никаких кредиторов  у должника не  было. 

В дополнении к апелляционной  жалобе  заявитель  оспаривает  основания  для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь  на  определение  от 12.01.2016 Стерлитамакского  городского суда, которым отказано  конкурсному  управляющему  в пересмотре решения  от 20.01.2014 по  вновь открывшимся  обстоятельствам, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от  12.01.2016  данное определение оставлено  без изменения. Также, как  указывает  ФИО2, по результатам  работ, осуществленных ФИО9 по  договору  простого товарищества от  01.09.2011,  было   подписано  5 договоров  на поставку  станков   на общую сумму 60 011 865 руб. 72 коп.

В судебном  заседании представитель подателя  апелляционной  жалобы и ФИО4 поддержали  доводы, изложенные  в ней.

Представитель   конкурсного управляющего  должника возражал  против  доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ВТК Стема» (Заемщик) был заключен договор займа № 33-13/19 от 08.04.2013, согласно условиям которого, Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства на сумму 40 000 000 руб. под 8,25 % годовых (п.2.1 договора), а Заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 180 календарных дней со  дня получения займа (т.1,л.д. 4). 

Платежным поручением № 84682932 от 09.04.2013 подтверждается  предоставление денежных средств должнику на сумму 40 000 000 руб.  по  договору  займа №33-13/19 (т.1, л.д.5). 

Факт получения денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 года по делу №2-7696/20132 в пользу ФИО2 с ООО «ВТК Стема» был взыскан основной  долг   в размере 20 000 000 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу (т.1, л.д.25-26). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014)  на основании  указанного выше судебного акта требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере 20 000 000 руб. - суммы основного долга.

Указанное право требования было уступлено  по  договору  от 27.11.2014 ФИО7 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015   произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО7. 

В дальнейшем конкурсным  кредитором ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.»  было установлено, что платежными поручениями № 43 от 15.07.2013 на сумму 20 000 000 руб., № 18 от 16.01.2014 на сумму 14 200 000 руб., № 49 от 21.02.2014. на сумму 3 000 000 руб. должник вернул  ФИО2 частично  сумму  займа с указанием оснований возврата: возврат по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013 (т.3, л.д.10-11). 

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» и отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) по включению требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере 20 000 000 руб.- суммы основного долга, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 

В ходе  рассмотрения  дела   после  отмены  судебного акта по вновь  открывшимся  обстоятельствам  кредитор  уточнил  размер  требования и просил включить в реестр 17 802 966 руб. 43 коп.

В  обоснование  заявленного требования  кредитором  представлено дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2013 к договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013, подписанное ФИО2 и ООО «ВТК Стема», в соответствии  с которым в связи с подписанием договора уступки прав требования от 31.10.2013 между ООО «ВТК Стема» и ФИО2, ФИО8, Заемщик и Займодавец согласовали п.2.1. договора займа в следующей редакции: «Сумма займа составляет 55 002 966 руб. 43 коп» (т.3, л.д.62).

В обоснование  наличия  задолженности  на сумму 15 002 966 руб. 43 коп.  кредитором представлен договор уступки прав требования от 31.10.2013, согласно условиям  которого, ФИО8 (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования о взыскании с ООО «ВТК Стема» задолженности в размере 15 002 966 руб. 43 коп., возникшей в результате неисполнения ООО «ВТК Стема» обязательств по договору простого товарищества от 01.09.2011 (т.3, л.д.66-67). 

При новом  рассмотрении кредитором  представлен договор простого товарищества от 01.09.2011, заключенный между ФИО4, как физическим лицом с указанием паспортных данных физического лица (именуемый в договоре Товарищ -1) и ФИО8 (именуемый в договоре Товарищ - 2), согласно  условиям которого, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в следующих направлениях: усовершенствование станков, осуществление научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы. Вкладом Товарища-1 являются деловые связи, деловая репутация, оцененная в сумме 750 000 руб. (75%), а вкладом Товарища - 2 является профессиональные знания, навыки, умения, оцененные в 250 000 руб. (25%).

В пункте 5.1. договора  установлено, что при заключении Товарищем - 1 договора на реализацию станков, созданных при участии Товарища-2, полученные доходы распределяются следующим образом: 25% суммы договора подлежат уплате Товарищем-1 Товарищу- 2 «ежеквартально (т.3, л.д. 60-61,63-64). 

Между ООО «ВТК Стема» и ФИО8 был подписан акт выполненных работ от 18.10.2013, со ссылкой на договор простого товарищества от 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 25.12.2012, о совершении Товарищами  сделок  по поставке товара  на общую сумму 60 011 856 руб. 72 коп. 

Стороны в пункте 3 акта   констатировали, что  услуги Товарищем -2 полностью  оказаны и цена акта согласно  пункту 5.1 договора  составляет  15 002 966 руб. 43 коп.

Между  Заточным В.П. и ФИО2  также   01.08.2016 подписано  дополнительное соглашение №1 к договору уступки права  требования  от 27.11.2014, в соответствии с  которым стороны дополнительно включили в предмет уступки  права  требования  долг на сумму 15 002 966 руб. 43 коп.  с учетом  дополнительного соглашения №2 от  15.11.2013 к договору  займа №33-13/19 от  08.04.2013, акта  выполненных  работ от 18.10.2013 и договора уступки права  от 31.10.2013 (т.1, л.д.11).

Конкурсный  управляющий  должника  возражал против  включения    требования  на сумму 15 002 966 руб. 43 коп. в реестр, ссылаясь  на закрытие  реестра  на момент  предъявления нового требования, кроме  того, считает, что обязательства, вытекающие  из договора простого товарищества от  01.09.2011,  не  имеют отношения к должнику. Ранее  ФИО8 в 2014 году обращался  в рамках дела №А07-6803/2014 с требованием о включении  задолженности  по  договору  простого товарищества в реестр  требований  кредиторов, однако  от  этого требования отказался (определение  от 27.01.2015), кроме  того,  в 2014 году договор  уступки права от 31.10.2013 и дополнительное соглашение  № 2 от  15.11.2013 к договору займа  не  существовали, поскольку обращаясь  в 2014 году  в суд с  требованием ФИО8  не ссылался  на данные  договор и соглашение. Указанные  документы изготовлены позднее 2014 года   группой  лиц (ФИО8, ФИО2 и ФИО4) с целью  причинения имущественного вреда  кредиторам должника. Дополнительное  соглашение  к договору  займа  является, по сути, новацией, однако  первоначальное обязательство  должно существовать, в  то  время  как  договор простого товарищества  заключен  с ФИО4, а не с должником. Договор  простого товарищества от 01.09.2011 ничтожен  в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заключен между  физическими  лицами. Также  договор  простого товарищества от 01.09.2011 и акт выполненных работ от 18.10.2013 не нашли своего отражения  в бухгалтерской  отчетности  должника. Указанные  в акте  от 18.10.2013 модели оборудования   были  приобретены  должником  у общества с ограниченной  ответственностью  «Стерлитамакский  станкостроительный завод» и ООО «ЭК ЭЛИМС», а в  дальнейшем  реализованы  должником, т.е. никакие  работы  ФИО8, указанные в акте  от 18.10.2013, не проводились (т.3, л.д.2-3).

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу  о подтверждении  материалами дела наличия задолженности  перед кредитором в размере 2 800 000 руб. по договору займа № 33-13/19 от 08.04.13.  Отказывая  в удовлетворении требования  на сумму 15 002 966 руб. 43 коп., вытекающего из  договора простого товарищества от  01.09.2011,  суд  исходил из ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 к договору займа и договору уступки прав требования от 31.10.2013, как заключенных исключительно с намерением причинить вред кредиторам с целью увеличения кредиторской задолженности.

Заслушав   представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Судебный акт в части признания обоснованной  задолженности на сумму 2 800 000 руб.  не  обжалуется, в связи с чем, принятое решение в  данной  части  не проверяется   судом  апелляционной  инстанции  (часть5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, оспаривая  требования  кредитора, фактически ссылается  на ничтожность сделок  - договора простого товарищества от 01.09.2011, акта выполненных работ от 18.10.2013,  дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 к договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. 

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1 статьи 414 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

 По сути, стороны, подписывая   дополнительное соглашения № 2 от 15.11.2013 к договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013, произвели новацию   обязательства, вытекающего  из договора простого товарищества от 01.09.2011, в заемное обязательство.

Вместе с тем, доказательств  наличия  у  должника обязательств  по  договору  простого товарищества  от 01.09.2011  в дело не представлено.

Так, ООО «ВТК Стема» не являлось стороной договора простого товарищества от 01.01.2011, указанный договор заключен между двумя физическими лицами и не устанавливал права и обязанности для ООО «ВТК Стема».

Из  буквального  содержания договора  простого товарищества от 01.09.2011  не усматривается, что  он заключен ФИО4, как руководителем и учредителем должника в интересах должника, указанным  договором  не  установлены права и обязанности для должника.

 Также  судом  правомерно  учтено, что  в период заключения договора и его действия ФИО8 и ФИО4 не являлись индивидуальными предпринимателями, в нарушение положений пункта 2 статьи  1041 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Подписание  акта выполненных работ от 18.10.2013 от имени  должника, при отсутствии у него обязательств по  договору простого  товарищества от  01.09.2011, не влечет  для него  правовых последствий.

Следует  также  отметить, что ранее  в рамках  настоящего дела ФИО8 обращался с  требованием  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТК Стема» задолженности  в  размере 17 420 936 руб.  68 коп., возникшей  из договора простого товарищества №б\н от 01.09.2011.  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТК Стема» требования в размере 17 420 936 руб.  68 коп. принято, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное заявление, согласно которому ФИО8 уменьшил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 002 966 руб. 43коп. В судебное заседание от ФИО8 через канцелярию арбитражного суда поступил отказ от 22.01.2015 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТК Стема» требования в размере 15 002 966 руб. 43 коп, подписанный ФИО8, с указанием о том, что ему понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением  от 27.01.2015 производство по указанному   требованию прекращено.

В соответствии с  положениями  части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в указанной части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, акт выполненных работ от 18.10.2013 не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение обязательств.

ФИО8 в судебном заседании от 07.11.2016 также пояснил, что с апреля 2011 года по октябрь 2012 года являлся работником должника, главным инженером ООО «ВТК Стема», т.е.   работы, указанные в акте  от 18.10.2013,  проводились ФИО8 в силу  его  трудовых обязанностей.

Также из пояснений   конкурсного  управляющего следует, что указанные обязательства  не нашли своего отражения  в бухгалтерской  отчетности  должника.

 Указанные обязательства  созданы  с целью увеличения  кредиторской  задолженности перед  заинтересованными  лицами  должника. Об  этом  также  свидетельствует то обстоятельство, что стороны  как при взыскании  долга в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан (решение от 20.01.2014  по делу №2-7696/20132),  так  и при установлении  требования кредитора в реестре (определение от   18.11.2014),  при проведении процессуальной  замены  кредитора  ФИО2  (определение от 24.04.2015), не ссылались  на  наличие   договора простого товарищества от 01.09.2011, акта выполненных работ от 18.10.2013,  дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 к договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013.

Дополнительное соглашение №1 к договору уступки права  требования  от 27.11.2014 между  Заточным В.П. и ФИО2, согласно  которому стороны включили в предмет уступки  права  требования  долг на сумму 15 002 966 руб. 43 коп.,  с учетом  дополнительного соглашения №2 от  15.11.2013 к договору  займа №33-13/19 от  08.04.2013 и акта  выполненных  работ от 18.10.2013, подписано только 01.08.2016. 

В  этой  связи суд  правомерно расценил действия сторон по заключению дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 к договору займа и договору уступки прав требования от 31.10.2013 как осуществленные исключительно с намерением причинить вред кредиторам с целью увеличения кредиторской задолженности. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Вышеназванные установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о злоупотреблении правом при  заключении сторонами  вышеуказанных договоров и соглашений.

 Совершенные с признаками злоупотребления правом правоотношения не могут образовать денежное обязательство, в связи с чем, суд  правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Оснований для  проверки доводов заявителя жалобы   о том, что  не  было оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам, не имеется, поскольку  данный  вопрос  разрешен  вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                       С.А. Карпусенко

                                                                                                   С.В. Матвеева