﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1397/19 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Ерыкаловой Ирины Галиевны – Тареева А.А. (доверенность от 13.03.2020 № 66 АА 5928964).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Аргентум» 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бережного Александра Владимировича (далее также должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 заявление общества «Аргентум» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваленко А.А. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваленко А.А. 

Финансовый управляющий имуществом должника 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными  сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в том числе:

- платежей, совершенных должником в период с 16.05.2018 по 28.08.2018 в общей сумме 1 750 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфир» (далее – общество «Эфир»), и применении последствий недействительности сделок; 

- перечислений, совершенных должником 25.05.2018 в сумме 94 688 руб. 09 коп. в пользу Дачное некоммерческое партнерство «Новофомино» (далее - ДНП «Новофомино»);

- перечислений, совершенных должником в период с 10.10.2016 по 27.03.2017 в сумме 871 200 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Нова» (далее – общество «КФ «Нова»);

- перечислений, совершенных должником в период с 03.09.2018 по 10.09.2018 в сумме 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество «Нова»). 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 требования финансового управляющего удовлетворены частично; признаны недействительными сделками платежи должника в пользу общества «Нова» на сумму 400 000 руб., в пользу общества «КФ «Нова» в сумме 871 200 руб., в пользу ДНП «Новофомино» в сумме 94 688 руб. 09 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника названных сумм. Производство по заявлению о признании недействительными перечислений в пользу общества «Эфир» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, определение суда первой инстанции от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аргентум» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по обособленным спорам объединить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство конкурсного кредитора об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором о признании цепочки сделок должника (договоров и соглашений уступки прав и обязанностей) по договорам аренды земельного участка. По мнению заявителя, действия должника по перечислению денежных средств имеют прямую связь со сделкой с землей, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно деньги Бережного А.В. привлекались для приобретения земельного участка.

Суд кассационной инстанции рассмотрел, содержащее в просительной части кассационной жалобы ходатайство об объединении обособленных споров, и, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые процессуальные действия не входят в компетенцию суда округа, определенную в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Поступивший от Ерыкаловой И.Г. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек: № 79089061606 и № 79221588999. 

В ходе анализа выписок  по учетным записям QIWI Кошелька за период с 2016 года по 2018 год финансовым управляющим было установлено, что на счета должника были зачислены денежные средства в общей сумме 18 956 782 руб. 

Из выписок по учетным записям QIWI Кошелька следует, что на банковский счет общества «Нова» со счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб., в том числе: 03.09.2018 в сумме 150 000 руб. и в сумме 150 000 руб., 10.09.2018 в сумме 100 000 руб.; в назначении платеже указано: «Заем в том числе НДС не облагается/ Ерыкалов Владислав Иванович». 

Также со счета  должника были перечислены денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб. на банковский счет общества «Эфир», в том числе 06.07.2018 в сумме 170 000 руб., 28.08.2018 в сумме 30 000 руб.; в период с 17.05.2018 по 19.08.2018 денежные средства в сумме 1 550 000 руб.; в назначении платежа указано: «Заем в том числе НДС НДС не облагается/ Ерыкалов Владислав Иванович». 

В период с 10.10.2016 по 27.03.2017 со счета должника на банковский счет общества «КФ Нова» были перечислены в сумме 871 200 руб. с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги». 

Кроме того на банковский счет ДНП «Новофомино» 25.05.2018 были перечислены от должника денежные средства в сумме 94 688 руб. 09 коп. с назначением платежа: «Оплата электроэнергии участки ЗУ-17 и ЗУ-18/ Бережной Александр Владиславович». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Коваленко А.А. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, перечисляя в адрес вышеуказанных обществ денежные средства, должник допустил преимущественное удовлетворение требований данных лиц перед кредитором обществом «Аргентум», платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованных лиц, финансовый управляющий имуществом должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд заявлением о признании указанных перечислений недействительными по основаниям статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых платежей в пользу указанных обществ у должника имелись признаки неплатёжеспособности, ввиду наличия задолженности перед кредиторами. в том числе перед  обществом «Аргентум», подтвержденной судебным актом и впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки доказательств. суд первой инстанции констатировал, что оспариваемы платежи совершены в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления 

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделками платежи в пользу обществ «Нова», «КФ «Нова», ДНП «Новофомино» суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными. Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное предоставление. 

В отношении требования о признании недействительными платежей в пользу общества «Эфир» производство прекращено в связи ликвидацией общества.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Кассационная жалоба общества «Аргентум» каких-либо доводов относительно несогласия с выводами судов относительно недействительности сделок с обществами «Нова», «КФ Нова» и  ДНП «Новофомино» и применении последствий их недействительности, а также наличия оснований для прекращения производства по заявлению о признании недействительными сделок с обществом «Эфир», не содержит.

Доводы кассационной жалобы касаются исключительно наличия, по мнению подателя жалобы, оснований для объединения двух обособленных, имевшихся на рассмотрении суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным кредитором - обществом «Аргентум» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок с вышеуказанными юридическими лицами по перечислениям в их адрес со счетов Бережного А.В. денежных средств и заявления о признании недействительными сделок по уступке права аренды земельных участков № 17 и № 18 в ДНП «Новофомино».

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство общества «Аргентум» об объединении обособленных споров в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции  в судебном заседании 16.07.2020, по результатам которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в объединении обособленных споров отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции по результатам исследования и анализа представленных доказательств и предмета оспариваемых сделок пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объединение настоящего обособленного спора с обособленным спором о признании цепочек сделок должника недействительными, а именно: договора уступки прав и обязанностей №ЗУ-18 по договору аренды АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013, заключенного между ДНП «Новофомино» и Абаевым Гелием Александровичем; договора уступки прав и обязанностей №ЗУ-17 по договору аренды АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013, заключенного между ДНП «Новофомино» и Абаевым Г.А.; соглашения об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2018, заключенного между Абаевым Г.А. и Косяковой Татьяной Валентиновной; соглашения об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2018, заключенного между Косяковой Т.В. и Ерыкаловой И.Г., не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а напротив, увеличит срок рассмотрения дела применительно к части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичное ходатайство об объединения вышеуказанных обособленных споров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отметил, что  на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу уже принят, в связи с чем процессуальные основания для объединения заявлений в одно производство для их последующего совместного рассмотрения у апелляционного суда инстанции отсутствуют. 

При этом следует отметить, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 16.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020), обособленный спор о признании недействительными сделок совершенных в отношении прав и обязанностей арендатора из договоров аренды земельного участка между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  (арендодатель) и ДНП «Новофомино» (арендатор) и последующих договоров уступок прав и обязанностей по указанным договорам, уже был рассмотрен судом первой инстанции по существу (определение от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020)).

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в объединении обособленных споров в одно производство.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения. 

Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, не представлено.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие основания для объединения обособленных споров, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу являются законными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению  без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 09.02.2021 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Аргентум» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Пирская