АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22897/2023

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью  "Пилигрим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью  "Раша Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) Обществу с ограниченной ответственностью  "Северо-западная топливная компания  Гросс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) Обществу с ограниченной ответственностью   "Бетонрегион 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении от ареста  (запретов регистрационных действий) транспортного средства ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

об отмене установленные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления ФССП России по РБ запреты на распоряжение транспортным средством ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в том числе запреты на совершение регистрационных действий по постановлениям от 21.06.2023 № 516480562/0206, от 11.04.2023 № 505786240/0206, от 17.11.2022 № 482362842/0206.

об обязании судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления ФССП России по РБ отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

 

Третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1;

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инновации» (далее по тексту также – истец, ООО «Стратегические инновации) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Пилигрим" (далее по тексту также – ответчик 1, ООО «Пилигрим»),   Обществу с ограниченной ответственностью  "Раша Трейд" (далее по тексту также – ответчик 2, ООО «Раша Трейд»), Обществу с ограниченной ответственностью  "Северо-западная топливная компания  Гросс" (далее по тексту также – ответчик 3, ООО «СЗПТ Гросс»), Обществу с ограниченной ответственностью   "Бетонрегион 12" (далее по тексту также – ответчик 4, ООО «Бетонрегион12») об освобождении от ареста  (запретов регистрационных действий) транспортного средства ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; об отмене установленные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления ФССП России по РБ запреты на распоряжение транспортным средством ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в том числе запреты на совершение регистрационных действий по постановлениям от 21.06.2023 № 516480562/0206, от 11.04.2023 № 505786240/0206, от 17.11.2022 № 482362842/0206; об обязании судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления ФССП России по РБ отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту также – третьи лица).

06.12.2023 от ООО «Пилигрим» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что не является и не являлся собственником автомобиля-самосвала ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, транспортное средство ранее являлось предметом лизинга между ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель) и ООО «Пилигрим» (лизингополучатель).

Определением суда от 26.02.2021 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 19 апреля  2021 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец и ответчик  явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Ответчик отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республика Башкортостан в отношении должника ООО «Пилигрим», находятся исполнительные производства:

1) № 249515/22/02006-ИП, возбужденное 17.11.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 042319432, выданного 24.10.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан  о взыскании 1 228 474 руб. 47 коп. в пользу взыскателя ООО «Раша Трейд»,

2) № 72652/23/02006-ИП, возбужденное 11.04.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 040382770, выданного 13.03.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о взыскании 2 731 586 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ООО «Северозападная топливная компания Гросс»;

3) № 133417/23/02006-ИП, возбужденное 21.06.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 033985314, выданного 26.05.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан  о взыскании 5 578 501 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ООО «Бетонрегион12».

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесены постановления от 21.06.2023 № 516480562/0206, от 11.04.2023 № 505786240/0206, от 17.11.2022 № 482362842/0206 «О запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта», в соответствии с которыми наложены запреты на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России в отношении автомобиля: наименование: специализированный, автомобиль-самосвал марка, модель: ТС SCANIA; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления 2021; модель, № двигателя 7319325; шасси № (рама) 

<

***>; кузов № (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 324(1900); рабочий объем двигателя, куб. см. 12742; электронный П Т С № 164301036162220; дата выдачи паспорта 20 октября 2021; наименование органа, выдавшего паспорт ООО "Скания-Питер".

Указанный автомобиль ТС SCANIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в органах ГИБДД МВД России зарегистрирован за должником ООО «Пилигрим».

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на совершение регистрационных действий, ООО «Страгетические инновации» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегические инновации» является законным владельцем данного транспортного средства с 04.05.2023 по договору лизинга № Л-2346 от 23.11.2021, дополнительному соглашению от 04.05.2023 № 4 о замене стороны к Договору лизинга № Л-2346 от 23.11.2021.

 Как следует из электронного паспорта транспортного средства № 164301036162220 от 20.10.2021 собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания к М7», на основании договора купли-продажи № А02- 21028/2021 от 23.11.2021 с ООО «ДЕЛЬТАСКАН».

23.11.2021 заключен договор лизинга № Л-2346 между ООО «Лизинговая компания М7», ИНН 

<

***> (лизингодатель) и ООО «ПИЛИГРИМ» (лизингополучатель). В соответствии с условиями Договора лизинга - лизингодатель (ООО «Лизинговая компания М7») обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю (ООО «ПИЛР1ГРИМ») за плату во временное владение и пользование на срок и условиях настоящего договора. Предмет лизинга - марка - модель - ТС SCANIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № А02- 21028/2021 от 23.11.2021 переход к покупателю - ООО «Лизинговая компания М7» права собственности на имущество происходит в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи. 

Предмет лизинга передан ООО «ПИЛИГРИМ» по акту от 30.11.2021. 

Согласно условий дополнительного соглашения от 04.05.2023 № 4 о замене стороны к Договору лизинга № Л-2346 от 23.11.2021, стороны пришли к соглашению о замене Лизингополучателя по договору на «Лизингополучателя - 1» (ООО «Стратегические инновации»), Лизингополучатель  (ООО «Пилигрим») передает свои права и обязанности Лизингополучателю - 1 (ООО «Стратегические инновации») с согласия Лизингодателя (ООО «Лизинговая компания М7») (согласие дается путем подписания настоящего Дополнительного соглашения) по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права с момента подписания Сторонами данного Дополнительного соглашения. 

Согласно акту передачи предмета лизинга от 26.05.2023 - бывший лизингополучатель ООО «Пилигрим» произвело передачу автомобиля ТС SCANIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> новому лизингополучателю ООО «Стратегические инновации». 

ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель) приобрело согласно договору купли-продажи № А02-21028/2021 от 23.11.2021 транспортное средство ТС SCANIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и в настоящее время является собственником указанного транспортного средства. 

На момент заключения договора купли-продажи № А02-21028/2021 от 23.11.2021 спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, его собственник - ООО «Лизинговая компания М7», имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать в лизинг другому лицу. 

Вышеназванный договор купли-продажи спорного транспортного средства недействительным не признан. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № А02-21028/2021 от 23.11.2021 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент запрета регистрационных действий и наложения ареста в отношении спорного автомобиля он находился в собственности ООО «Лизинговая компания М7». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что переход права собственности к ООО "Лизинговая компания М7" на транспортные средства произошел с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи по договору купли-продажи. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). 

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. 

В связи с чем, в силу статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. I ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату. 6 А73-7268/2020 Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.05.2023 № 4 о замене стороны к Договору лизинга № Л-2346 от 23.11.2021 стороны пришли к соглашению о замене Лизингополучателя по Договору на «Лизингополучателя - 1» (ООО «Стратегические инновации»), Лизингополучатель (ООО «Пилигрим») передает свои права и обязанности Лизингополучателю - 1 (ООО «Стратегические инновации») с согласия Лизингодателя (ООО «Лизинговая компания М7») (согласие дается путем подписания настоящего Дополнительного соглашения) по Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права с момента подписания Сторонами данного Дополнительного соглашения. 

Согласно акту передачи предмета лизинга от 26.05.2023 - бывший лизингополучатель ООО «Пилигрим» произвело передачу автомобиля ТС SCANIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> новому лизингополучателю ООО «Стратегические инновации». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наложение запретов на транспортное средство ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по постановлениям судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является неправомерным и указанное имущество подлежит освобождению от ареста (запретов).

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, суд пришел к выводу о том, что факт принадлежности ему спорного имущества по договору лизинга, а также факт отсутствия у него обязательств перед должником, обеспеченных спорным имуществом, истцом доказан. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для наложения данных мер на имущество лизингодателя. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ. 

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

Кроме того, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров о снятии с имущества ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, по иску собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя), что также свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на автомобили в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, до принятия соответствующего судебного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и интересы управомоченного лица. 

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления). 

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество. 

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску). 

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 17373/08 от 12.05.2009). 

Исходя из нормы статьи 119 Закона об исполнительном производстве и изложенных разъяснений, он не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, напротив, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно общество "Первая транспортная компания" как должник по исполнительному производству должно выступать ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста. 

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Поскольку истец не являлся должником в рамках сводного исполнительного производства, то спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению. 

Настоящий судебный акт является основанием для снятия судебными приставами ограничений в отношении транспортного средства. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1). 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1). 

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом "Стратегические инновации" транспортным средством, в отношении которых наложен аресты/приняты меры обеспечения по возбужденным в отношении общества "Пилигрим" исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей. 

Среди оснований для наложения запретов в отношении транспортных средств явились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, а также по решениям, принятым налоговым органом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. 

Между тем заявленное обществом "Стратегические инновации" требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны взыскателей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет общества "Пилигрим" (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948). 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Освободить от ареста  (запретов регистрационных действий) транспортного средства ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отменить установленные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления ФССП России по РБ запреты на распоряжение транспортным средством ТС SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в том числе запреты на совершение регистрационных действий по постановлениям от 21.06.2023 № 516480562/0206, от 11.04.2023 № 505786240/0206, от 17.11.2022 № 482362842/0206.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Пилигрим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров