АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15987/2017

13 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца  ФИО3 по доверенности от 17.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 636 063 руб. 24 коп. по контракту № 0307300001815000288-0176476-03 от 16.06.2015.

Определением суда от 28.12.2017 по делу № А29-15987/2017 предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2018 с возможностью перехода в судебном заседании к судебному разбирательству 06.02.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» отзыв на исковое заявление к дате судебного заседания в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  между УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0307300001815000288-0176476-03 от 16.06.2015 (далее – контракт), предметом которого является выполнение исполнителем  в срок до 30.08.2015 строительно – монтажных и отделочных работ по строительству многоквартирных домов (место выполнения работ -                                          пст. Сивомаскинский, ул. Лесная, г. Воркута, Республики Коми; пгт. Елецкий, ул. Школьная, г. Воркута, Республики Коми) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной и сметной документацией. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом  (пункты 1.1., 3.3. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 14 634 320 руб. 44 коп.

Основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кроме того, между заказчиком и исполнителем подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 1 от 06.07.2015, № 2 от 16.10.2015, № 3 от 26.10.2015, условиями которых внесены изменения в условия о порядке оплаты по контракту.

На основании пункта 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2015 оплата исполнителю за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств МОГО «Воркута», республиканского бюджета РК на 2015 год и средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления их из бюджета, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, в том числе за счет Бюджета МО ГО «Воркута» 7 879 686 руб. 05 коп., субвенций республиканского бюджета РК 437 143 руб. 61 коп., средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства                                           6 317 490 руб. 78 коп.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств  - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1. контракта).

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО2 работ по контракту представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

07.11.2016 меду УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении контракта, где в пункте 2 указано, что  контракт считается исполненным на общую сумму 11 752 900 руб. 44 коп.

Истец указывает в иске, что заказчик оплату выполненных и фактически принятых работ по контракту произвел частично на сумму 8 116 837 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2015 № 996 и от 02.03.2016 № 9688.

По расчету, произведенному истцом, задолженность УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» по контракта перед ИП ФИО2 составляет 3 636 063 руб. 24 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 вручил УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» претензию (входящий учреждения № 4270 от 11.05.2017) с требованием оплатить сумму долга в размере                          3 636 063 руб. 24 коп..

Поскольку направленная предпринимателем УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 по контракту и предъявления их к оплате заказчику  (УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута») подтверждается двусторонними актами выполненных работ (формы № КС-2) и соглашением о расторжении контракта от 07.11.2016.

Документы, подтверждающие обратное, в материалах делах отсутствуют.   

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчиком не произведена оплата выполненных работ в общей сумме                3 636 063 руб. 24 коп. 

Поскольку факт выполнения работ  подтверждается материалами дела, доказательства  исполнения обязанности по оплате работ в деле отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности в размере                             3 636 063 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 636 063 руб. 24 коп. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев