Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-239/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №584» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 18, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №584» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, ФИО4 по доверенности от 24.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №584» (далее – ОАО «СМП-584», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования от 01.12.2020 № 57/20 (далее – договор от 01.12.2020) посредством изложения отдельных условий договора в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора, спорные условия договора от 01.12.2020 изложены следующим образом:

пункт 3.1 договора: «Контрагент обязуется своевременно производить оплату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «СМП-584» из расчета 3 404 (три тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп. в сутки с НДС. Величина годовой арендной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 81,05 м составляет 1 242 640 (один миллион двести сорок две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. с НДС. Величина месячной арендной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 81,05 м составляет 103 553 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. с НДС».

Приложения №№ 1, 2 исключены.

пункт 6.1 Раздела 6 договора: «Срок действия договора составляет 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО «СМП-584» в пользу ООО «Доркомплект» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Доркомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части пункта 3.1 договора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы; судами сделан ошибочный вывод о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика. Также заявитель указывает на то, что заключение эксперта от 26.09.2022 № 042-03-00036 имеет следующие недостатки: допущено задвоение расчетов одних и тех же величин; эксперт использовал взаимоисключающие данные, искажающие результат оценки; при расчете эксперт включил расходы на услуги, которые ответчик не оказывает и оказывать не может; эксперт использовал данные, утратившие юридическую силу на дату оценки (эксперт не учел кадастровую стоимость объекта на дату оценки).

ОАО «СМП-584» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Доркомплект» является собственником железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 2 131 м, с кадастровым номером 86:10:0000000:19255, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Территориальная зона П. 2-11, производственная база ООО «Доркомплект», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2015.

Указанный железнодорожный путь примыкает к подъездным путям необщего пользования с кадастровым номером 86:10:0101228:472, протяженностью 1 276 м, принадлежащим ОАО «СМП-584».

Кроме того, эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО «Доркомплект», примыкающего к станции Сургут, осуществляется через железнодорожный путь ОАО «СМП-584», нецентрализованным стрелочным переводом № 301б. В свою очередь, пути, принадлежащие ООО «Доркомплект», примыкают стрелочным переводом № 301б к пути необщего пользования, принадлежащему ОАО «СМП-584», который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом № 301б к железнодорожному пути ОАО «РЖД» (стрелочный перевод № 301а).

Поскольку подача вагонов на железнодорожные пути ООО «Доркомплект» осуществляется локомотивами ОАО «РЖД», у ООО «Доркомплект» возникла необходимость в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «СМП-584».

Согласно ранее действовавшему договору от 01.10.2018, заключенному между ООО «Доркомплект» (пользователь) и ОАО «СМП-584» (ветвевладелец), последний предоставляет пользователю право эксплуатации собственным участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 125 погонных метров (п.м), считая от «границы» подъездного железнодорожного пути – сигнальный знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования ОАО «СМП-584», установленный на расстоянии 17 метров от предельного столбика стрелки № 301а справа на обочине 70 пути в сторону станции Сургут до «границы» примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Доркомплект» - предельный столбик стрелки № 301б.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2018 по 30.09.2020 (пункт 4.1 договора от 01.10.2018).

Как указывает истец, руководствуясь Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), 21.09.2020 ООО «Доркомплект» направило в адрес ОАО «СМП-584» проект нового договора о том же предмете.

Ответчик выразил несогласие с предложенной истцом редакцией, предложив свой вариант договора от 01.12.2020.

Письмом от 03.12.2020 ООО «Доркомплект» уведомило ответчика о несогласии с представленной редакцией договора в части стоимости услуг, срока действия договора. К указанному письму приложен протокол разногласий.

Между тем, ОАО «СМП-584» настаивало на предложенной им редакции, о чем свидетельствует содержание протокола урегулирования разногласий, приложенного к письму от 07.12.2020.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «Доркомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421 - 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465, от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465, от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7949, от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399, от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827, Правилами № 26, пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Перечень), разъяснениями Минтранса России от 01.04.2016 № АЦ26/3881, в том числе условиями договора, учитывая заключение эксперта от 26.09.2022 № 042-03-00036, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленного экспертного заключения может быть установлен размер платы за пользование спорным путем необщего пользования следующим образом: рыночная величина годовой арендной платы – 1 242 640 руб.; рыночная величина месячной арендной платы - 103 553 руб.; рыночная величина суточной арендной платы 3 404 руб.; приложения №№ 1, 2 подлежат исключению; пункт 6.1 Раздела 6 договора, касающийся срока его действия, изложил в следующей редакции: «Срок действия договора составляет 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью третьей статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами № 26.

В силу статьи 58 УЖТ РФ, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае наличия разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 Постановления № 49.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, а также статьи 64 УЖТ РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая разногласия сторон по вопросу определения ежемесячной платы за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81,05 м, разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по определению платы по состоянию на 01.12.2020, а также на дату экспертного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.09.2022 № 042-03-00036, согласно выводам которого рыночная величина годовой арендной платы железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81,05 м составила 1 242 640 руб.; рыночная величина месячной арендной платы железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81,05 м составила 103 553 руб.; рыночная величина суточной арендной платы железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81,05 м составила 3 404 руб.

В связи с поступившими дополнительными вопросами ООО «Доркомплект», в материалы дела поступили письменные ответы эксперта.

Также ООО «Доркомплект» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке недвижимого имущества от 19.05.2023 № 01-0523-А, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», согласно которому размер платы по состоянию на 01.12.2020 составит 272 819 руб. 29 коп. в год, по состоянию на 26.09.2022 – 342 873 руб. 77 коп. Ввиду существенного различия размера платы истец пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта от 26.09.2022 № 042-03-00036 поступило в арбитражный суд 29.09.2022, у истца имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы по делу, представления внесудебного заключения от 19.05.2023 № 01-0523-А заблаговременно до даты судебного заседания 11.10.2023, чего им сделано не было; принимая во внимание, что представленные доказательства поступили в арбитражный суд на дату судебного заседания, заблаговременно не направлены в адрес суда, процессуального оппонента; учитывая продолжительный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции; оценив процессуальное поведение истца, который не воспользовался своим правом на своевременное заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представление аргументированных доводов относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы, суды пришли к выводу, что процессуальное поведение истца не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Проанализировав заключение эксперта от 26.09.2022 № 042-03-00036 с учетом дополнительных пояснений эксперта по вопросам истца, суды пришли к выводу, что полученный результат и выводы, содержащиеся в заключении о ежемесячном размере платы, в целом соответствуют среднегодовому ежемесячному размеру платы, установленному ранее действовавшим договором от 01.10.2018, что свидетельствует о соответствии выводов эксперта действительной рыночной стоимости аналогичных услуг.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к такому виду доказательств, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Соответствие вывода эксперта фактически сложившейся стоимости услуг свидетельствует об обоснованности применения экспертом в рамках судебной экспертизы метода обратной капитализации с учетом операционных расходов.

Возражения ООО «Доркомплект» относительно неверного расчета расходов на создание железнодорожного пути необщего пользования исходя из его протяженности - 81,05 п.м без вычета длины стрелочного перевода, а также отдельного расчета расходов на создание самого стрелочного перевода; неверно избранного показателя кадастровой стоимости объекта и необоснованности применения величины прямых расходов в виде сбора ежесуточных от ОАО «РЖД»; двойного учета затрат, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования определяется судом с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы (определения от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465).

Таким образом, вопрос назначения экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд округа отмечает, что заключение эксперта от 26.09.2022 № 042-03-00036 с учетом дополнительных пояснений эксперта по вопросам истца, отвечает той цели, для которой необходимо назначение экспертизы – цели определения ежемесячной платы за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 81,05 м, обеспечивающей возмещение экономически обоснованных затрат, поскольку при проведении экспертизы расчет рыночного размера ежемесячной арендной платы специализированной железнодорожной недвижимости проведен с использованием метода обратной капитализации.

Настаивая в кассационной жалобе на аналогичных доводах, истец не учитывает, что рыночная стоимость арендной платы, определенная экспертным путем, равно как и кадастровая стоимость земельного участка, включенная в расчет, имеет лишь предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная на открытом рынке, и не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 разъяснено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств того, что утвержденная судами редакция спорных условий договора является крайне невыгодной и не соответствующей практике и обычаям делового оборота применительно к сложившимся между сторонами отношениям, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судами установлено, что определенная экспертным путем стоимость приближена к цене, ранее согласованной сторонами настоящего спора, а обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали об изменении экономической ситуации в данном вопросе, истцом не представлено, доводы подателя жалобы о завышении ответчиком цены договора несостоятельны.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1