ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23821/2024, 10АП-23824/2024

Дело № А41-48137/23

21 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

ФИО3 – лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу № А41-48137/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 г. по делу №А41-48137/23 ФИО3 признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 080 747,50 руб., совершенных в пользу ФИО4, о признании недействительными платежей на общую сумму 1 382 500,00 руб., совершенных в пользу ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. 

Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 080 747,50 руб., совершенные в пользу ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 1 080 747,50 руб.

Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 382 500,00 руб., совершенные в пользу ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 1 382 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2021 по 20.12.2022 ФИО3 были совершены платежи на общую сумму 1 080 747, 50 руб. в пользу ФИО4

В период с 14.09.2021 по 28.04.2022 были платежи на общую сумму 1 382 500 руб. в пользу ФИО1

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника;

- под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2023) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи были совершены в пользу аффилировнных лиц в отсутствие договорных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является сыном должника.

ФИО1 является братом должника.

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вместе с тем, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, недоказанность наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественному положению кредиторов, а также сам факт причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент осуществления спорных платежей имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые возникли до даты совершения оспариваемых платежей.

Так, как следует из материалов дела, определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 48137/2023 в состав третьей очереди включены требования ФИО6 в размере 3 846 276,68 руб.

Из представленного заявления об установлении размера требований кредиторов и приложенных к нему документов, усматривается, что на момент совершения сделки, должником были приняты на себя следующие обязательства: договор займа от 24.09.2019 г., состоящий из суммы основного долга и 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 272 218,88 рублей 88 коп., пени - 2 389, 66 рублей, 66 коп., а так же 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000, 00 рублей, 00 коп.

Таким образом, общая сумма имеющихся у должника на момент совершения спорных платежей денежных обязательств, без учета начисленных процентов за пользование займом, составляла 3 000 000 рублей

Вместе с тем, судом первой инстанции не была исследована дата возникновения обязательств перед кредиторами.

Так, 28.04.2021 Савеловским районным судом г. Москвы по решению №2-233/21 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 3 274 608, 80 руб., проценты из расчета 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 24.09.2019 в размере 3 000 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №4837/22/77035-ИП.

Постановлением пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 15.02.2022 исполнительное производство №4837/22/77035-ИП окончено в связи с погашением задолженности ФИО3 перед ФИО6 в полном объеме.

В дальнейшем ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности возникшей в период с 24.09.2019 по 06.06.2023.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» возникли в период с 25.04.2023 по 18.07.2023 согласно расчету кредитора.

Вместе с тем, спорные платежи были совершены в период с 29.11.2021 по 20.12.2022 в пользу ФИО4, в период с 14.09.2021 по 28.04.2022. в пользу ФИО1, то есть до возникновения задолженности перед кредиторами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, соответственно, кредиторы не могли рассчитывать на исполнение своих обязательств за счет отчужденного имущества.

При отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами должник и ответчики не могли преследовать цели причинения им имущественного время путем совершения спорных сделок и не могли предполагать, что в дальнейшем в отношении ФИО3 будет возбуждено дело о банкротстве. Сведений о том, что должником были отчуждены денежные средства в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия их от включения в конкурсную массу, апелляционный суд не установил.

Отсутствие у ФИО1, ФИО4 и ФИО7 каких-либо правоотношений, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств, не свидетельствует о недобросовестности сторон. Как было указано ранее, должник и ответчики являются близкими родственниками, и перечисление денежных средств без договорных обязательств является характерным и обыденным для семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства, однако при установлении совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основным квалифицирующим признаком является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу № А41-48137/23 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу № А41-48137/23 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина