ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37271/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25956/2022)  ООО КБ «Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-37271/2022, принятое

по иску ООО «Мейл Сити» 

к ООО КБ «Контур»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мейл Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Контур» о взыскании задолженности в размере 175 703 руб. 89 коп., неустойки в размере 350 529 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 525 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 175 703 руб. 89 коп., неустойки в размере 140 211 руб. 70 коп. за период с 30.01.2021 по 04.03.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 13 525 руб. (с учётом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику. По мнению подателя жалобы, размер неустойки является завышенным. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № У-0107.20 по предоставлению услуг по экспресс-доставке, в соответствии с условиями которого ответчик обязан оплатить услуги по доставке корреспонденции (грузов) в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 5.4. договора)

Стоимость оказанных услуг согласно счету № 1207 от 31.12.2020 составляет 175 703 руб. 89 коп.

Счет получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в накладной № 496-ВВ-0022019510. 

Акт оказанных услуг по счету № 1207 ответчиком не возвращен. В соответствии с п. 3.1.8. договора в случае не предоставления клиентом в пятидневный срок подписанного акта оказанных услуг либо письменного мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается пописанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 175 703 руб. 89 коп., неустойки в размере 140 211 руб. 70 коп. за период с 30.01.2021 по 04.03.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 13 525 руб. (с учётом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг подтверждается актом об оказании услуг № 1207 от 31.12.2020, который со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, спорный договор не содержит условий о том, что оплата ставится в зависимость от факта подписания акта. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного договором порядка мотивированного отказа в приемке результата оказанных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания спорных услуг подтвержден актом об оказании услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 175 703 руб. 89 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.1 договора в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности истцом начислена неустойка в размере 350 529 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 140 211 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, в том числе размер неустойки 0.5%, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 140 211 руб. 70 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2022 года по делу №  А56-37271/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева