ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57799/2017

Дело №А40-160843/17

г.Москва

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-160843/17 принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1497)

по иску ООО «Комплексная строительная компания» (ИНН 

<

***>) к ООО Строительная компания Лидер» (ИНН 

<

***>)с участием 3-его лица ФКУ «Управление Черноморского флота»о взыскании 3517923руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017г., 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.09.2017 требования ООО «Комплексная строительная компания» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО Строительная компания Лидер» (далее – ответчик, заказчик) 3.457.325,83 рублей задолженности и 60.597,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3.457.325,83 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.08.2017 по дату фактический оплаты долга по договору №КРМ016-ПД-КСК/66 от 16.12.2016 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет процентов произведен истцом ошибочно, отметил, что представитель заказчика в предварительном судебном заседании возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также соответствующее ходатайство подавалось третьим лицом (ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7/2 от 15.12.2016, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составила 3.457.325,83 рублей, не уплаченная в том числе после получения обоснованной претензии с требованием выплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, таковые приняты заказчиком без разногласий, но своевременно и полностью не оплачены, а так как доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга по оплате выполненных работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.597,92 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки утверждениям ответчика, расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в заявленном размере, в том числе на будущий период.

Касательно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу и принятия решения, при наличии ходатайств с возражениями со ссылкой на ст.137 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает, что они являются несостоятельными, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее – Постановление №65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ. 

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления №65, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик по сути оспаривает обоснованность перехода суда первой инстанции от стадии подготовки дела (стадия раскрытия доказательств), к стадии их исследования, оценки и принятия решения по представленным доказательствам, следует обратить внимание на то, что иск принят к производству 29.08.2017, назначен к рассмотрению на 21.09.2017.

Пункт 2 ст.41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленные ответчиком, третьим лицом ходатайства, содержащие возражения о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на ст.137 АПК РФ, сами по себе не могут являться достаточным основанием для переноса исследования представленных в дело доказательств, по нижеследующим обстоятельствам.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна обеспечивать своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Недоработки на данной стадии являются причиной затягивания процесса.

Стадийность арбитражного процесса предполагает, что движение от одной стадии процесса к другой происходит при достижении целей стадии. Соответственно стадия подготовки дела может закончиться тогда, когда дело подготовлено для дальнейшего движения: рассмотрены все вопросы и ходатайства, вынесенные в предварительное заседание; собраны необходимые доказательства, установлено, достаточно ли этих доказательств для разрешения дела, было ли предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не остались ли нерассмотренными ходатайства об истребовании доказательств и пр. В итоге арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц делает вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству. Совсем не обязательно, что мнения суда и лиц, участвующих в деле, совпадают. Стороны иногда могут стремиться затянуть рассмотрение дела, выступая против перехода к рассмотрению дела по существу. Судья же обязан проверить, все ли действия предприняты к подготовке. Так, возможно и после назначения дела совершать отдельные процессуальные действия, в том числе по представлению доказательств.

Как упоминалось выше ответчик по сути оспаривает обоснованность завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела, при этом упомянутые заявления не содержат каких-либо обоснованных и мотивированных причин невозможности перехода к последующей стадии процесса, так как истец представил в материалы дела первичные документы: договор, подписанные без разногласий (КС-2, КС-3), платежное поручение (подтверждающее частичную оплату выполненных работ), акт сверки взаимных расчетов, а также проигнорированные претензии, то есть по своему смыслу, заявленные ходатайства, являлись немотивированными ходатайствами об отложении судебного слушания.

Вместе с тем, рассмотрение упомянутых ходатайств должно производиться с учетом обеспечения экономии процесса, так как цель подготовки дела заключается в необходимости вынесения законного и обоснованного решения с наименьшей затратой процессуальных средств, в том числе фактического времени рассмотрения спора.

Спорные ходатайства необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами АПК РФ, а именно п.2 ст.41, п.4 ст.65, ч.5 ст.136, п.5 ст.159 АПК РФ, в соответствии с которыми таковые должны быть заблаговременно поданы, а также возражения сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда должны быть мотивированным.

Таким образом, исследовав вопрос обоснованности перехода к рассмотрению дела по существу, при наличии спорных ходатайств, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных причин для их удовлетворения не усматривалось, а также их отклонение не привело к принятию неправильного по существу решения, а их удовлетворение могло повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства, следовательно отсутствовали процессуальные основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-160843/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Лидер" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                             А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.