ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

              Дело № А41-98784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2017 № 97-07-495, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУ МВД России «Ногинское»

на определение от 27 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В., 

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к МУ МВД России «Ногинское»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Ногинское») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 661 руб. 85 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года МУ МВД России «Ногинское» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены МУ МВД России «Ногинское». 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, МУ МВД России «Ногинское» подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 2, 4, 5, 7, 8  приложения, возвращены ответчику  в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно части 1 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 12 октября 2016 года,  то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, МУ МВД России «Ногинское» ссылалось на то, что копия решения суда первой инстанции была получена 23 сентября 2016 года.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98784/2015 принято 14 марта 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15 марта 2016  года и с этого времени находится в свободном доступе. 

Причины, указанные МУ МВД России «Ногинское» в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2016 года представитель МУ МВД России «Ногинское» участвовал в судебном заседании, знал о вынесенном судом первой инстанции решении.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, МУ МВД России «Ногинское» могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что МУ МВД России «Ногинское» не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также учитывая своевременное размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решения по настоящему делу,  суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А41-98784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новоселов 

Н.О. Хвостова