223/2019-6348(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-764/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Михайловой А.И.  

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. при участии: индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны 

лично; Беломестнов Н.А., представитель по доверенности от 05.11.2018;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю: Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 05.09.2018  

 № 8/8292; 

от третьего лица - Администрации города Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского края: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны  

на решение от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018  

по делу № А73-6456/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.;  

в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.,  Швец Е.А.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии  Викторовны (ОГРНИП 304270330300032, ИНН 270308840637)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030,  

Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67) 

третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского  края  

о признании незаконным отказа 

 Индивидуальный предприниматель Еременко Анастасия Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный  орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, изложенного в письме от 19.01.2018 № 8/425.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее –  администрация).  

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,  в удовлетворении требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель Еременко А.В., не согласившись с  состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение  норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного  округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По  утверждению подателя жалобы, антимонопольный орган не оценил  представленные ему документы, содержащие данные о наличии признаков  нарушения антимонопольного законодательства организатором конкурса –  администрацией, не провел анализ его действий на предмет соблюдения  законодательства о защите конкуренции. Считает, что администрацией  незаконно допущено для участия в конкурсе ООО «Вираж», поскольку  данное общество не представило доказательств приобретения необходимых  для участия в конкурсе транспортных средств.  

Хабаровское УФАС России, а также администрация в представленных  отзывах считают принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы поддержал ее, дав по ней пояснения.  Представитель управления против доводов кассационных жалоб возражал,  поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.  

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако своего  представителя в судебное заседание не направила.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судами норм материального права и соблюдение  процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или  изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

 Судами из материалов дела установлено, что индивидуальный  предприниматель Еременко А.В. обратилась в антимонопольный орган с  жалобой на нарушение антимонопольного законодательства со стороны  администрации при проведении открытого конкурса на основании извещения  от 15.11.20016 на право получения свидетельства на осуществление  регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на  территории муниципального образования городского округа «Город  Комсомольск-на-Амуре» по маршрутам №№ 10, 29, 20, 26, 27.  

 При этом в жалобе указано, что организатором допущен ряд  нарушений, а именно заявителю, как участнику конкурса, не предоставлено  права присутствовать при оценке заявок на маршрут; к участию в конкурсе  допущен участник, не выполнивший требования пункта 6.2.2 конкурсной  документации; конкурсной комиссией не учтен стаж работы  предпринимателя; оценки заявок некоторых участников конкурса завышены.   С целью проверки обоснованности доводов заявителя Хабаровским  УФАС России у организатора торгов запрошены соответствующие  документы и пояснения, по итогам рассмотрения которых письмом от  19.01.2018 № 8/425 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа,  предприниматель обратился в суд с требованием о признании его  незаконным.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения  антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или  физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Как установлено частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при  рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган  

устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по  результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган  принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в  соответствии со статьей 39.1 Закона.  

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства  отсутствуют.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о защите  конкуренции, толкуя их буквально, судебные инстанции верно указали на то,  что поступившее в антимонопольный орган заявление о нарушении  антимонопольного законодательства проходит процедуру предварительного  рассмотрения с целью установления оснований для решения вопроса о  возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

При этом, проверив доводы предпринимателя на соответствие  требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что,  вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства отказа предпринимателю присутствовать при процедуре  вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса;  относительно процедуры проведения конкурса судами из протокола от  16.12.2016 № 1 установлено, что ООО «Вираж» представлены документы,  подтверждающие намерение по приобретению транспортных средств в срок  не позднее даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом  конкурсе, более того из ответов ОГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на- Амуре, МРЭП ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует,  что ООО «Вираж» на дату вскрытия конвертов с заявками имело в наличии  требуемые транспортные средства, в связи с чем указанные  предпринимателем нарушения не нашли своего подтверждения судами по  материалам дела.  

Судами также установлено, что индивидуальным предпринимателем  Еременко А.В. не представлялись документы, подтверждающие опыт  осуществления регулярных перевозок, в связи с чем ей баллы не  присваивались, что также соответствует требованиям Закона № 220-ФЗ.  

Также судами установлено, что ни действующее законодательство, ни  конкурсная документация не содержат информации о том, каким документом  следует подтвердить максимальный срок эксплуатации транспортных  средств, предлагаемых участниками конкурса для осуществления регулярных  перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении  перевозок по маршруту регулярных перевозок, а также о необходимости  предоставления соответствующего документа в составе заявки. Отсутствие в  конкурсной документации подробной регламентации подтверждения  критерия «максимальный срок эксплуатации транспортного средства»  привело как к представлению участниками конкурса произвольных  документов, так и непредставлению документов, которые бы содержали  однозначные, определенные самостоятельно участником конкурса сведения  по указанному критерию. В этой связи судами верно указано, что действия  конкурсной комиссии по оценке заявок при отсутствии необходимых правил  в конкурсной документации не могут служить основанием для признания их  незаконными.  

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со  стороны антимонопольного органа с достоверностью не установлено  соблюдение администрацией прав предпринимателя в вышеуказанной части,  отклоняется.  

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о признании  недействительным решения антимонопольного органа об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  правомерно оставлено судами без удовлетворения.  

В целом доводы кассационной жалобы по существу основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства,  направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств  по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции, в связи с чем подлежат отклонению судебной  коллегией.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле  доказательства, нормы материального права применены соответственно этим  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда  кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и, исходя из установленных обстоятельств, у  суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены  или изменения решения суда первой инстанции, постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе  составляет 150 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме  

2 850 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Еременко  А.В. из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А73-6456/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Анастасии  Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2019 № 38. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова  

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев