ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50947/2024

Дело № А40-4593/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ДНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-4593/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛ ЛОГИСТИК», о признании недействительным договора перенайма №АЛПН 102256/11-19 от 01.05.2022, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (прежний лизингополучатель) и ООО «ДНК» (новый лизингополучатель) к договору лизинга №АЛ 102256/11-19 от 19.12.2019 в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДНК» денежных средств в размере 718 682,53 рублей в пользу ООО «ФЛ ЛОГИСТИК»

при участии в судебном заседании:

От ООО «ДНК» - ФИО1 по дов. от 27.06.2024

к/у ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 принято к производству заявление АО «НОВГОРОДФАРМАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-4593/23. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признано обоснованным заявление АО «НОВГОРОДФАРМАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «СИРИУС», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16236, адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 59). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «СИРИУС», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16236, адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 59). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

15.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «ДНК»,  уточненное в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 признан недействительным договор перенайма №АЛПН 102256/11-19 от 01.05.2022, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (прежний лизингополучатель) и ООО «ДНК» (новый лизингополучатель) к договору лизинга №АЛ 102256/11-19 от 19.12.2019 в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДНК» денежных средств в размере 718 682,53 рублей в пользу ООО «ФЛ ЛОГИСТИК».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДНК»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Поступили отзыв и возражения АО «ВТБ Лизинг», конкурсного управляющего, в которых  возражают  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 19.12.2019 . ООО "ФЛ ЛОГИСТИК" (ранее ООО «ДЭТКОМ») заключен договор лизинга №АЛ 102256/11-19 (далее договор лизинга) с лизингодателем АО ВТБ Лизинг сроком на 36 месяцев (пункт 4.1 Договора). 

Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27 мая 2019. 

Согласно условиям договора, лизингодатель приобрел за 1 284 800 руб. в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 19.12.2019  у ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» предмет лизинга в виде легкового транспортного средства UAZ PATRIOT, VTN 

<

***>, 2019 года выпуска и предоставил по акту приемапередачи от 30.12.2019  лизингополучателю ООО "ФЛ ЛОГИСТИК" это имущество за плату лизинга во временное владение и пользование. 

01.05.2022  между АО ВТБ Лизинг, ООО «ФЛ Логистик» и ООО «ДНК» заключен договор перенайма №АЛПН 102256/11-19 к Договору лизинга №АЛ 102256/11-19 от 19.12.2019 согласно которого по Акту приема-передачи Имущества к договору перенайма №АЛПН 102256/11-19 ООО «ФЛ Логистик» передал новому лизингополучателю ООО «ДНК» легковое транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. 

По мнению конкурсного управляющего, договор перенайма №АЛПН 102256/11-19 от 01.05.2022, заключенный между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (прежний лизингополучатель) и ООО «ДНК» (новый лизингополучатель) к договору лизинга №АЛ 102256/11-19 от 19.12.2019 является недействительным в части установления цены уступаемых прав п.1.9 договора применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно исходило из следующего.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Как следует из материалов дела, 19.12.2019  ООО "ФЛ ЛОГИСТИК" (ранее ООО «ДЭТКОМ») заключен договор лизинга №АЛ 102256/11-19 (далее договор лизинга) с лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» сроком на 36 месяцев (пункт 4.1 Договора). 

Согласно условиям договора, лизингодатель приобрел за 1 284 800 руб. в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 19.12.2019 у ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» предмет лизинга в виде легкового транспортного средства UAZ PATRIOT, VTN 

<

***>, 2019 года выпуска и предоставил по акту приема- передачи от 30.12.2019  лизингополучателю ООО "ФЛ ЛОГИСТИК" это имущество за плату лизинга во временное владение и пользование. 

Согласно п.5.1. Договора, должник обязался оплатить общую сумму лизинговых платежей в размере 1 776 307,28 руб., которая состоит из суммы ежемесячных лизинговых платежей в размере 45 772,98 руб. или 1 647 827,28 руб. за 36 месяцев (п.5.6. Договора) и авансового платежа (пункт 5.5. Договора) в размере 128 480 руб. 

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, согласно п.5.9 Договора, составила 1 000 руб. Должник ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» во исполнение обязательств по договору лизинга, за период с 20.12.20219. по 28.12.2021 перечислил на расчетный счет АО ВТБ Лизинг 1 515 816,97 руб. из которых 1 276 334,50 руб. (или 72 % от всех лизинговых платежей по договору), сумму в размере 239 482,47 руб. оплатило за ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» платежными поручениями №42 от 04.02.2022, №127 от 01.03.2022, №140 от 04.03.2022, №2 от 05.04.2022  и №42 от 19.04.2022 третье лицо ООО «ДНК», ставшее впоследствии новым лизингополучателем. 

01.05.2022 между АО ВТБ Лизинг, ООО «ФЛ Логистик» и ООО «ДНК» заключен договор перенайма №АЛПН 102256/11-19 к Договору лизинга №АЛ 102256/11-19 от 19.12.2019 согласно которого по акту приема-передачи имущества к договору перенайма №АЛПН 102256/11-19 ООО «ФЛ Логистик» передал новому лизингополучателю ООО «ДНК» легковое транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. 

В соответствии с условиями Договора перенайма, п. 1.1. и п. 1.2., прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания Договора и права и обязанности считаются переданными с момента подписания Договора сторонами. 

Согласно п. 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. 

Доказательств наличия указанного соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выплаты прежнему лизингополучателю цены уступаемых прав. 

Таким образом, прежний лизингополучатель (должник) передав по договору перенайма транспортное средство не получил какого-либо встречного предоставления от нового лизингополучателя, в то время как должником было произведено частичное исполнение обязательства по договору лизинга.

То есть, должнику (прежнему лизингополучателю) не возмещены какие-либо расходы (затраты), понесенные им при внесении авансовых платежей и уплате лизинговых платежей, данные о заключении отдельного соглашения между новым и прежним лизингополучателями отсутствуют. 

Оспариваемая сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается валютой бухгалтерского баланса должника на 2021, которая составила 36 416 000 рублей против размера непокрытых Ответчиком расходов Должника в 1 276 334,50 руб., то есть больше 1%.  Должник не вел финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и финансовую отчетность за этот год в налоговый орган не сдавал. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу что, получив по договору перенайма от 01.05.2022 права лизингополучателя по договору аренды (лизинга), сложилась ситуация, что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей при наличии незначительной части неоплаченных лизинговых платежей. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

П. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрена возможность передачи арендатором с согласия арендодателя своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

 В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

Оспариваемые договоры перенайма являются трехсторонними, в связи с чем, условие о цене уступаемого права, предусмотренное п. 1.9. договоров перенайма, на основании которого заявитель делает вывод о неравноценности встречного исполнения согласовывается без участия лизингодателя. 

Ввиду того, что лизингодатель не является стороной соглашения об оплате уступаемых прав условия п. 1.9. договора перенайма, а лишь дал свое согласие на совершение перенайма, то и признание договоров перенайма в полном объеме является необоснованным. 

В отказной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

 В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора являются договор перенайма к договору лизинга, а не сами договоры лизинга. 

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о недействительности договора перенайма от 01.05.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части п. 1.9., а именно в части установления цены уступаемых прав, так как оспариваемая сделка в указанной части совершена с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и является недействительной, учитывая, что в данном случае предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей при наличии незначительной части неоплаченных лизинговых платежей. 

Поскольку договор перенайма от 01.05.2022 совершен также и в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2023), таким образом, данная сделка, также подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что получив по договору перенайма от 01.05.2022 права лизингополучателя по договору аренды (лизинга), сложилась ситуация, что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей при наличии незначительной части неоплаченных лизинговых платежей. 

Также судом установлено, что на дату подписания спорного договора перенайма должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния, из которого следует, что должник стал неплатежеспособным не позднее 31.12.2020. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО "ФЛ ЛОГИСТИК" имелась кредиторская задолженность в размере 16 555 000 руб., которая увеличилась в 2021  до 27 937 000 руб. 

При этом, на момент совершения спорной сделки у ООО "ФЛ ЛОГИСТИК" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ИФНС России №10 по г.Москве, образованная и исчисленная, но не уплаченная Должником в декларациях по НДС за 3,4 кв. 2021, по транспортному налогу за 2021, по страховым взносам за 9 мес. 2020, за 2021  на сумму основного долга 352 734,46 руб. и 60 727,12 руб. - пени, включенного в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда по делу № А40-4593/23 13 июня 2023; АО «Новгородфармация», образованная неисполнением обязательства в августе 2021  и включенная в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда по делу № А40-4593/23 06.04.2023. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи настоящего заявления, единственным учредителем ООО «ДНК» с размером доли в 100 % с даты образования 22.07.2021  является ФИО3. 

Супругом ФИО3 является ФИО4. 

ФИО4 являлся одним из руководителей Должника, что подтверждается предоставленной ИНФС №10 России по г. Москве отчетности по форме 2- НДФЛ в исследуемый период. 

Таким образом, ответчик признается признается аффилированным лицом к должнику, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется статьей 19 Закона о банкротстве. 

Кроме того, на дату заключения и фактического исполнения договора перенайма 01.05.2022 к должнику  предъявлены требования акционерного общества «НОВГОРОДФАРМАЦИЯ» в размере 19 319 630,60 руб. по обязательствам, вытекающим из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу А40-171829/2021. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, в результате исполнения сделки произведен переход права собственности на автотранспортное средство аффилированному лицу, причинен вред должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку под видом совершения сделки перенайма выведен ликвидный актив – транспортное средство во избежание обращения взыскания на данное имущество, установив совокупность установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Последствиями недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной исходя из правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) могут быть, в зависимости от фактических обстоятельств: 1) восстановление Прежнего Лизингополучателя в порядке реституции на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в правах и обязанностях по договору лизинга (Новый Лизингополучатель не выплатил все установленные договором лизинговые платежи, не приобрел права собственности на предмет лизинга); 2) взыскание действительной стоимости договорной позиции на момент приобретения (обязательства по договору лизинга исполнены последующим лизингополучателем; у предыдущего лизингополучателя не имелось реальной возможности приобрести право собственности на технику ввиду отсутствия финансовых ресурсов для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств). 

Поскольку на дату рассмотрения спора договоры лизинга исполнены лизингодателем и новым лизингополучателем, предмет спора передан в собственность нового лизингополучателя и более того, продан новым лизингополучателем в собственность третьему лицу, в данном случае невозможно приведение сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. 

Тем не менее, судебный акт должен быть исполнимым. 

Согласно п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, «факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. 

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.)». 

Стоимость договорной позиции исходя из вышеизложенного исчисляется как разница между рыночной стоимости ТС с учетом износа на дату заключения договора перенайма и размера будущих лизинговых платежей, оплаченных впоследствии новым лизингополучателем.

Согласно отчету № 24-257 от 29.05.2024  об оценке рыночной стоимости предмета лизинга автомобиля UAZ PATRIOT (VIN: 

<

***>, 2019 ГОДА ВЫПУСКА) на дату совершения должником оспариваемой сделки 01.05.2024  составила 1 312 000 руб. 

Представленная оценка сторонами не оспорена, иных отчётов об оценке, заключений эксперта в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная экспертиза с целью установления стоимости имущества не проводилась. 

В соответствии с п.1.3 договора перенайма №АЛ11Н 102256/11-19 от 01 мая 2022  на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п.1.5 договора, составляет 367 183, 84 руб. из которых 366 183,84 рублей составляют сами лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга. 

Соответственно общая сумма лизинговых платежей, подлежащая оплате новым лизингополучателем также составляет 367 183,84 руб. 

В соответствии с п.1.5 договора перенайма №АЛПН 102256/11-19 от 01 мая 2022  на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед лизингодателем АО «ВТБ Лизинг».

 Пунктом 1.6 договора перенайма предусмотрено, что на момент совершения оспариваемой сделки сумма авансовых платежей, не зачтенная в стоимость лизинговых платежей по договору перенайма №АЛПН 102256/11-19 отсутствует. 

Таким образом, должник ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» на дату оспариваемой сделки не имел задолженности перед АО «ВТБ Лизинг». 

Согласно п.1.7 договора перенайма №АЛПН 102256/11-19 от 01 мая 2022  на момент подписания договора переплата прежнего лизингополучателя по договору лизинга составила 539,14 руб., которую должен возместить новый лизингодатель в составе цены, уплачиваемой в соответствии с п.1.9. договора. 

Согласно п.1.8 договора перенайма №АЛПН 102256/11-19 от 01 мая 2022  прежний лизингополучатель оплатил лизингодателю комиссию за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга в размере 20 000 руб. 

Также следует учитывать платежи, оплаченные ООО «ДНК» за ООО «ФЛ Логистик» до заключения Договора перенайма в общем размере 246 672,77 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (№ 42 от 04.04.2022 на сумму 101 316,97 руб.; № 43 от 04.04.2022 на сумму 2 080,51 руб.; № 2 от 05.04.2022 на сумму 46 000,00 руб.; № 3 от 06.04.2022 на сумму 3 500,00 руб.; № 42 от 19.04.2022 на сумму 46 000,00 руб.; № 127 от 01.03.2022 на сумму 44 565,50 руб.; № 128 от 01.03.2022 на сумму 1 559,79 руб.; № 140 от 04.03.2022 на сумму 1 600,00 руб.; № 141 от 04.03.2022 на сумму 50,00 руб.). 

Таким образом, размер стоимости договорной позиции (стоимости уступленных прав должником в пользу ответчика по договору перенайма), подлежащей взысканию с ответчика составляет 718 682,53 руб., из расчета: 1 312 000,00 руб. (рыночная стоимость Предмета лизинга на дату совершения Договора перенайма согласно Отчету № 24-257) - 367183,84 руб. (размер будущих платежей, впоследствии оплаченных ООО «ДНК», согласно п. 1.3 Договора перенайма) - 246 672, 77 руб. (размер платежей, оплаченных ООО «ДНК» за ООО «ФЛ Логистик» до заключения Договора перенайма) + 539,14 руб. (размер переплаты ООО «ФЛ Логистик» по договору лизинга, согласно п. 1.7 Договора перенайма) + 20 000,00 руб. (размер комиссии за организацию сделки по заключению Договор перенайма, оплаченный ООО «ФЛ Логистик», п. 1.8 Договора перенайма). 

Апеллянт, в свой жалобе, указывает следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта: суд неверно определил дату возникновения признаков банкротства у должника, участники сделки действовали добросовестно и разумно, ненадлежащее уведомление ООО «ДНК», сделка совершена на рыночных условиях, ФИО4 никогда не являлся руководителем ООО «ФЛ Логистик». 

При этом, апеллянт не приводит никаких обоснований в своей жалобе, каким образом эти обстоятельства влияют на признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4593/23 от 19.06.2024 сделка признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 19.01.2023, спорная сделка совершена 01.05.2022, в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, так как никакого встречного исполнения должник ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» (прежний лизингополучатель) вопреки п.1.9. договора перенайма от Ответчика ООО «ДНК» не получил.

Доказательствами отсутствия со стороны ответчика равноценного встречного исполнения обязательств по договору перенайма №АЛПН 102256/11-19 от 01 мая 2022  является отсутствие возмещения расходов (затрат), понесенных Должником при внесении авансовых платежей и уплате лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ 102256/11-19 от 19.12.2019, а также расчет стоимости договорной позиции, в соответствии с которым рыночная стоимость прав, переданных должником ответчику по оспариваемой сделке составляет 718 682,53 руб. 

Порядок расчета стоимости договорной позиции при заключении договора перенайма (п.п.38-39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 – далее Обзор судебной практики). 

Суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость договорной позиции, определил последствия недействительности сделки в соответствии с Обзором судебной практики.

Отклоняется довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции  ООО «ДНК». 

Материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции, направлявшего соответствующие определения в адрес ответчика (л.д.65, 67). 

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4593/23 от 16.02.2024  судебное заседание по отдельному обособленному спору  назначено на 02.04.2024. 14.02.2024  до обращения в суд, заявление об оспаривании договора перенайма между ООО «ФЛ ЛОГИСТИК» и ООО «ДНК» направлено конкурсным управляющим в адрес ООО «ДНК» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, совпадающим с адресом в договоре перенайма: 142714, Московская область, г. о. Ленинский, 

<

...> (почтовый идентификатор 11746591525336). 

Согласно сервису Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», заявление прибыло в место вручения 20.02.2024  и  вручено адресату 02.03.2024. 

02.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено определением арбитражного суда города Москвы на 04.06.2024.

Конкурсным управляющим в преддверии этого заседания в адрес ООО «ДНК» 29.05.2024 направлено заявление об уточнении требований (идентификатор 11746593506531). 

Согласно сервису Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», заявление прибыло в место вручения 01.06.2024, передано почтальону с неудачной попыткой вручения этого же числа 01.06.2024. 

Согласно ст.10 ГК РФ, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. 

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 58 Постановления Пленума № 25). 

На судебном заседании 04.06.2024  от ответчика присутствовал ФИО4. Согласно картотеке арбитражных дел, им же 03.04.2024 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15.05.2024  направлен отзыв на исковое заявление. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ДНК» с размером доли в 100 % с даты образования 22.07.2021  является ФИО3. Супругом ФИО3 является ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-4593/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова