АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-60487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 285 347 руб. 27 коп., в том числе 261 417 руб. 50 коп. суммы основного долга за оказанные в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 эксплуатационные услуги «содержание и ремонт», «электроэнергия на содержание общего имущества», «ГВС нагрев на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества», «ХВС на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Альпинистов, 8 (77,60 кв. м); ул. Бородина, 15 (103,50 кв. м), 5 (76,70 кв. м); ул. Водная, 21 (l 86,50 кв. м); ул. Грибоедова, 14 (l60,30 кв. м); ул. Дошкольная, 2 (621,50 кв. м); ул. Зои Космодемьянской, 47 (133,90 кв. м), 43 (S = 41,60 кв. м); ул. Инженерная, 28 (108,00 кв. м), 31 (31,40 кв. м), 32 (375,60 кв. м), 34 (455,70 кв. м); ул. Косарева, 1 (42,40 кв. м), 17 (l 02,40 кв. м), 19 (114,20 кв. м); ул. Москвина, 4 (47,00 кв. м), 4 (286,70 кв. м); ул. Профсоюзная, 18 (105,50 кв. м); пер. Хибиногорский, 31 (71,10 кв. м); ул. Черняховского, 29 (73,30 кв. м), 34 (67,90 кв. м), 51 (76,00 кв. м), 51 (302,50 кв. м), 52/А (74,80 кв. м), 52/Б (S = 137,40 кв. м); 23 929 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2019 по 27.02.2020 с продолжением взыскания с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. СТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем 29.04.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 года по делу № А60-64087/2019 по нежилым помещениям № 1, 2, 5, 9, 14, 15, 21, общей площадью 160,3 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с признанием решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020, права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме (спорные помещения предназначены для обслуживания помещений МКД и являются общедомовым имуществом) и признании права муниципальной собственности отсутствующим, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 года по делу № А60-60487/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 253 211 руб. 99 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 23 178 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2019 по 27.02.2020 с продолжением взыскания с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2021 и апелляционное постановление от 12.10.2021 по тому же делу в части отказа о взыскании задолженности по нежилому помещению по ул. Грибоедова, 14 в сумме 8 205 руб. 51 коп. (основной долг за период с 01.04.2019 по 30.06.2019) и пени в сумме 751 руб. 12 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам факты, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Департаментом были приведены новые доказательства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), что является недопустимым. На момент рассмотрения дела муниципальное образование «город Екатеринбург» являлось собственником данного помещения, доказательств иного ответчиком не представлено.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что муниципальное образование «город Екатеринбург» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 являлось полноправным собственником нежилого помещения площадью 160,30 кв.м по ул. Грибоедова, 14, владело, пользовалось и распоряжалось недвижимым имуществом по своему усмотрению, кроме того, право собственности на помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Жители МКД в спорный период не владели спорным нежилым помещением, не могли им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, соответственно, не должны нести обязанность по содержанию данного имущества за указанный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика поддержал выводы, изложенные в судебных актах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги «содержание и ремонт», «электроэнергия на содержание общего имущества», «ГВС нагрев на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества», «ХВС на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества».

Поскольку в указанный период оплата за оказанные услуги ответчиком не вносилась, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020 признано отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 1, 2, 5, 9, 14, 15, 21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований в части нежилого помещения общей площадью 160,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие права общей долевой собственности в многоквартирном доме на нежилые помещения по ул. Грибоедова, 14, подтверждено вступившим в силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, однако само наличие общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме  наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента платы за содержание общего имущества за спорные нежилые помещения общей площадью 160,3 кв.м в за период апрель-июнь 2019 года не имеется, в связи с чем признали исковые требования подлежащим удовлетворению частично в сумме 253 211 руб. 99 коп., за вычетом спорного нежилого помещения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление от 04.06.2015 № 13-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в публичный реестр записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что  решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020 вступило в законную силу 28.01.2021, соответствующая запись о прекращении права муниципальной собственности на подвальное помещение внесена в ЕГРП 11.02.2021.

Суды не учли, что задолженность за содержание общего имущества взыскивается обществом «ЖилСервисЭксперт» за период с апреля по июнь 2019 года, то есть до того, как право муниципальной собственности на спорное помещение было оспорено в судебном порядке и до внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Кроме того, судами не были приняты во внимание пояснения общества «ЖилСервисЭксперт», согласно которым фактическое владение и пользование помещениями осуществлял именно Департамент как собственник недвижимого имущества, иные собственники помещений в МКД доступа в данные помещения не имели, в связи с тем, что именно у ответчика был зарегистрированный статус собственника.

Поскольку доказательств того, что жители МКД в апреле – июне 2019 года владели, пользовались и распоряжались по своему усмотрению спорными помещениями материалы дела не содержат и судами данных обстоятельствне  установлено, обязанность по содержанию данного имущества в указанный период не может быть на них возложена.

Так, отказ во взыскании долга за содержание общедомового имущества МКД в отношении спорного помещения влечет увеличение обязательств  собственников жилых помещений в период, когда  граждане не имели возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным нежилым помещением.

С учетом изложенного суд округа полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований общества «ЖилСервисЭксперт» в части взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента  задолженности 8 205 руб. 51 коп. долга за содержание общего имущества МКД в отношении нежилых помещений №1, 2, 5, 9, 14, 15, 21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, и пени в сумме 751 руб. 12 коп. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части ввиду нарушений норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. 

Распределяя судебные расходы, суд кассационной инстанции руководствуется общим правилом, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

В данной части принять новый судебный акт. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» 8 205 руб. 51 коп. долга, 751 руб. 12 коп. пени, начисленные за период с 11.05.2019 по 27.02.2020, с продолжением взыскания с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В стальной части судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      ФИО5