ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5955/2024

Дело № А41-14356/19

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ «Мосреставрация» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Юкор-Инвест» - ФИО3, по доверенности от 08.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Мосреставрация» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-14356/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение», по заявлению конкурсного кредитора ООО «Юкор-Инвест» об исключении денежных требований ГКУ «Мосреставрация» в размере 205 571 333,18 рублей из реестра требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСК «Возрождение» включены требования ГКУ «Мосреставрация» в сумме 3 404 812,91 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 205 571 333,18 рублей основного долга.

Конкурсный кредитор ООО «Юкор-Инвест» 13.07.2023 обратиля в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требований ГКУ «Мосреставрация» в размере 205 571 333,18 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ «Мосреставрация» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ «Мосреставрация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме.

Представитель ООО «Юкор-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).

Нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливому распределению конкурсной массы и т.д.

Определением суда от 13.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСК «Возрождение» включены требования ГКУ «Мосреставрация» в сумме 3 404 812,91 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 205 571 333,18 рублей основного долга.

Указанное требование ГКУ «Мосреставрация» состоит из двух частей:

- гарантийного обеспечения в общем размере 205 571 333,18 руб. по трем государственным контрактам №17Р10/47-ГК/13 от 26.11.2013, №17Р10/48-ГК/13 от 26.11.2013 и №17Р2/49-ГК/17 от 10.07.2017, заключенным между ГКУ «Мосреставрация» и ООО «РСК «Возрождение»,

- штрафов за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения по трем государственным контрактам в размере 3 404 812,91 руб.

В соответствии с условиями государственных контрактов №17Р10/47-ГК/13 от 26.11.2013, №17Р10/48-ГК/13 от 26.11.2013 и №17Р2/49-ГК/17 от 10.07.2017 обеспечение гарантии подрядчика предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, либо денежных средств, переданных государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в установленных контрактами размерах.

Также согласно условиям указанных государственных контрактов данные денежные средства по истечении срока гарантии подлежат возврату, за исключением сумм удовлетворения требований государственного заказчика, в соответствии с разделом государственного контракта «Гарантии и ответственность сторон по договору».

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обязательство гаранта, в случае предоставления банковской гарантии, заключалось бы в том, чтобы вместо подрядчика произвести выплату государственному заказчику в размере произведенных затрат на устранение недостатков в случае отказа подрядчика исполнить денежное обязательство перед заказчиком по компенсации убытков – затрат на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае, к моменту рассмотрения настоящего спора по указанным государственным контрактам №17Р10/47-ГК/13 от 26.11.2013, №17Р10/48-ГК/13 от 26.11.2013 и №17Р2/49-ГК/17 от 10.07.2017 сроки гарантии истекли.

Информация о том, что по контрактам устранялись недостатки и кредитором понесены соответствующие расходы, у суда отсутствует.

Таким образом, основания для нахождения в реестре сумм гарантийного удержания по указанным выше государственным контрактам отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ГКУ «Мосреставрация» об уплате штрафных санкций в размере 3 404 812,91 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требования ГКУ «Мосреставрация» в размере 205 571 333,18 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ «Мосреставрация» сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта 17Р10/47-ГК/13 от 26.11.2013г., обеспечение гарантии подрядчика предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, либо денежных средств, переданных государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30 % от цены контракта, что составляет 61 905 810,06 рублей.

В соответствии с п. 6.1.6 государственного контракта данные денежные средства по истечению срока гарантии подлежат возврату, за исключением сумм удовлетворения требований государственного заказчика, в соответствии со ст. 8 государственного контракта.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 6.2 государственного контракта 17Р10/48- ГК/13 от 26.11.2013г., сумма обеспечения указана в размере 109 817 394 рубля, данные денежные средства также подлежат возврату после окончания гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 2 раздела 6 государственного контракта 17Р2/49-ГК/17 от 10.07.2017г., обеспечение гарантии качества работы предоставляется в виде банковской гарантии, либо внесение денежных средств на счет ГКУ «Мосреставрация» в размере не менее чем пять процентов от цены государственного контракта, что составляет 30 996 388,63 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 раздела 5 государственного контракта 17Р2/49-ГК/17 от 10.07.2017г., данные денежные средства по истечении срока гарантии подлежат возврату, за исключением сумм удовлетворения требований государственного заказчика, в соответствии с разделом 7,8 государственного контракта.

Банковская гарантия или денежные средства должны обеспечивать гарантийные обязательства подрядчика:

- по государственному контракту 17Р10/47-ГК/13 от 26.11.2013 года на срок гарантии до 15.03.2023 года;

- по государственному контракту 17Р10/48-ГК/13 от 26.11.2013 года на срок гарантии до 17.03.2022 года;

- по государственному контракту 17Р2/49-ГК/17 от 10.07.2017 года на срок гарантии до 25.12.2023 года.

Таким образом, по всем трем контрактам сроки гарантии истекли и отсутствует информация о том, что по контрактам были устранены недостатки и кредитором понесены расходы.

Соответственно оснований для сохранения в реестре требований кредиторов должника сумм гарантийного удержания в настоящее время нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ «Мосреставрация», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин