АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8819/23 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А60-40479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А60-40479/2023 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 19 170 446 руб. 82 коп. задолженности.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2025, исковые требования удовлетворены.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» подано заявление ФИО1 о разъяснении определения об отложении судебного разбирательства от 12.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 об отложении судебного заседания отказано. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 об отложении судебного заседания, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 об отложении судебного заседания – удовлетворить. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении указания на место нахождения совещательной комнаты, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении правил о тайне совещательной комнаты, а также на отсутствие указания в судебном акте на секретаря судебного заседания или помощника судьи,

Ответчик также отмечает, что обжалуемое определение не содержит указаний на дату и номер регистрации заявления ФИО1 о разъяснении определения об отложении судебного разбирательства от 12.09.2024, а также указаний на дату и номер регистрации искового заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» по настоящему делу.

Ответчик полагает, что обжалуемое определение не содержит указания на предмет спора, а также не содержит указаний на исследование судом его заявления о разъяснении определения об отложении судебного разбирательства от 12.09.2024, на результаты такого исследования и на нормы процессуального права, согласно которым суд принял определение.          

Как указывает ответчик, обжалуемое определение не содержит разъяснений относительно его доводов о несоответствии представленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в дело сведений императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016). 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие документов, удостоверяющих личность судей, рассмотревших заявление о разъяснении судебного акта, а также документов, подтверждающих их назначение на должность судей. По указанным основаниям заявитель жалобы считает обжалуемое определение от 23.10.2024 не имеющим юридической силы и не соответствующим императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 7.0.97-2016. Кассатором также заявлено ходатайство о применении к обжалуемому определению последствий недействительности ничтожной сделки, в котором заявитель, в том числе дополнительно обосновывает доводы о необходимости отмены названного судебного акта.     

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.   

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для выводов о нарушении апелляционным судом пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.        

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.      

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.      

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции указал, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 носит промежуточный характер. В связи с вынесением 09.10.2024 года постановления Семнадцатого апелляционного суда, которым окончено апелляционное производство, оснований для разъяснения определения об отложении судебного заседания не имеется.

При этом суд отметил, что определение от 12.09.2024 об отложении судебного разбирательства является ясным, понятным.

Между тем судебный акт апелляционного суда не может быть в порядке разъяснения судебного акта дополнен новыми, не содержащимися в нем сведениями, аргументами, оценочными суждениями и выводами, поскольку это противоречило бы статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта. 

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует обязательным требованиям к форме и содержанию судебного акта, подлежат отклонению.    

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.   

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.   

Вопросы оформления судебных актов разъяснены в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013              № 100.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание обжалуемого определения суда соответствует императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениям части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение оформлено в соответствии с указанной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.                            

При этом в обжалуемом определении содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заявление ФИО1 о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 об отложении судебного заседания, а также приведены и мотивированы выводы о результатах рассмотрения данного заявления с указанием норм процессуального права, согласно которым суд принял определение.                

Сведения о предмете спора содержатся в материалах дела. Отсутствие указания на данные сведения в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам подателя жалобы, не является нарушением норм процессуального права и основанием для его отмены.               

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.     

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Доводы подателя жалобы о применении к обжалуемому определению последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, поскольку понятие сделки и приведенные нормы материального права не применяются к судебным актам. 

Согласно части 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.      

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражного апелляционного суда установлены Главой III.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ).          

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 1-ФКЗ председатели, заместители председателей, судьи арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и специализированных арбитражных судов назначаются на должность в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Тексты указанных нормативных правовых актов, а также сведения о назначении судей арбитражных судов в Российской Федерации опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными.        

Таким образом, ссылки подателя жалобы на отсутствие документов, удостоверяющих личность судей, рассмотревших его заявление о разъяснении судебного акта, а также документов, подтверждающих их назначение на должность судей, подлежат отклонению.  

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном акте не отражено отношение суда к заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку определение об отложении носит промежуточный характер, не является судебным актом, принятым по существу спора, не содержит и не может содержать каких-либо выводов по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А60-40479/2023 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 об отложении судебного заседания оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова