4925/2023-398303(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62125/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (625023, Тюменская область, Тюмень город, Одесская улица, дом 27, ОГРН:  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад»  (195277, 

<

...>, литера Д,  помещение 33-Н пом. 1,2, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.01.2023 

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее -  ответчик) о взыскании неустойки в размере 78 376 руб.13 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 135 руб.  

Определением от 05.06.2023 дело № А34-2326/2023 передано по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением суда от 11.07.2023 дело принято к производству.  

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования  поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и ООО  «Газкомплект Северо-Запад» заключен договор поставки № 142/2022 от 20.05.2022  (далее - Договор), по условиям которого (п. 1.1.) Ответчик был обязан поставить Истцу  товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в  спецификациях. Общая цена Договора была скорректирована Сторонами в  дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2022.  

Согласно спецификации № 1 от 20.05.2022 должна быть осуществлена поставка  провода АС 50/8 ГОСТ 839-2019 (кг). Срок поставки - до 20.06.2022. Тем не менее,  товар был поставлен и получен Истцом с нарушением срока - 12.07.2022, что  подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 415 от 12.07.2022.  

Поставленный товар был оплачен Истцом своевременно и в полном объеме  согласно платежному поручению № 28866 от 20.07.2022.  

Согласно спецификации № 2 от 20.05.2022 должна быть осуществлена поставка  провода АС 70/11 ГОСТ 839-2019 (кг). Срок поставки - до 20.06.2022. Тем не менее,  товар был поставлен и получен Истцом с нарушением срока - 12.07.2022, что  подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 414 от 12.07.2022.  Поставленный товар был оплачен Истцом своевременно и в полном объеме согласно  платежному поручению № 29169 от 21.07.2022.  

Согласно спецификации № 3 от 02.06.2022 должна быть осуществлена поставка  провода АС 50/8 ГОСТ 83 9-2019 (кг). Срок поставки - до 04.07.2022. Тем не менее,  товар был поставлен и получен Истцом с нарушением срока - 12.07.2022, что  подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 417 от 12.07.2022.  Поставленный товар был оплачен Истцом своевременно и в полном объеме согласно  платежному поручению № 29170 от 21.07.2022.  

Письмом № 355 от 29.06.2022 ООО «Газкомплект Северо-Запад» признало факт  несоблюдения срока поставки товара по договору поставки № 142/2022 от 20.05.2022 г.  и гарантировало произвести поставку товара не позднее 08.07.2022 г.  

Фактически, согласно указанным выше универсальным передаточным  документам, поставка товара была произведена 12.07.2022.  

Пунктом п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в  размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за  каждый день просрочки.  

В связи с вышеизложенным, за нарушение срока поставки товара по Договору с  Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма неустойки (пени) в размере  78 376, 13 руб., рассчитанная за период с 20.06.2022 по 12.07.2022.  

24.01.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № И-С-2023-0707  от 23.01.2023) с требованием об оплате суммы неустойки, (пени) в размере 78 376  рублей 13 копеек.  

В ответе № 1389 от 08.02.2023 г. ООО «Газкомплект Северо-Запад» со ссылкой  на несоразмерность договорной неустойки и статью 333 ГК РФ просит снизить размер  неустойки.  

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Пунктом п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в  размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за  каждый день просрочки.  

Кроме того, установленный в п.5.4 Договора размер неустойки согласован  Истцом и Ответчиком при подписании Договора без замечаний, без подписания  протокола разногласий, то есть, в силу статей 421, 438 ГК РФ, Ответчик подписанием  Договора выразил согласие с таким размером неустойки, не заявляя о несоразмерности.  

Ответчик в отзыве указывает, что он предпринял все зависящие от него действия  по своевременному исполнению обязательств перед Истцом, в том числе подписал  спецификацию с контрагентом (который впоследствии нарушил обязательство), а также  уведомил Истца29.06.2022 о задержке поставки.  

Действительно, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки   № 142/2022 от 20.05.2022. Сроки поставки товара были согласованы Сторонами в  спецификациях к договору: по спецификациям № 1 и № 2 от 20.05.2022 - до 20.06.2022,  по спецификации № 3 от 02.06.2022 -до 04.07.2022. Товар по данным спецификациям  получен Истцом 12.07.2022.  

Согласно п.9.2 указанного выше договора, любые изменения и дополнения в  настоящему Договору могут быть признаны действительными только в том случае, если  они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то  представителями Сторон».  

Письмом № 355 от 29.06.2022 ООО «Газкомплект Северо-Запад» признало факт  несоблюдения срока поставки товара по договору поставки № 142/2022 от 20.05.2022 и  гарантировало произвести поставку товара не позднее 08.07.2022.  

Однако, как указывалось в исковом заявлении, после получения данного письма  ООО «Газкомплект Северо-Запад» Истец никаких изменений в сроки поставки по  Договору не подписывал, дополнительных соглашений об изменении сроков поставки  товара по Договору Сторонами также не заключалось.  

Кроме того, установленный в одностороннем порядке Ответчиком в данном  письме срок поставки товара - не позднее 08.07.2022 - также был им нарушен.  

Согласно п.З ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.  

При этом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в силу п.З ст,401 ГК РФ, не  являются основаниями для освобождения Ответчика от ответственности по договору  поставки № 142/2022 от 20.05.2022.  

Следовательно, согласованные Сторонами в договоре сроки поставки товара  остались прежними, без изменений в соответствии с условиями договора поставки   № 142/2022 от 20.05.2022 и спецификаций к нему.  

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки до размера, указанного в  п.1 ст.395 ГК РФ, что составляет по расчету Ответчика 20 571,05 руб., по основаниям  незначительности просрочки, отсутствием возможности пользования денежными  средствами Истца, заинтересованностью Истца в поставленном товаре, превышением  договорной ответственности средневзвешенных ставок по кредитам в 3 раза.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с  суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к  применению правил статьи 333 ГК РФ.  

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Ссылки ответчика на несправедливость договорных условий, включение в  проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого  победитель закупки не может отказаться, чем заказчик нарушает закон, являются  необоснованными.  

Договор поставки № 142/2022 от 20.05.2022 был заключен по результатам  проведенного аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки   № 32211285637). Проект договора поставки, содержащий условие пени в размере 0,1%  от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день  просрочки (п.5.4), являлся частью документации о закупке (Приложение № 1 к  документации, копия документации о закупке прилагается).  

Согласно п. 1.2.3 документации о закупке № 142/2022, любой участник закупки  вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223- ФЗ и Положением, запрос о даче разъяснений положений документации о закупке  (Форма № 3.5 к Документации). В силу п.1.4.2 документации о закупке № 142/2022,  участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе изменить или отозвать  заявку в любое время до дня окончания приема заявок, направив соответствующее  уведомление оператору ЭТП.  

Ответчик запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, в том  числе относительно размера пени (п.5.4 проекта договора), не подавал, свою заявку на  участие в данной закупке в связи с несогласием с размером неустойки по договору не  отозвал.  

Ответчик принял решение об участии в данной закупке добровольно, без  принуждения, ему были известны все условия, на которых будет заключен договор  поставки, в том числе условия о пени.  

Следовательно, он признал условия закупки и договора для себя справедливыми,  приемлемыми и своим участием в закупке соглашался на все условия закупки и проекта  договора.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо- Запад» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>) неустойку за ненадлежащее  исполнения договора поставки № 142/2022 от 12.07.2022 в размере 78 376 руб. 13 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 3 135 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И.