Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11467/2022

21 сентября 2022 года

г. Пермь

 

        Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2022 г. Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ФИО2,

   2) ФИО3

о взыскании денежных средств в сумме 1 722 295 руб. 48 коп. по обязательствам ООО «Молочный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.02.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молочный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании солидарно задолженности в общей сумме 1 722 295 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Молочный мир», прекратившего деятельность 13.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  индивидуальных предпринимателей»,  при этом недобросовестностью действий ответчиков как контролирующих лиц, уклонившихся от исполнения обязательств путем прекращения деятельности юридического лица без проведения установленных законом процедуры ликвидации либо банкротства, и  основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили; отзывы на иск, возражения, ходатайства не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд нашел требования   подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Молочный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008 г. 

С момента создания общества его участниками являются ФИО3 (49 % доли уставного капитала) и ФИО2 (51 % доли уставного капитала), последний из которых являлся также  директором общества. В качестве основного вида деятельности зарегистрировано – торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах.

09.02.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении   ООО «Молочный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  внесена запись о недостоверности юридического адреса общества. 21.01.2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Молочный мир» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 13.05.2019 ООО «Молочный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

         При этом  решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-12486/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.082018, с ООО «Молочный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вемол» взыскано: основной долг по оплате переданного товара в размере 1 488 236,59 руб. за период с 9 февраля по 31 мая 2017, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22 мая 2018 в сумме 96 154,36 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2018 до момента фактической уплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 723 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу А50-12486/2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в отношении ООО «Молочный мир» возбуждено исполнительное производство № 43412/18/59046-ИП от 05.10.2018 г., которое окончено 20.11.2019 г. в связи с ликвидацией должника, взыскание по исполнительному листу не произведено. 

Учитывая, что принудительное исполнение вынесенного в отношении ООО «Молочный мир» судебного акта в настоящее время не представляется возможным, при этом ответчики знали о долге ООО «Молочный мир» перед истцом, присужденного решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 по делу № А50-12486/2018 и не предприняли никаких действий к его исполнению, истец  обратился  в суд требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Молочный мир».

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 4 статьи 66.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.). 

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано выше,  обязанность ООО «Молочный мир»  перед  ООО «Вемол» по оплате переданного за период с 9 февраля по 31 мая 2017 товара в размере 1 488 236,59 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-12486/2018,   с ООО «Молочный мир» также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22 мая 2018 в сумме 96 154,36 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2018 до момента фактической уплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 723 руб.

Истец отмечает, что из представленных по запросу суда выписок по счетам ООО «Молочный мир», открытым в АО КБ «Уральский финансовый дом» и в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что общество имело возможность в 2017 году оплатить истцу сформировавшийся с 9 февраля по 31 мая 2017 основной долг в размере 1 488 236,59 руб., признанный актом сверки расчетов за период с 1 мая по 16 июня 2017, однако предпочло исполнять последующие обязательства перед иными лицами в размере 5 931 874,01 руб., в том числе по оплате с 14 июня по 29 ноября 2017 молочной продукции в размере 4 466 432,05 руб. перед новым контрагентом ООО «Масленница», то есть за счет денежных средств истца в размере 1 488 236,59 руб. неоплаченного основного долга.

         По данным бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018г. у общества на конец отчетных периодов имелись основные средства на сумму 2 347 тыс. руб. и 2 2266 тыс. соответственно. 

После внесении 9.02.2018 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «Молочный мир» ответчик ФИО2 как директор лично указывал адрес ООО «Молочный мир»: 

<

...>, признанный налоговым органом недостоверным, в следующих документах: в документах от 20.07.2017 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (заявление об открытии счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на регистрацию владельца ключа аналога собственноручной подписи, акт приема-передачи), акт передачи-приемки документов от 15.03.2018 (претензия ООО «Молочный мир», 95 долговых накладных), апелляционная жалоба 25.06.2018 по делу № А50-12486/2018 (о взыскании долга с ООО «Молочный мир») и почтовый конверт с идентификатором 61400024134414. Вместе с тем  в регистрирующий орган сведения об адресе должника (в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и п.18 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, в течение 30 календарных дней с момента направления им данного уведомления не представили в налоговый орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе), не представлены, действия, направленные на прекращение либо отмену процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ (в трехмесячный срок со дня публикации 23 января 2019 решения налогового органа о предстоящем исключении должника из реестра (п. 3, 4 ст.21.1. Федерального закона № 129-ФЗ)), не совершены, что может свидетельствовать о целенаправленности, поскольку в период взаимоотношений с истцом общество фактически находилось по юридическому адресу.

Также истец обращает внимание на сокрытие в бухгалтерской отчетности за 2017 год присужденного в пользу истца долга – задолженность не отражена.  

Кроме того, ответчиками в нарушении императивных норм ст. 9 Закона о банкротстве не совершены действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, по созыву общего собрания для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве должника при наличии присужденного в пользу истца долга, и по сути присвоены в собственность основные средства ООО «Молочный мир» в размере 2 347 000 руб.,  оставшиеся после исключения фактически недействующего ООО «Молочный мир» из ЕГРЮЛ в нарушение п. 8 ст. 63, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ.

Истец также указывает, что ФИО3, помимо того, что является участником ООО «Молочный мир», была непосредственным работником общества,  имела доступ к печати, подписывала с истцом договор оказания услуг № б/н от 1 мая 2016 по хранению тары истца по адресу: ул. Бригадирская, д.30, г. Пермь, дополнительное соглашение от 1 мая 2016 к договору оказания услуг № б/н от 1 мая 2016, акты приемки оказанных услуг по хранению тары, акт сверки расчетов с истцом за период с 1 мая по 16 июня 2017, что свидетельствует о ведении лично  ею  бухгалтерского учета и документооборота ООО «Молочный мир».

При этом какие-либо пояснения по изложенным истцом обстоятельствам, а также по обстоятельствам неисполнения судебного актами и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Молочный мир»,  ответчиками не представлены.  

Принимая во внимание   непредставление ответчиками доказательств того, что при должной степени степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков от органов юридического лица, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, а также отсутствие доказательств добросовестности его действий, принятия всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Молочный мир», а равно отсутствия связи между исключением юридического лица из реестра юридических лиц и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, суд считает, что  в действиях ответчиков  доказана необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При таких обстоятельствах, требования истца  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молочный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 1 722 295 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 223 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Т.В. Морозова