ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17607/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-21133/2015.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом от 14.06.2012 № 16, доверенность от 13.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенности от 09.12.2019, от 08.08.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее - ООО «ЭкоТехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

28.12.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее– ООО «Витарубикс», ответчик) о признании недействительными актов зачета взаимных требований №8 от 23.07.2015, №10 от 30.09.2015, №11 от 30.09.2015, №12 от 30.09.2015, №13 от 30.09.2015, №14 от 15.12.2016, №2 от 26.01.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Витарубикс» перед ООО «Экотехнологии»   в   размере 29 284 594 руб. 68 коп., восстановления задолженности ООО «Экотехнологии» перед ООО «Витарубикс» в размере 29 284 594 руб. 68 коп. (в редакции уточненного заявления от 11.09.2019).

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 в удовлетворении  требований   отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции был введен в заблуждение о том, что оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Использование промежуточной отчетности ООО «Экотехнологии» не соответствует требованиям закона, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обязательного составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Суд для определения обычной хозяйственной деятельности принял в расчет сведения о промежуточных финансовых результатах бухгалтерской отчетности, взятые из финансового анализа ООО «Экотехнологии», составленного в наблюдении. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Экотехнологии» было обязано составлять промежуточную отчетность. Совокупная сумма взаимосвязанных зачетов № 10,11,13 от 30.09.2015 превышает один процент от балансовой стоимости активов должника (как от годовой, так и от промежуточной отчетности), в силу чего, они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Указание на то, что сделка не превысила один процент от балансовой стоимости должника, не является достаточным признаком для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  необходимым признаком также является факт совершения должником ранее аналогичных, по основным условиям, сделок. В суд не представлено доказательств  совершения подобных сделок ООО «Экотехнологии» в более ранние периоды времени. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на лице, ссылающемся на обычную хозяйственную деятельность, то есть на ООО «Витарубикс». Зачет, совершенный с аффилированным лицом, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, в силу недобросовестности действий аффилированного лица, которому на момент совершения зачетов было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.е. было известно о нарушении прав иных кредиторов. При этом, при наличии недобросовестности аффилированного лица, совершение сделки в размере, не превышающем один процент от балансовой стоимости активов должника, значения не имеет. 

 По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии текущей задолженности у должника на момент совершения актов взаимозачетов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  На момент совершения зачетов у ООО «Экотехнологии» имелись непогашенные требования перед ООО «ПромЦентр» по арендной плате, указанная задолженность подтверждена судебными актами. Задолженность перед ООО «ПромЦентр» возникла раньше, чем задолженность перед ООО «Витарубикс», соответственно, осуществление взаимозачетов  было совершено с нарушением календарной очередности по текущим платежам. В настоящий момент текущая задолженность перед ООО «ПромЦентр» не погашена. Кроме того, в конкурсной массе ООО «Экотехнологии» отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ПромЦентр», о чем свидетельствует выписка с расчетного счета ООО «Экотехнологии».

Кроме того, как указывает апеллянт, судом не приняты во внимание доводы о факте причинения вреда. В результате совершения оспариваемых зачетов из активов ООО «Экотехнологии» выбыла дебиторская задолженность, за счет взыскания которой  возможно было бы произвести погашение задолженности перед текущими и реестровыми кредиторами. ООО "ПромЦентр" является арендодателем помещения, в котором находились основные средства ООО «Экотехнологии»- оборудование для переработки автомобильных  покрышек в резиновый граннулят, обеспечивающее деятельность ООО «Экотехнологии». Таким образом, не погашение обязательств перед арендодателем, в помещении которого находится оборудование, необходимое для деятельности предприятия, а направление исполнение аффилированному лицу, указывает на отсутствие экономической целесообразности.  Кроме того, следует обратить внимание на крайнюю невыгодность сделки по зачетам, при наличии непогашенных обязательств перед ООО "ПромЦентр", так как на момент совершения оспариваемых актов взаимозачетов, именно ООО "ПромЦентр" являлось заявителем по делу о банкротстве и совершение зачетов в отношении аффилированного лица в период между принятием заявления о банкротстве (15.09.2015) и введением первой процедуры (25.02.2016) является злоупотреблением права, направленным на уменьшение конкурсной массы должника.  В рассматриваемом споре не подлежат применению положения о сальдо взаимных встречных предоставлений, так как они применяются в отношении договоров лизинга, подряда, при совершении представлений в рамках одного договора. Отношения между ООО «Витарубикс» и ООО «Экотехнологии» не вытекают из лизинга или подряда, а построены из нескольких договоров, различных по своему предмету. Кроме того, основания для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют,  поскольку размер реестра требований кредиторов (533 млн. руб.) существенно превышает размер оспариваемых зачетов, также в случае оспаривания сделки должник получит имущество в виде имущественного права требования к ООО «Витарубикс» (дебиторская задолженность) в том же  размере, что и суммы, указанные в  оспариваемых актах  зачета.

 Отзывы ООО «Витарубикс» и конкурсного управляющего ООО «Витарубикс» ФИО6  на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить судебный акт  без изменения, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Техпромкомплект», ООО «Витарубикс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и  следует  из материалов  дела, в целях  реализации  инвестиционного  национального проекта «Производство высококачественного резинового  гранулята путем утилизации изношенных шин» Агентству стратегических инициатив дано указание оказать содействие  ООО «Экотехнологии» в проведении переговоров по вопросу  включения  рассматриваемого проекта  в перечень  приоритетных проектов региона  с органами  исполнительной  власти соответствующих субъектов, что  зафиксировано в протоколе  №1 от  03.02.2012 (т.3, л.д.44-45).

Письмами  от 28.07.2014 и 20.06.2014 ГКУ «Управление  дорожного  хозяйства Республики Башкортостан» и  ОАО «Башкиравтодор» указали о потребности  в вышеуказанном материале  до 6000 -12 000 тонн в год (т.3, л.д.50-51).

На  основании  письма  Правительства  Республики Башкортостан от 24.06.2014 и писем предприятий, готовых приобрести  товар,  в целях  реализации  второго  этапа   проекта- приобретение  и запуск  линии   дополнительного оборудования  должник   заключил с  ОАО «ИнвестКапитал Банк»  30.07.2014 дополнительное соглашение, которым  внесены изменения  в кредитный  договор 

<

***> от  04.05.2012 с увеличением  кредитной линии  до 350 млн руб. со сроком  погашения  задолженности  до 30.06.2018.

Крупнейшие  кредиторы  должника – ОАО «ИнвестКапиталБанк (позже  АО «СМП Банк»), АО «Региональный фонд», ООО «ПромЦентр» были  ознакомлены с бизнес-планом    указанного проекта, однако  должник  исчерпал возможности  для дополнительного финансирования. Для  таких  целей  было создано ООО «Витарубикс» путем реорганизации ООО «ЛК Юбилейный».  Как  пояснил  ответчик  по настоящему  делу, именно  для  начала  деятельности  данной  организации и с целью   привлечения  кредитов и инвестиций  были заключены   нижеуказанные  договоры.

Так, ввиду  отсутствия   возможности  получения  дополнительного финансирования  из кредитных учреждений в январе, феврале, марте 2015 ОАО «ИнвестКапиталЮанк», ОАО «Региональный фонд»,   ООО «ПромЦентр» одобрили привлечение  должником  в  проект  денежных средств  физического лица ФИО7 для приобретения   части  оборудования  для  ООО «Витарубикс» в рамках трехстороннего соглашения  от 12.01.2015.

Как следует из условий  заключенного  30.04.2015 договора №1, в ООО «Экотехнологии» должно  поставлять   ООО «Витарубикс» товар (резиновый  гранулят (крошка) фракции 0,1-0,8 мм; 0,8-2,5 мм; 2,5-4 мм; лом стальной (корд металлический) (т.1, л.д. 127-131).

 Доказательства  поставки  товара  подтверждается  представленными  в  материалы дела  универсальными передаточными  документами (т.1, л.д.132-215).

В свою очередь  должником с ФИО7 заключены  договоры займа  на  сумму около 19 442 071 руб., о чем  в материалы дела  представлены  банковские  выписки  и приходно-кассовые  ордеры (т.3, л.д.273-284).

Должник приобрел  на  заемные средства  за 13 511 917 руб. 17 коп.  и поставил ООО «Витарубикс» оборудование  на сумму 14 011 113 руб. по  договору  №24/06КП от 24.06.2015 (т.1, л.д.216-228,т.4, л.д.3).

Заработанный  доход  по данной  сделке  в сумме 499 195 руб. 86 коп., а также  ранее понесенные  должником  затраты  ООО «Витарубикс» возместило перечислив по платежному  поручению от  01.07.2015 должнику  сумму 1 000 000 руб. (т.4, л.д.3, т.2, л.д.59), остальную  сумму за переданное оборудование    ООО «Витарубикс» погасило  путем   заключения  с ФИО7 договоров  цессии  №1 от 30.06.2015 (т.1, л.д. 23-24),  №2 от  30.06.2015 (т.1, л.д. 26-27), №3 от  30.06.2015 (т.1, л.д. 29-30), №4 от 30.06.2015 (т.1, л.д. 32-33), №5 от  24.08.2018 (т.1, л.д.35-36), №6 от 01.09.2015 (т.1, л.д. 38-39), №7 от 17.09.2015 (т.1, л.д. 41-42), №8 от  18.09.2015  по указанным выше  договорам  займа(т.1, л.д. 44-45).

В  результате  произведенных   зачетов  по   оспариваемым актам  №8 от 23.07.2015 на сумму 13 221 113 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 16) и №12 от  30.09.2015 на сумму 6 260 493 руб. 02 коп. (т.1, л.д.19) задолженность   ООО «Витарубикс» перед  ООО «Экотехнологии»     за  поставленный должником  по  договору №1 от 30.04.25015 товар (резиновый гранулянт) и  оборудование по  договору №24/06 КП от 24.06.2015 погашена  в счет  погашения  задолженности  ООО «Экотехнологии» перед     ООО «Витарубикс»  по  договорам  займа с ФИО7 с учетом  указанных  выше  договоров  уступки  прав  требований. 

Также в целях осуществления производственной  деятельности  должника   были  заключен  17.06.2015 между ООО «Витарубикс» (Агент) и ООО «ЭкоТехнологии» (Принципал)  агентский договор №17/06П.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015) Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями Договора совершить от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для Принципала, указанного в пункте 1.2. товара и доставкой приобретенного товара непосредственно Принципалу или указанному им лицу.

Товаром в целях настоящего договора являются шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые размером от 17,5” до 22,5”, а также шины для карьерной техники БелАЗ, за исключением шин, имеющих рисунок протектора «елочка». Упомянутые шины всех оговоренных типоразмеров поставляются без камер, не должны иметь посторонних включений в виде полиэтиленовых пакетов, стекла, земли и прочего мусора, не должны иметь видимых загрязнений маслом, битумом и иными продуктами нефтепереработки. В цену товара включены расходы Поставщика в связи со сбором, хранением и транспортировкой товара. 

Также в данном дополнительном соглашении Сторонами был  предусмотрен пункт 4.6., согласно которому расходы Агента, производимые в интересах Принципала, не включаются в стоимость вознаграждения и возмещаются отдельно; пункт 4.7., согласно которому все расчеты между Агентом и Принципалом по настоящему Договору производятся согласно выставленным Агентом документам на поставку товара путем безналичного  перевода денежных средств Принципала на счет Агента, передачей и иными способами, не запрещенными законодательством. Расчеты производятся в срок  не позднее 4 рабочих дней после предоставления упомянутых в настоящем пункте документов или посредством внесения предварительной оплаты; пункт 4.8., согласно которому датой выполнения обязательства в расчетах считается дата поступления денежных средств на счет, дата передачи векселей по акту приема-передачи, дата документа подтверждающего зачет встречных взаимных требований или дата квитанции, подтверждающей направление уведомления о зачете одной из сторон в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.09.2015 со стороны ООО «Витарубикс» был составлен Отчет №1 об исполнении агентского поручения, согласно которому во исполнение агентского поручения ООО «Витарубикс» выполнил порученные функции по Договору №17/06П, а именно: провело переговоры, представляло интересы Принципала и совершило от своего имени, но в пользу и за счет Принципала сделку по доставке, сбору и транспортировке сырья для производственной деятельности Заказчика (шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые) на общую сумму 13 497 720 рублей. Вознаграждение Агента составило 13 497 рублей. 

К соответствующему отчету агента в качестве подтверждения выполненных работ были приложены следующие товарные накладные: от 01.07.2015 №139 на сумму 8 822 800 руб., от 10.07.2015 №109 на сумму  533 600 руб.; от 13.07.2015 №117  на сумму 532 000 руб., от 16.07.2015 №118  на сумму 266 000 руб., от 23.07.2015 №119 на сумму  212 800 руб., от 24.07.2015 №120  на сумму 212  800 руб., от 28.07.2015 №121  на сумму 266 800 руб., от 30.07.2015 №122  на сумму 639 200 руб., от 03.08.2015 №123 на сумму  266 800 руб.,  от 07.08.2015 №124  на сумму 266 800 руб., от 11.08.2015 №125  на сумму 394 000 руб., от 29.09.2015 №177  на сумму 1 084 120 руб., итого  на сумму 13 497 720 руб.

Кроме того, со стороны ООО «Витарубикс» во исполнение Агентского договора был поставлен дополнительный объем шин согласно следующим  документам: товарная накладная  от 24.08.2015 №99 (товар - Биг-бэги 95x95x210 вверх сборка низ люк) на сумму 250 000 руб.,  счета-фактуры  №164 от 11.09.2015  Шины б/у (К) на сумму  503 200 руб.,  от 18.09.2015  за  №165 Шины б/у (Т)  на сумму   296 800 руб.,  от 25.09.2015  за №166 Шины б/у (Т)  на сумму  366 400 руб.,  от 29.09.2015  за №  №167 Шины б/у (Т)  на сумму  146 000 руб.,  от 05.10.2015  за №192 Проволока Tubrodur 60G M 1,6 mm  на сумму  280 592 руб. , от 23.10.2015  за  №196 Шины б/у (Т)  на сумму  482 400 руб.,  итого на сумму  2 325 392 руб.

Указанные товарная накладная и счета-фактуры не отражены в отчете агента, однако также свидетельствуют об исполнении обязательств ООО «Витарубикс» по договору №17/06П.

Таким образом, со стороны ООО «Витарубикс» обязательства как агента были выполнены в полном объеме на общую сумму 15 823 112,00 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Перечисления же денежных средств, произведенные в пользу третьих лиц, осуществлялись за счет собственных средств ООО «Витарубикс». Так, в ходе исполнения Договора №17/06П со стороны ООО «Экотехнологии» в адрес ООО «Витарубикс» направлялись письма с просьбой исполнить обязательства ООО «Экотехнологии» перед третьими лицами на различные суммы в счет будущих взаимозачетов. Так, ООО «Витарубикс» выполнил за ООО «Экотехнологии» следующие платежи: 

№п/п

Дата платежа

Наименование    лица,    в пользу которого совершен платеж

Сумма,

руб.

Номер

платежного

поручения,

подтверждающий

платеж

Реквизиты письма               с просьбой уплатить средства             в пользу   третьего лица                    

1

31.08.2016

АО «Уфанет»

7950

496

№24 от 22.08.2016

2

24.06.2016

ООО «ЭкоПрогресс»

12800

295

Исх.№23 от 23.06.2016

3

06.05.2016

АО «Уфанет»

2650

201

б/нот 06.05.2016

4

06.04.2016

АО «Уфанет»

7950

152

б/нот 06.04.2016

5

18.03.2016

ООО «ПромЦентр»

7466-76

109

б/нот 18.03.2016

6

09.03.2016

АО «Регистратор Р01»

500

88

б/нот 09.03.2016

7

26.02.2016

ООО «ТрансТерминал»

54178-60

62

8

26.02.2016

ООО «ПромЦентр»

3687-12

63

б/нот 26.02.2016

9

08.02.2016

ООО «ПромЦентр»

21380-42

28

б/нот 08.02.2016

10

08.02.2016 1

ООО «ПромЦентр»                |

9513-63        [

30                      

б/н от 08.02.2016 

11

08.02.2016

АО «Уфанет»                         1

2650

29

б/нот 08.02.2016

12

22.01.2016

ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»

3042-69

13

б/н от 22.01.2016

13

19.01.2016

ОАО

«Башкоммунводканал»

2240-82

11

б/н от 19.01.2016

14

13.01.2016

ООО «ПромЦентр»

461631-92

3

б/н от 28.12.2015 

15

12.01.2016

ООО «ЭкоПрогресс»

19200

1

б/н от 12.01.2016    

16

28.12.2015

ООО «ПромЦентр»

197843

407

б/н от 28.12.2015    

17

21.12.2015

ООО «ЦИТ»

4000

397

б/н от 21.12.2015    1

18

16.12.2015

Филиал ЗАО «Компания ТрансТелеКом»

433-13

393                           |

б/н от 16.12.2015

19

07.12.2015

АО «Уфанет»

7950

389

6/н от 07.12.2015

20

20.11.2015

Филиал ЗАО «Компания ТрансТелеКом»

351-12

380

б/н от 20.11.2015   

21

20.11.2015

ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»

3127

376

б/н от 20.11.2015

22

20.11.2015

ЧОУ «Межотраслевой институт»

6000

377

б/н от 20.11.2015    

23

20.11.2015

ООО «Сквиз Плюс»

1057-28

378

б/н от 20.11.2015    1

24

06.11.2015

ЗАО «ПФ «СКБ Контур»

16544

357

б/н от 05.08.2015    

25

28.10.2015

ООО «ПромЦентр»

238288-95

346

б/н от 28.10.2015    1

26

23.10.2015

ООО «ПромЦентр»

250000

340

б/н от 20.10.2015

27

21.10.2015

Филиал ЗАО «Компания ТрансТелеКом»

323-50

318

б/н от 21.10.2015

28

20.10.2015

ООО «ПромЦентр»

488289

317

б/н от 20.10.2015

29

15.09.2015

ООО «Арт- деталь»

111000

259

б/н от 15.09.2015    1

30

15.09.2015

ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»

3127

258

31

14.09.2015

Филиал ЗАО «Компания ТрансТелеКом»

501-90

242

б/н от 14.09.2015

32

07.09.2015

ООО «Терминал Комплект»

13252

230

б/н от 07.09.2015  

33

07.09.2015

ООО «ГидроМашУфа»

20925

229

34

04.09.2015

АО «Уфанет»

2650

222

б/н от 04.09.2015    

35

04.09.2015

ООО «СуперДжоб»

11000

224

б/н от 04.09.2015

36

04.09.2015

ООО «АЗГРУПП»

6500

223

б/н от 03.09.2015    

37

02.09.2015

ИП ФИО8

144000

217

б/н от 02.09.2015

38

02.09.2015

ООО «ВИК «Эталон»

27789

218

б/н от 02.09.2015

39

31.08.2015

ООО «Арт-деталь»

39000

206

б/н от 31.08.2015

40

31.08.2015

ООО «Арт-деталь»

54000

205

б/н от 31.08.2015

41

31.08.2015

АО «Башкирские вторичные материалы»

15100

204

б/н от 31.08.2015

42

31.08.2015

ООО «ПромЦентр»

90333-41

195

б/н от 19.08.2015

43

28.08.2015

ООО «ПромЦентр»

150000

193

б/н от 19.08.2015

44

26.08.2015

ООО «ПромЦентр»

150000

185

45

1 19.08.2015

ООО «ПромЦентр»

1 500000

165

б/н от 19.08.2015

46

18.08.2015

 ООО «Георекон»

100000

154

б/н от 17.08.2015

47

14.08.2015

 ООО «АЗГРУПП»

6500

140

б/н от 14.08.2015

48

14.08.2015

 ИП ФИО9

1102

134

б/н от 14.08.2015

49

11.08.2015

Филиал ЗАО «Компания ТрансТелеком»

3900-61

129

б/нот 11.08.2015

50

07.08.2015

ООО «Баштехстройкомплект»

8500

123

б/нот 07.08.2015

51

07.08.2015

И11 ФИО9

4100

120

б/нот 07.08.2015

52

07.08.2015

ЗАО «Ремтехкомплект»

626-65

122

б/нот 07.08.2015

53

07.08.2015

ООО «цит»

4000

121

б/нот 07.08.2015

54

05.08.2015

ИП ФИО8

151500

109

б/нот 05.08.2015

55

05.08.2015

ООО «Механика»

2450

ПО

б/нот 05.08.2015

56

05.08.2015

ООО «МОНОПОЛИЯ-Уфа»

1805

111

б/нот05.08.2015 

57

05.08.2015

ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком»

3127

113

б/нот 05.08.2015

58

05.08.2015

АО «Уфанет»

2479-04

114

б/нот 05.08.2015

59

05.08.2015

ИП ФИО9

2218

116

б/нот 05.08.2015

60

04.08.2015

ООО «ПромЦентр»

728761-01

107

б/нот 04.08.2015

61

30.07.2015

ЗАО «Номбус»

845182-62

96

б/нот 30.07.2015

62

20.07.2015

ЗАО «Номбус»

161605-45

71

Исх.№ЦО-109 от 20.07.2015

63

30.06.2015

ИП ФИО8

130500

22

б/нот 30.06.2015

ИТОГО

5328584-63

-

-

В результате   указанных правоотношений  должник  передавал  ООО  «Витарубикс» товар (резиновый  гранулят) по договору  поставки  №1 от 30.04.2015, в свою очередь ООО «Витарубикс» оплачивало товар путем оплаты  контрагентам должника  долга   по письмам  должника и путем поставки  должнику по агентскому  договору  №17/06П от 17.06.2015 шин, бывших в употреблении, а также оборудования  по договору №4 от 25.03.2015 на сумму 3 106 200 руб. (т.4, л.д.11-214), оформляя   в дальнейшем акты зачета  по указанным  договорам.

Так, 25.03.2015 между ООО «Экотехнологии» (Заказчик) и ООО «Витарубикс» (Исполнитель) заключен по приобретению технологического оборудования № 4, в соответствии с которым ООО «Витарубикс» обязалось купить у третьего лица (ООО "Процион"), а в дальнейшем продать ООО  «Экотехнологии» обрудование: Гильотина КГШ, ленточный конвейер.

Затем, 25.03.2015 между ООО «Процион» (Продавец) и ООО «Витарубикс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи Гильотины КГШ.

14.08.2015 ООО «Витарубикс» поставило в адрес ООО «Экотехнологии» данное оборудование. 

Сторонами был заключен акт зачета № 10 от 30.09.2015 на сумму 3 106 500 руб.(т.1, л.д.17), в соответствии с которым ООО «Экотехнологии» погасило задолженность за оборудование (Гильотина КГШ), а ООО «Витарубикс» погасило задолженность по договору поставки № 1 от 30.04.2015  за резиновую крошку.

30.09.2015  между ООО «Экотехнологии» и ООО «Витарубикс» был составлен акт зачета встречных требований №11, согласно которому ООО «Витарубикс» погашает свою задолженность перед ООО «Экотехнологии», вытекающую из договора №1 от 30.04.2015 г. на сумму 2 494 572, 48 рублей; ООО «Экотехнологии» погашает свою задолженность  перед ООО «Витарубикс», вытекающую из договора №17/06П от 17.06.2015 г. на сумму 2 494 572, 48 рублей.

30.09.2015 года между ООО «Экотехнологии» и ООО «Витарубикс» был составлен акт зачета встречных требований №13, согласно которому ООО «Витарубикс» погашает свою задолженность перед ООО «Экотехнологии», вытекающую из договора №1 от 30.04.2015 г. на сумму 151 999, 98 рублей; ООО «Экотехнологии» погашает свою задолженность перед ООО «Витарубикс», вытекающую из договора №17/06П от 17.06.2015 г. на сумму 151 999, 98 рублей.

15.12.2015  между ООО «Экотехнологии» и ООО «Витарубикс» был составлен акт зачета встречных требований №14, согласно которому ООО «Витарубикс» погашает свою задолженность перед ООО «Экотехнологии», вытекающую из договора №1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 663 662,02 рублей; ООО «ЭкоТехнологии» погашает свою задолженность перед ООО «Витарубикс», вытекающую из договора №17/06П от 17.06.2015 г.   на сумму  1 663 662,02 рублей.

26.01.2016 года между ООО «ЭкоТехнологии» и ООО «Витарубикс» был составлен акт зачета встречных требований №2, согласно которому ООО «Витарубикс» погашает свою задолженность перед ООО «ЭкоТехнологии», вытекающую из договора №1 от 30.04.2015 г. на сумму 2 386 254, 15 рублей; ООО «ЭкоТехнологии» погашает свою задолженность перед ООО «Витарубикс», вытекающую из договора №17/06П от 17.06.2015 г. на сумму 2 386 254, 15 рублей.

В результате зачеты  произведены  на общую сумму 29 284 594 руб. 68 коп.

Отказывая  в  признании  указанных сделок по  зачету  недействительными, суд первой  инстанции правомерно   исходил из того, что сделки  совершены  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.06.2017 учредителями ООО «Витарубикс» являются закрытое акционерное общество «Алнас» (доля в уставном капитале 105263.15руб. (100%).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ЭкоТехнологии» является общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – ООО «Техпромкомплект»). 

Единственным участников и директором ООО «Техпромкомплект» является ФИО10, который является соучредителем общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоговое право», директором которого является ФИО11, а соучредителем ФИО11, ФИО11 и ФИО11, являются соучредителями ЗАО «Аланс» с долей в уставном капитале по 50%, которое в свою очередь является участником ООО «Витарубикс» с долей в уставном капитале 100%. 

В период с сентября 2012 по 27.04.2016 директором ООО «Витарубикс» была ФИО12, которая являлась директором дочерней компании должника – ООО «ЭкоТехнологии-Алабуга» с 27.12.2013 по 09.11.2016. Бывший руководитель ООО «Витарубикс» ФИО12 являлась ликвидатором ООО «Соло Плюс», учредителем которого являлся ФИО7, являющийся директором должника. ФИО7, являющийся директором должника, является единственным учредителем ООО «Планета Кино», которое до 20.08.2015 являлось участником ООО «Витарубикс». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взаимные интересы должника и ООО «Витарубикс» вытекали из участия в одном проекте, бизнес им был приобретен для ведения предпринимательской деятельности, до этого никаких дружественных или родственных отношений с участниками или руководителями должника он не имел.

Указанные ранее обстоятельства наличия связей между участниками и  руководителями обществ, а также участие в одном проекте, в совокупности свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.  Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие совершения оспариваемого платежа.

Так, в отношении сделки по зачету № 14 от 15.12.2016 на сумму 1 663 662 руб. 02 коп. указано следующее. Как следует из анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость активов на 01.10.2015 (последний отчетный период, предшествующий зачету) составляла 559 916 тысяч рублей, следовательно, 1 % от данных сделок составляет 5 599 160 рублей, указанная в  акте зачета  сумма составляет менее указанной суммы, акт зачета совершен во исполнение договоров № 1 от 30.04.2015  (поставка резинового гранулята), № 17/06-П от 17.06.2015  (поставка сырья для производства соответствующего резинового гранулята), что являлось производственной деятельностью ООО «Экотехнологии» и обеспечивало хозяйственную деятельность должника.

В отношении сделки по зачету № 2 от 26.01.2016 на сумму 2 386 254 руб. 15 коп.  указано следующее. Как следует из анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость активов на 01.01.2016 (последний отчетный период, предшествующий зачету) составляла 291 795 тысяч рублей, следовательно, 1 % от данных сделок составляет 2 917 950 рублей, указанная в акте  зачета  сумма составляет менее указанной суммы,  акт зачета  совершен во исполнение договоров № 1 от 30.04.2015 (поставка резинового гранулята), № 17/06-П от 17.06.2015  (поставка сырья для производства соответствующего резинового гранулята), что являлось производственной деятельностью ООО «Экотехнологии» и обеспечивало хозяйственную деятельность должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость активов на 01.07.2015 (последний отчетный период, предшествующий зачету) составляла 573 192 тысяч рублей, следовательно, 1  % от данных сделок составляет 5 731 920 рублей.

Несмотря  на то, что сделки по зачету № 10 от 30.09.2015 на сумму 3 106 500 рублей; № 11 от 30.09.2015 на сумму 2 494 572 руб. 48 коп.; № 13 от 30.09.2015 на сумму 151 999 руб. 98 коп. являются взаимосвязанными, поскольку зачеты  произведены по одним и тем же договорам, в один день, а сделки по зачету №12 от  30.09.2015   на сумму 6 260 493 руб. 02 коп. и   №8 от  23.07.2015 на сумму 13 221 113 руб. 03 коп. совершены  на суммы,    превышающие один  процент  балансовой стоимости активов, суд апелляционной  инстанции  не может их признать  недействительными в силу положений части 3   статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Поскольку в рассматриваемом случае  по  договору поставки товара от 30.04.2015 №1, являющегося разновидностью  договора купли-продажи,  должник в результате  совершенных взаимосвязанных сделок получал оплату   за поставленный товар от ООО «Витарубикс», соответственно, оспорить  такие сделки можно только   по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценка  совокупности  изложенных выше обстоятельств позволяет  прийти к выводу о том, что договоры, в рамках которых производились зачеты взаимных встречных требований, были заключены в рамках стандартной хозяйственной деятельности должника, в результате данных договоров был достигнут положительный эффект (должник получал сырье, продавал производимый резиновый гранулят).

 Фактически  должник  осуществлял  хозяйственную деятельность, по результатам которой не образовались кредиторская  задолженность и убытки, а наоборот, уменьшилась долговая  нагрузка. Так, компенсируя  затраты должника  на такую деятельность, зная, что имеются  кредиторы у должника на значительные суммы, в целях восстановления  платежеспособности  должника  ООО «Витарубикс» 26.02.2016 предоставило кредиторам  должника  ООО «ПромЦентр» и  АО «Региональный фонд»  гарантии на суммы 20 456 656 руб. 21  коп и  60 000 000 руб.(т.3, л.д.112-113,117-118).

В  этой  связи  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  признания сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Также  судом  установлено, что среди оспариваемых актов зачета имеются засчитываемые требования текущего характера:

-  акт зачета встречных взаимных требований № 11 от 30.09.2015  на общую сумму 2 494 572 руб.  48 коп., по которому был произведен зачет обязательств ООО «Экотехнологии» по договору № 17/06П от 17.06.2015  и обязательств ООО «Витарубикс» по договору № 01 от 30.04.2015; так, в период с 15.09.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО «Экотехнологии») по 30.09.2015 (дата совершения сделки по зачету встречных требований), ООО «Витарубикс» были осуществлены следующие действия по агентскому договору № 17/06П от 17.06.2015, вследствие которых возникли обязательства текущего характера у Должника:  

а) Передан товар, приобретенный агентом:№

№

п/п

Дата

Наименование,

реквизиты

документа

Наименование

товара

Количество

(масса

нетто)

Цена за

единицу,

руб.

Общая

стоимость

с налогом,

руб,

1

29.09.2015

Товарная

накладная

№177

Шины б/у (К)

2710,300

400

1 084 120

2

18.09.2015

Счет-фактура

№165

Шины б/у (Т)

742

338,98

296 800

3

25.09.2015

Счет-фактура

№166

Шины б/у (Т)

916

338,98

366 400

4

29.09.2015

Счет-фактура

№167

Шины б/у (Т)

365

338,98

ИТОГО

1 893 320

б) Осуществлены платежи за ООО «Экотехнологии» (по письмам с просьбой исполнить обязательства ООО «Экотехнологии» перед третьими лицами на различные суммы в счет будущих взаимозачетов по Договору №17/06П): 

№

п/п

Дата

платежа

Наименование

лица, в пользу

которого совершен

платеж

Сумма,

руб.

Номер

платежного

поручения,

подтверждаю

щий платеж

Реквизиты письма с

просьбой уплатить

средства в пользу

третьего лица

1

15.09.2015

ООО "ТранзитТелеком"

3127

258

2

15.09.2015

ООО «Арт-деталь»

111000

259

б/н от 15.09.2015

114 127

-

-

 -  акт зачета встречных взаимных требований № 14 от 15.12.2015  на общую сумму 1 663 662 руб. 02 коп., по которому был произведен зачет обязательств ООО «Экотехнологии» по договору № 17/06П от 17.06.2015 и обязательств ООО «Витарубикс» по договору № 01 от 30.04.2015; в период с 30.09.2015 (дата предыдущего зачета) по 15.12.2015 (дата совершения сделки по зачету встречных требований), ООО «Витарубикс» были осуществлены следующие действия по агентскому договору № 17/06П от 17.06.2015 , вследствие которых возникли обязательства текущего характера у Должника:  

№

п/п

Дата

Наименование,

реквизиты

документа

Наименование

товара

Количество

(масса

нетто)

Цена за

единицу,

руб.

Общая

стоимость

с налогом,

руб

1

23.10.2015

Счет-фактура

№196

Шины б/у (Т)

1206

338,98

482 400

2

05.10.2015

Счет-фактура

№192

Проволока

Turbodur 60G

M 1,6 mm

304

782,20

280 592

ИТОГО

762 992

Осуществлены платежи за ООО «Экотехнологии» (по письмам с просьбой исполнить обязательства ООО «Экотехнологии» перед третьими лицами на различные суммы в счет будущих взаимозачетов по Договору №17/06П): 

№

п/п

Дата

платежа

Наименование

лица, в пользу

которого совершен

платеж

Сумма, руб.

Номер

платежного

поручения,

подтвержда

ющий

платеж

Реквизиты письма с

просьбой уплатить

средства в пользу

третьего лица

1

07.12.2015

07.12.2015 АО «Уфанет»

7 950

389

б/н от 07.12.2015

2

20.11.2015

Филиал            ЗАО

«Компания

ТрансТелеКом»

351-12

380

б/нот 20.11.2015

3

20.11.2015

ОАО

«Межрегиональный ТранзитТелеком»

3 127

376

б/нот 20.11.2015

4

20.11.2015

ЧОУ

«Межотраслевой институт»

6 000

377

б/нот 20.11.2015

5

20.11.2015

ООО            «Сквиз Плюс»

1 057-28

378

б/нот 20.11.2015

6

06.11.2015

ЗАО    «ПФ    «СКБ Контур»

16 544

357

б/нот 05.08.2015

7

28.10.2015

ООО «ПромЦентр»

238 288-95

346

б/нот 28.10.2015

8

23.10.2015

ООО «ПромЦентр»

250 000

340

б/нот 20.10.2015

9

21.10.2015

Филиал            ЗАО

«Компания

ТрансТелеКом»

323-50

318

б/нот 21.10.2015

10

20.10.2015

ООО «ПромЦентр»

488 289

317

б/нот 20.10.2015

ИТОГО

1011930-85

-

-

итого в данный период у ООО «Экотехнологии» возникли обязательства текущего характера на сумму 1 774 922 руб. 85 коп., которая полностью охватывается данным актом зачета; кроме того, сумма в размере 111 260 руб. 83 коп. (разница между суммой по акту взаимозачета и суммой исполнения обязательств ООО «Витарубикс» по договору № 17/06П), подлежит учету в следующем акте зачета встречных требований - № 2 от 26.01.2016;

 - акт зачета встречных взаимных требований № 2 от 26.01.2016  на общую сумму 2 386 254 руб. 15 коп., по которому был произведен зачет обязательств ООО «Экотехнологии» по договору № 17/06П от 17.06.2015  и обязательств ООО «Витарубикс» по договору № 01 от 30.04.2015: в период с 15.12.2015 (дата предыдущего зачета) по 26.01.2016 (дата совершения сделки по зачету встречных требований), ООО  «Витарубикс» были осуществлены следующие действия по агентскому  договору № 17/06П от 17.06.2015, вследствие которых возникли обязательства текущего характера у Должника; существлены платежи за ООО «Экотехнологии» (по письмам с просьбой исполнить обязательства ООО «Экотехнологии» перед третьими лицами на различные суммы в счет будущих взаимозачетов по Договору №17/06П): 

№п

/п

Дата платежа

Наименование лица,    в    пользу которого совершен платеж

Сумма, руб.

Номер платежного поручения, подтверждаю щий платеж

Реквизиты письма с 1 просьбой     уплатить средства    в    пользу третьего лица

1

22.01.2016

ОАО

«Межрегиональн ый ТранзитТелеком»

3042-69

13

б/нот 22.01.2016

2

19.01.2016

ОАО

«Башкоммунводк

анал»

2240-82

11

б/нот 19.01.2016

3

13.01.2016

ООО «ПромЦентр»

461631-92

3

б/нот 28.12.2015

4

12.01.2016

ООО «ЭкоПрогресс»

19200

1

б/нот 12.01.2016

5

28.12.2015

ООО «ПромЦентр»

197843

407

б/нот 28.12.2015

6

21.12.2015

ООО «ЦИТ»

4000

397

б/нот 21.12.2015

7

16.12.2015

Филиал          ЗАО

«Компания

ТрансТелеКом»

433-13

393

б/нот 16.12.2015

ИТОГО

688 391-56

-

-

кроме того, учету подлежит сумма в размере 111 260 руб. 83 коп. (разница между суммой по акту взаимозачета от 15.12.2015  № 14 и суммой исполнения обязательств ООО «Витарубикс» по договору № 17/06П в период с 30.09.2015  по 15.12.2015).

В силу пункта разъяснений пункта 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения зачетов у ООО «Экотехнологии» имелись иные  текущие кредиторы  и  не было денежных средств, достаточных для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенным, кроме того, не доказано, что имущества должника недостаточно для погашения текущих платежей. 

При  этом  не  имеет  значения  наличие  задолженности перед  ООО «ПромЦентр», поскольку, как  было указано выше,  данное  лицо участвовало  в инвестиционном проекте, кроме  того, ответчик  предоставил   данному  лицу гарантийное письмо на сумму текущих обязательств  должника.

Данных о том, что произведенные зачеты привели к погашению требований ООО «Витарубикс» в ущерб интересам других внеочередных текущих кредиторов, в материалах дела не имеется.

 Таким  образом, суд  первой  инстанции  правомерно пришел к выводу  о том, что оспариваемые акты зачета встречных однородных требований, по существу, являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из указанных договоров, совершены  в  процессе обычной  хозяйственной  деятельности и которые не могут быть признаны недействительными  сделками. 

Действия ответчика  по сальдированию стоимости сырья  и произведенных им платежей  в счет  стоимости подлежащего передаче ему  товара не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение   предпочтения.

Кроме  того, конкурсный  управляющий  не учел, что все  совершенные  сделки  должника и ответчика являются  взаимосвязанными и направлены на  реализацию проекта Правительства  Республики Башкортостан «Производство высококачественного   резинового  гранулята путем   утилизации изношенных  шин», о чем  знали  крупные кредиторы должника.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, уменьшение имущества должника в результате совершения указанных актов зачета не произошло. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие цели у должника при совершении оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых зачетов из активов ООО «Экотехнологии» выбыла дебиторская задолженность, за счет взыскания которой  возможно было бы произвести погашение задолженности перед текущими и реестровыми кредиторами, не может быть принят во внимание, поскольку в  результате сложившихся правоотношений ответчик предоставлял  должнику денежные  средства    за товар, производимый  должником.

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи  с  предоставлением   должнику  отсрочки по уплате  государственной  пошлины  на сумму 3 000 руб., с него в доход  федерального  бюджета подлежит   взысканию сумма 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 А.А. Румянцев