СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1196/2024-АК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-30033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2023 года

по делу № А60-30033/2023  

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик) о взыскании ущерба  в размере 951 222 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 951 222 руб. 40 коп., а также денежные средства в размере 22 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что каких либо доказательств нарушения целостности дорожного полотна по месту ДТП материалы дела не содержат. Обращает внимание на разграничение компетенции, установленной Правилами благоустройства муниципального образования город Екатеринбург, утвержденными Решением Городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61. Ссылается на то, что ни уставной деятельностью МБУ «Кировский ДЭУ», ни Муниципальным заданием, такой вид работ как содержание подземных инженерных коммуникаций, не предусмотрен. Находит вывод суда о возможности введения ограничения в дорожном движении по месту ДТП со стороны Учреждения неправомерным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 по адресу: 

<

...>, произошло событие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «BMW» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент происшествия обществом «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) от 29.04.2021 № 1821-82 MT 2053VTBD/AON.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «BMW» (государственный регистрационный номер 

<

***>), совершил наезд на препятствие (лужу), что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 951 222 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 63539.

Деятельность по чистке и уборке автомобильных дорог в Кировском районе г. Екатеринбурга осуществляет учреждение «Кировский ДЭУ».

Истец, полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 951 222 руб. 40 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ № «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Учреждение «Кировский ДЭУ» в рамках муниципального задания осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на закреплённых в Муниципальном задании за ним объектах. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Приложением № 5 к муниципальному заданию «Перечень объектов улично-дорожной сети (проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения), закрепленных для организации их содержания в 2021 году за учреждением «Кировский ДЭУ» улица Владимира Высоцкого относится к объектам первой категории.

На основании п. 2.2 Устава учреждение «Кировский ДЭУ» в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности:

1) содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в соответствии с муниципальным заданием;

2) работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги;

3) ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог;

4) работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог;

5) предоставление услуг среднего медицинского персонала и аналогичные услуги прочие, не включенные в другие группировки, в том числе: организация, оборудование и оснащение медицинского кабинета для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и механизмов; проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств медицинскими работниками бюджетного учреждения, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между бюджетным учреждением и учреждениями здравоохранения;

6) деятельность по благоустройству ландшафта.

7) организация благоустройства и озеленения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период действия договора страхования 06.08.2021 в результате наезда на препятствие (лужу) по адресу: 

<

...> было повреждено транспортное средство «BMW», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Наступление страхового события подтверждено документами, представленными в материалы дела, в том числе: заявление о событии от 18.08.2021 № 1359, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.08.2021, схемой ДТП, характеристикой ДТП.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.08.2021, на участке: 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: затопление проезжей части.

Между тем, какие либо фиксирующие документы (акт осмотра, фототаблицы), из которых бы четко следовало место, время, обстоятельства совершения ДТП, в материалы дела не представлены. 

Документы от компетентных органов, которые бы подтвердили факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги на своей территории в момент происшествия, также отсутствуют.

В рассматриваемом случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), сведения о водителях и транспортных средствам участвовавших в ДТП, составлены 09.08.2021, со слов и на основании фотографий представленных водителем ФИО1, спустя 2 дня со дня совершения ДТП.

Сотрудниками ГИБДД не были установлены нарушения в части отсутствия каких-либо дорожных знаков. Из схемы ДТП, составленной ФИО1 следует, что он выехал из лужи самостоятельно. Из представленных материалов выплатного дела невозможно установить, что повреждения были вызваны затоплением транспортного средства, учитывая небольшую скорость движения, как указывает ФИО1

Факт затопления конкретной проезжей части, равно как наличие нарушений со стороны Учреждения обязанности по обеспечению состояния дорог является документально не подтвержденным.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Учреждение действует в рамках муниципального задания, выданного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. В рамках муниципального задания Кировский ДЭУ осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети (асфальтового покрытия автомобильной дороги) на закреплённых в Муниципальном задании за ним объектах. 

Условиями муниципального задания не предусмотрена обязанность Учреждения обслуживать инженерные коммуникации, находящиеся или проходящие через улично-дорожную сеть, равно как, удалять водные образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждением приняты необходимые меры для обеспечения безопасного проезда на обслуживаемом участке автомобильной дороги, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось большое скопление воды на проезжей части дороги, в результате которого у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда в данное скопление воды, приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения для наступления деликтной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

По мотивам, изложенным в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-30033/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.М. Трефилова