Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99364/2022

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2023 года.

 

            Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Киселева,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 24М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>); 

2. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола № 4 «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (192289, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>); 

3. Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>); 

4. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011)

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  04.04.2021), от Ответчика 3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2023), от Ответчиков 1,2,4 – извещены, не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ответчикам: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 2. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 3. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола №4 "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 4. Профессиональное образовательное учреждение автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 5. Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 6. Индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованиями об обязании вернуть транспортные средства, а также о взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 07.02.2023 Истец приобщил оригинал искового заявления и ходатайство об истребовании дополнительных документов у Ответчиков.

От Ответчика 3 и 4 поступили отзывы на исковое заявление.

Судом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено ввиду его несоответствия требованиями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное разбирательство.

В целях необходимости уточнения требований рассмотрение дела отложено.

Для оценки представленных документов и в связи с необходимостью ознакомления Истца с отзывом на исковое заявление судебное заседание от 14.03.2023 отложено.

В судебном заседании 25.04.2023 г. от Истца поступило заявление о привлечение в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ООО «Городской правовой центр» (адрес: 196105, 

<

...>, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>).

Также в судебном заседании 25.04.2023 г. был рассмотрен вопрос об объединении в одно производство дел А56-99364/2022 и А56-119818/2022.

В рамках дела № А56-119818/2022, принятого к рассмотрению определением от 14.12.2022 г., были заявлены следующие требования:

1) В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора - ответчика-3, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендаторов ответчиков-2,3 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. –солидарными должниками.

2) Признать действия субарендатора ответчика-2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за ноябрь 2019 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), субарендатору ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ.

3) . Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за ноябрь 2019 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке: 

- с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований и в связи с отсутствием имущества и открытых р/счетов в банках на территории Российской Федерации; 

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 2699976,99,00 руб., 

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 2699976,99,00 руб.

4) Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приёма и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счёт средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4, согласно п.2 ст.1103 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела А56-119818/2022, суд установил, что основанием правоотношений выступает Договор №3/А  от 15.07.2016, что соответствует основанию спорных правоотношений в деле А56-99364/2022.  

Определением от 23.05.2023 г. заявление о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ было отклонено, дела А56-99364/2022 и А56-119818/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А56-99364/2022.

            Также в ходе судебного заседания Истцом приобщены к материалам дела заявления о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы в отношении доверенности от 25.02.2023 г. № 2-38/1, представленной представителем ФИО4

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не усматривает оснований его обоснованности ввиду отсутствия обоснования, предусмотренного положениями ст. 161 АПК РФ. Так, фактически приведенные доводы представляют собой возражения правового характера в порядке положений ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для рассмотрения заявления в порядке положений ст. 161 АПК РФ.  

            Для получения от сторон сводных позиций по делу судебное заседание отложено на основании определения от 27.06.2023 г.

Протокольными определениями от 25.07.2023 и 19.09.2023 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, а также поступившим от Истца ходатайством об отложении судебного заседания судебное заседание отложено.

В судебное заседание 17.10.2023 явился представитель Истца и Ответчика 3, дали пояснения по делу.

Представитель Истца приобщил дополнительные документы в материалы дела (возражения и прения), а также уточнил заявленные требования, просил:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора - ответчика-3, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать ответчиков-2,3 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными ю/лицами в порядке ст. 10 ГК РФ с целью перемены сторон в обязательстве до договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. см оглашению от 22.07.2016.. 

2. Признать бездействие ответчика-1 и субарендаторов ответчика- 2, 3 по неисполнению в сентябрь 2019 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды на сентябрь 2019 года – недобросовестными, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств направленное на невыполнение требований ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ. 

3. Признать бездействие ответчика-1 и субарендаторов ответчика- 2, 3 недобросовестным поведением по неисполнению установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. с 01 по 30 сентябрь 2019 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными Актами между истцом и ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. 

4. Возложить на ответчика-1 не имеющего расчётных счетов на территории Российской Федерации по вине бандформирования учредителя ответчика-3, основных средств для погашение штрафных санкций за сентябрь 2019 года по неисполнению обязательств, установленных п п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» а также с ответчика -1 государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований, которые никогда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счетов у номинального ответчика-1 по вине учредителя ответчика-3.

5. Возложить на ответчика-1 и фактических субарендаторов ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приёма и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счёт средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4, согласно п.2 ст.1103 ГК РФ.

6. Признать действия учредителя ответчика- 3 по перемещению 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ответчику - 2 в целях извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за ноябрь 2019 года для нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением ответчика 1,2,3, для осуществления совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), субарендатору ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ. 

7. Возложить на ответчика-1, не имеющего какие-либо открытие расчётных счетов на территории Российской Федерации при номинальном единоличном исполнительном директора и создание ответчиком -3 условий по несдача налоговой отчётности, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за ноябрь 2019 при намеренной перемене путём грабежа 19.10.2016 г. ответчиком-3 сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», а также с неплатёжеспособного ответчика-1 государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований и в связи с отсутствием имущества и открытых р/счетов в банках на территории Российской Федерации;

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков 1,2,4, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

            Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

            ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика. 

            Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

            В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

            Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

            При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

            В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней. 

            По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

            Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

            В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

            В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

            Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

            Как следует из пункта 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды 

            Также в пункте 38 Письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

            Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств своевременного внесения арендных платежей.

            Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

            Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п. 2.4.1 Арендатор не вправе выписывать путевые листы на эксплуатацию автотранспортных средств без письменной визы представителя Арендодателя ежедневно. Невыполнение условий ведет штрафные санкции в размере 10% от стоимости автомобиле экспатриирующегося Арендатором без письменной визы на путевом листе.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

            Поскольку арендатором по спорному договору является Ответчик-1, который в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ не исполнил принятое на себя денежное обязательство, требование о взыскании штрафа в размере 174 178,58 рублей по п. 2.4.1 договора подлежит удовлетворению только в части взыскания указанной суммы с Ответчика 1, в размере 174 178,58 рублей, из расчета ставки 10%, применяемой однократно от стоимости ТС за нарушение обязательств за сентябрь 2019 года. Исходя из положений п. 2.4.1 договора, суд не усматривает оснований для начисления штрафа за каждый день просрочки в порядке ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по пункту 5 дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основаниями для возможности применения данного вида обеспечения исполнения обязательства.

            Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в удовлетворении требований Истца к остальным солидарным ответчикам надлежит отказать по следующим основаниям. 

            Истец указал, что основанием для солидарного взыскания с ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: 

<

...>), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя – автошколу № 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2). 

            Доводы Истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды (запрет на передачу имущества с субаренду без согласия собственника установлен пунктом 2.2 договора), арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих. Доказательства расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды суду первой инстанции не представлялись, что препятствует принятию мер для собственника по истребованию имущества от арендатора по действующему договору. 

            Кроме того, согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 

            Вместе с тем, ответчик 2 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика -1.

            В порядке положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            В остальной части требования неимущественного характера производство по делу следует прекратить, поскольку они уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в других спорах, а именно: А56-27416/2021, А56-2310/2022, А56- 110507/2021, А56-9610/2022, А56-81226/2018, А56-9610/2022, А56-102836/2021, А56- 110507/2021, А56-102966/2021, А56-17213/2019, А56-9610/2022, А56-652/2021, А56-7547/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

            В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» штраф в размере 174 178,58 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Производство по требованиям неимущественного характера прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 75 753 рубля государственной пошлины.

4. Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 1 242 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.