Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21779/2019

г. Хабаровск

20 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.01.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2724076600,680032, 

<

...>)

о взыскании 1 640 165 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.06.2019; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (Далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»  (далее – ООО «Торговый дом «Стройдеталь») о взыскании задолженности по договору перевозки № 38 от 06.06.2019 в размере 995 000 руб., неустойки за период с 15.06.2019 06.11.2019 в размере 645 165 руб., всего - 1 640 165 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по договору перевозки № 38 от 06.06.2019г., в связи с чем начислена договорная неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 779, 781  ГК РФ. Против применения статьи 333 ГК РФ истец возражал.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал. В отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности её размера и несоответствия последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года между  ООО «Феникс» (перевозчик) и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ № 38. Предметом договора являются взаимоотношения сторон  при выполнении перевозчиком поручений заказчика по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика на территории РФ (раздел 1 договора).

Пунктом 8.1. установлен срок договора –с момента подписания до 31.12.2019.

В соответствии с  пунктом 2.4., на каждую перевозку оформляется заявка (Приложение № 1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или по электронной почте.

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены, указанной в заявке (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. в течение 3 дней после  окончания перевозки перевозчик предоставляет товаротранспортные документы (оригинал счета-фактуры, акта выполненных работ или оригинал унифицировано-передаточного документа, оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза). Заказчик оплачивает счет в течение срока, указанного в заявке на перевозку.

Пунктом 4.5. установлено, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Универсальными передаточными документами и транспортными накладными за период с 07.06.2019 по 15.08.2019 подтверждается факт оказания договорных услуг на общую сумму 1 265 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. 

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком оплачены частично в сумме 270 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 995 000 руб. 

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислена неустойка в размере 645 165 руб. за период с  15.06.2019 по 06.11.2019 в соответствии с расчетом.

Претензией от 02.09.2019 № 12/09 истец сообщил ответчику о наличии долга, потребовал оплаты.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт  исполнения истцом обязанности по договору перевозки № 38 от 06.06.2019 подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными за спорный период, оплата по которым произведена частично. Ответчик сумму долга не оспаривал. Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому требования о взыскании задолженности признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 4.5. договора.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, предусмотренных договором, следовательно, требования о взыскании неустойки в сумме  645 165 руб. являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.   

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом вышеизложенные правовые позиции Пленумов.  

Процент установленной договором неустойки (0,5 % в день или 182,5 % годовых) является значительным.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела  сведениям размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности за июнь – ноябрь 2019 года составляет от 9,10 до 11,31 %.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, значительность процентной ставки неустойки, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие частичной оплаты, незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер пеней до 129 033 руб., исходя из ставки 0,1% в день, что выше двукратной ключевой ставки. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается в его пользу с ответчика исходя из размера правомерных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  995 000 руб. долга, 129 033 руб. неустойки, всего – 1 124 033 и 29 402 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          А. А. Панина