ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28716/2017

г. Самара

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 02.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Окский экипаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по жалобе ООО "Окский экипаж" на действия арбитражного управляющего ФИО2 и по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская нерудная компания", ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление ООО «СнабРемФлот» о признании должника ООО «Поволжская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 заявление о процессуальном правопреемстве заявителя удовлетворено, ООО «СнабРемФлот» заменено на ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». В отношении ООО «Поволжская нерудная компания» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть определения от 21.01.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Поволжская нерудная компания» утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

24.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 утверждены проценты конкурсному управляющему ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО2 в размере 1 784 160,14 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона. Изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Арбитражный суд Поволжского округа направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении суду, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 97 о встречном характере и частноправовой природе вознаграждения арбитражного управляющего, правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, обсудить вопрос о целесообразности совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выплате процентного вознаграждения и находящейся в производстве суда жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также учесть разъяснения пункта 13.1. постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и произвести соответствующий расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 заявление (вх.16559) принято к повторному рассмотрению. 

29.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "Окский экипаж" на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх.39492). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Арсенал", Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание". 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 рассмотрение заявления (вх.16559) и жалобы (вх.39492) объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Окский экипаж" на действия конкурсного управляющего ФИО2 Заявление ФИО2 об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Поволжская нерудная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 733 947,54 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

ООО "Окский экипаж", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Окский экипаж" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником, выразивших в следующем:

Непроведение мероприятий  по взысканию дебиторской  задолженности – не включение в реестр требований кредиторов ООО «Риверфинанс»;

Непроведение анализа подозрительных перечислений в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ПНК», и последующее не принятие мер по оспариванию сделок должника;

Непроведение анализа подозрительных перечислений заработной платы в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ПНК», и последующее не обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения; 

Непринятие мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица (ООО «ВТК») в счет исполнения обязательства должника перед ООО «ВТК»;

Непроведение мероприятий  по взысканию дебиторской  задолженности по заемным обязательствам; 

Непринятие мер по взысканию с ООО «Арена» денежных средств, полученных от продажи имущества должника;

Несоблюдение порядка резервирования денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

И в силу допущенных нарушений заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 43 762 501,88 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указал, что совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, заявителем не доказана, при этом оснований для удовлетворения жалобы также не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь, просил установить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 760 413 руб. (в уточненной редакции заявления).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу изложенного, поскольку сведения о том, что в данном случае предусмотрен иной порядок, суду первой инстанции не были представлены, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего суд первой инстанции отнес на имущество должника в заявленном размере, проверив и признав обоснованными расчеты.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что при новом рассмотрении указания арбитражного суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции в полном объеме, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

ООО «Окский экипаж» указал на не проведение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности – не включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Риверфинанс».

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-10371/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риверфинанс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-10371/2017 (резолютивная часть) ООО «Риверфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2, как конкурсный управляющий должником, обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Риверфинанс» требования ООО «Поволжская нерудная компания» в размере 606 584 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-10371/2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу № А65-10371/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Риверфинанс» завершено.

Судом было указано на невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем она была списана как неликвидная. Иное имущество конкурсным управляющим ООО «Риверфинанс» выявлено не было. Вознаграждение и судебные расходы управляющего были полностью погашены заявителем по делу - индивидуальным предпринимателем ФИО7. Суд пришел к выводу о проведении всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения конкурсного производства должника.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На момент рассмотрения требования ООО «Поволжская нерудная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риверфинанс», судом было установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Риверфинанс» и невозможность погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу, что конкурсное производство в отношении ООО «Риверфинанс» завершено в связи с проведением всех мероприятий по формированию конкурсной массы и отсутствием у общества имущества, в связи  с  чем  отсутствовала реальная  возможность  во  взыскании  и  получении  суммы задолженности в размере 606 584 руб. 84 коп. в пользу должника. В связи с указанными обстоятельствами, действиями ответчика каких-либо убытков должнику причинено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств физическим лицам на командировочные расходы, хозяйственные нужды и коллективное питание, а также выплат заработной платы по реестрам иных организаций и физическим лицам, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства необоснованности перечислений денежных средств в пользу поименованных в заявлении физических лиц в качестве выплаты заработной платы, на командировочные расходы, хозяйственные нужды и коллективное питание. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица не являлись работниками должника либо не выполняли работы в пользу должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные заявителем апелляционной жалобы лица являлись персоналом для управления судами должника, подобранным и направленным в распоряжение должника в соответствии с договорами на оказание услуг по управлению судами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось требование ООО «Река-Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 975 175 руб. 79 коп.

При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что между ООО «Река-Транс» (исполнитель) и ООО «Поволжская нерудная компания» (заказчик) 01.05.2016 был заключен договор на оказание услуг по управлению судами.

Согласно п. 1.1 данного договора, предметом договора являлось оказание исполнителем услуг по предоставлению персонала для управления судами заказчика.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять подбор, отбор и направлять в распоряжение заказчика персонал в количестве не более 100 человек для управления следующими судами: Донской-193, Эжекторный-3, ГП-14, КПЛ-2092, КПЛ-82, т/х 2233.

При этом, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по управлению судами от 01.05.2016, стоимость услуг исполнителя включает в себя, в том числе, фонд оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда персонала, обязательные платежи по социальному страхованию, командировочные расходы персонала.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось требование ООО «Флот-Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 53 133 285руб. долга.

При рассмотрении указанного судом установлено, что между должником и ООО «Флот-Групп» был заключен договор на оказание услуг по управлению судами № ФГ-ПНК-14/153 от 01.05.2014.

Согласно п. 1.1. договора, его предметом является оказание исполнителем услуг по управлению судами заказчика (должника).

Исполнитель (ООО «Флот-Групп») обязался осуществить подбор, отбор и направление в распоряжение заказчика персонал в количестве не более 100 (сто) человек для управления судами «Окский-28, ОТ-2022, ОТ-2075, т/х «Триполье», т/х 2970, КПЛ-2072». Позднее список судов был дополнен ОТ-2022, ОТ-2075, КПЛ-2072, т/х 2970, т/х РТ-323.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2014, стоимость услуг исполнителя включает в себя: фонд оплаты труда в соответствии с положением об оплате труда персонала, расходы на ведение кадрового, бухгалтерского учета и сдачи отчетности, вознаграждение исполнителя в размере 1 % от суммы по акту выполненных работ.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось требование ООО «Риверфинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что 1 июня 2014 г. между должником и ООО «Риверфинанс» был заключен договор оказания услуг по подбору персонала и найму рабочей силы № РФ-ПНК-14/389.

Согласно п. 1.1 указанного договора, его предметом является предоставление исполнителем (ООО «Риверфинанс») заказчику (должник) услуг по подбору персонала, найму рабочей силы и предоставление персонала для выполнения функций, поименованных в данном пункте договора.

Из анализа указанных документов следует, что во исполнение договора от 01.05.2016 на оказание услуг по управлению судами должника, договора на оказание услуг по управлению судами № ФГ-ПНК-14/153 от 01.05.2014, договора оказания услуг по подбору персонала и найму рабочей силы № РФ-ПНК-14/389 от 01.06.2014 были выплачены заработная плата, командировочные расходы, расходы на хозяйственные нужды и коллективное питание в пользу персонала, поименованного в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего: ФИО8; ФИО9; ФИО10 Николаевич;Морозов Евгений Сергеевич; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 Григорьевич;ФИО33; ФИО42;Исадаров Сергей Валерианович; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51 ГульфияМунировна; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Флот-Групп» в размере 18 631 275,32 руб. долга в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А65-28716/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 отменено, в заявлении ООО «Флот-Групп» отказано.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-28716/2017 включено требование ООО «Река-Транс» в размере 14 563 159 руб. 14 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А65-28716/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 отменено, в заявлении ООО «Река-Транс» отказано.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Риверфинанс» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 942 291,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в требовании ООО «Риверфинанс» отказано.

Учитывая срок исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником с 10.04.2018 по 27.01.2020, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с указанными контрагентами, во время действия полномочий ФИО2 не истек, поскольку отказ во включении в реестр требований кредиторов вынесен судами в период с 22.02.2019 по 09.10.2019.

Кроме того, суды, рассматривая требования ООО «Флот-Групп», ООО «Река-Транс» и ООО «Риверфинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника, указывали на то, что наличие долга подтверждалось договором оказания услуг и актами оказания услуг. С точки зрения обычного общеискового процесса, названных документов было бы вполне достаточно для взыскания долга. Вместе с тем, в требованиях вышеуказанных контрагентов было отказано в связи с обнаружением признаков аффилированности должника и кредиторов, вследствие чего к последним применялся более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, дополнительные доказательства кредиторами представлены не были. Однако, судами указанные сделки недействительными признаны не были.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что перечисления денежных средств должником в пользу указанных лиц были обоснованы.

В любом случае взыскание и получение денежных средств с таких контрагентов было бы бесперспективным в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риверфинанс», было установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Риверфинанс» и невозможность погашения требований кредиторов.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Флот-Групп» прекратило сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2018 года.

При этом, кредиторская задолженность на конец 2017 года у ООО «Флот-Групп» составляла 15 748 000 руб. при балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов на конец 2017 года, равной нулю.

При этом, согласно банку данных исполнительных производств в отношении ООО «Флот-Групп» с октября 2017 года открыто более 50 исполнительных производств. 18.02.2019 исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно финансовому анализу деятельности ООО «Река-Транс», представленное в материалы настоящего спора, ООО «Река-Транс» прекратило сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2018 года.

При этом, кредиторская задолженность на конец 2017 года у ООО «Река-Транс» составляла 14 067 000 руб. при балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов на конец 2017 года, равной нулю.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении ООО «Река-Транс» с июля 2017 года открыто более 20 исполнительных производств. 18 февраля 2019 г. исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок по выплате заработной платы по реестрам иных организаций: ООО «ОСЛК», ООО «КРП», ООО «СИРИУС», судебной коллегией также отклоняется, в силу следующего.

В заявлении о признании действий конкурсного управляющего незаконными ООО «Окский экипаж» указано на выявленные на основе анализа расчетного счета должника факты перечисления денежных средств физическим лицам за Общество с ограниченной ответственностью «ОСЛК» (п. 3 заявления).

Из материалов дела усматривается, что согласно финансовому анализу деятельности ООО «ОСЛК», последнее прекратило сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2018 года.

При этом, выручка у ООО «ОСЛК» на конец 2017 года в размере 427 000 руб. полностью направлялась на погашение расходов, при прибыли, равной нулю.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении ООО «ОСЛК» с марта 2018 года открыто значительное количество исполнительных производств. 02.10.2019 исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по не зависящим от ответчика причинам отсутствовала реальная возможность во взыскании и получении денежных средств с указанных контрагентов, в связи с чем, в действительности, действиями ответчика каких-либо убытков должнику причинено не было.

Учитывая, что в отношении контрагентов должника: ООО «Риверфинанс», ООО «ФЛОТ-ГРУПП», ООО «РЕКА-ТРАНС», ООО «ОСЛК», установлен факт неплатежеспособности и отсутствия имущества, в любом случае взыскание и получение денежных средств с указанных лиц было бы бесперспективным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена целям конкурсного производства, а именно: соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов. Для достижения целей обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пп. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом того, что весь механизм судебного оспаривания сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, принимая решение по вопросу об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, указывает на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным заведомо бесперспективных требований, носящих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция и должна быть положена в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) отказе в оспаривании сделок должника.

Согласно письму ООО «Сириус» в адрес должника и заявлению о проведении зачета взаимных требований, 21.06.2017 был проведен зачет, по которому прекращены взаимные финансовые обязательства между ООО «Сириус» и должником на сумму 407 145 руб. 35 коп.

Согласно письму ООО «Камское речное предприятие», заявлению о проведении зачета взаимных требований и товарной накладной № 29 от 01.04.2016, 30.06.2017 был проведен зачет взаимных требований между ООО «Камское речное предприятие» и должником.

Указанные документы предоставлены ответчику контрагентами в период рассмотрения настоящего спора. Поскольку на настоящее время проведённые зачёты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ответчик исходил из их действительности.

Таким образом, долг указанных организаций перед должником отсутствует, выводы суда первой инстанции о необоснованности жалобы ООО «Окский экипаж» на бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок по выплате заработной платы по реестрам за ООО «ВТК» и по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВТК», возникшей из оплаты по исполнительному производству за третье лицо, судебной коллегией отклоняется.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что должником осуществлены перечисления денежных средств в качестве выплаты заработной платы и погашена задолженность за ООО «Волжская топливная компания».

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-7784/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТК».

Материалами дела установлено, что 08.08.2019 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТК» требования должника в размере 5 170 707 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу № А65-7784/2019 требование принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению будет назначено после введения в отношении ООО «ВТК» следующей процедуры.

Впоследствии конкурсным управляющим должником ФИО2 было заявлено увеличение требований до 6 801 376 руб. 10 коп.

При этом, как установлено судом первой инатнции, в предъявленные требования были включены перечисления заработной платы за 2016 год, оплата по исполнительному производству за ООО «ВТК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65-7784/2019 судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 20.01.2020. Судом принято увеличение требований, а также приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим платежные поручения в доказательство наличия задолженности по необоснованным перечислениям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-7784/2019 судебное заседание было отложено на 07.02.2020. Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма, акта сверки, подтверждающие задолженность. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 (резолютивная часть) по делу №А65-28716/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 обращался с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «ВТК», - договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016, согласно которому было реализовано   транспортное   средство   -   легковой   автомобиль   ВМЛУ535БХБШУЕ(ЖЛКТ1Ш8МО, УГКтаЛ8Р810Х0С966658, 2012 г. в., цвет темно-синий; и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным управляющим были представлены достаточные доказательства недействительности сделки, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу № А65-28716/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2016, заключенный между ООО «ВТК» и должником. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ВТК» в пользу должника взыскано 1 589 000 руб. стоимости автомобиля, 4 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Последствия в виде взыскания стоимости автомобиля были применены в связи с нахождением спорного имущества у третьего лица.

Впоследствии, в связи с возвратом в конкурсную массу ООО «ВТК» указанного имущества, по акту приема-передачи от 11.03.2020 конкурсный управляющий ООО «ВТК» ФИО61 передал конкурсному управляющему должника ФИО4 автомобиль BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN 

<

***>, 2012 г.в., цвет темно-синий, комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 приняты все необходимые меры к возврату в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно полученных ООО «ВТК», правомерны и подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании выдачи займов в пользу третьих лиц, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником выдавались займы в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 в пользу третьих лиц.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с условиями соглашения от 30.10.2017 о внесении изменений в договор займа № СИ-ПНК-15/16 от 10.09.2015, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа от 08.06.2016, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа № ПНК-СКЧ-16/19 от 30.05.2016, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа № СИ-СКЧ-16/3 от 20.01.2016, согласно которым возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2022.

Указанные документы предоставлены ответчику контрагентами в период рассмотрения настоящего спора. Поскольку на настоящее время соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ответчик исходил из их действительности.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что срок возврата займа не наступил, убытки кредиторам не причинены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АРЕНА» судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская нерудная компания» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «Нерудсервис-Казань» и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что между должником и ООО «Арена» был заключен договор № РС-ПНК-17/39 от 21.03.2017, согласно которому ООО «Арена» обязалось совершить от имени и за счет должника сделки по купле-продаже имущества должника.

Во исполнение указанного договора, ООО «Арена» от имени должника заключило с ООО «Нерудсервис-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сделки купли-продажи транспортных средств.

При рассмотрении данного спора ООО «Нерудсервис-Казань» были представлены доказательства оплаты имущества, приобретенного у должника посредством заключения указанных договоров, в адрес ООО «Арена».

Судом было установлено, что по условиям вышеуказанных сделок, ООО «Нерудсервис-Казань» выплатило ООО «Арена» для последующего перечисления должнику денежные средства в общей сумме 6 856 402 руб.

Однако, сведения о возврате денежных средств в адрес должника отсутствовали.

Следовательно, основания для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Арена» были представлены третьим лицом в материалы банкротного дела №А65-28716/2017 в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, и доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 конкурсным управляющий должником ФИО2 в адрес ООО «Арена» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

В отсутствие ответа на претензию, конкурсным управляющим было подготовлено исковое заявление с приложениями, и 25.10.2019 исковое заявление было направлено в адрес ООО «Арена». Позднее ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником не истек, следовательно, действия ФИО2 не привели и не могли привести к убыткам должника, поскольку им были приняты все возможные и своевременные меры по пополнению конкурсной массы должника.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 привели или могли привести к невозможности пополнить конкурсную массу должника при взыскании дебиторской задолженности и оспаривании незаконных сделок должника. Отсутствуют доказательства высокой вероятности получения денежных средств от указанных заявителем должников ООО «ПНК», в отношении которых якобы не предпринимались меры по взысканию суммы задолженности, в связи с чем ООО «ПНК» якобы причинены убытки.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 1 и 12 постановления Высшим Арбитражным Судом РФ было принято постановление Пленума от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 указала на порядок распределения бремени доказывания. Заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Таким образом, ООО «Окский экипаж» по настоящему спору не доказан весь фактический состав для привлечения арбитражного управляющего к ответственности и взысканию с него убытков, а именно: не доказаны противоправность поведения ФИО2, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь, просил установить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 760 413 руб. (в уточненной редакции заявления).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Из анализа указанных норм права следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации процедур в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 были погашены в полном объеме требования кредиторов 2 очереди реестра и требование кредитора 3 очереди реестра, обеспеченное залогом. 

Указанные требования погашены из средств, вырученных от реализации предмета залога: 

- машино-место по договору б/н от 29 июля 2019 г. на сумму 451 000 руб.; 

- теплоход буксир-толкач ОТ-2075 В-12-3981 по договору № 1 от 19 марта 2019 г. на сумму 34 492 000 руб. 

Следовательно, залоговое имущество реализовано на общую сумму 34 943 000 руб. 

Арбитражным управляющим погашено залоговое требование АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на сумму 25 045 902 руб. и погашено требование 2 очереди УФНС на сумму 442 100 руб. 

При этом, в целях реализации залогового имущества арбитражным управляющим были понесены расходы в общем размере 529 309 руб. 28 коп., в том числе: 

- 270 000 руб. за оценку залогового имущества по платежному поручению № 79 от 23 декабря 2018 г.; 

- 176 260 руб. за услуги по проведению торгов по продаже имущества по платежному поручению № 12 от 18 марта 2019 г. 

- 825 руб. 12 коп. за публикацию на сайте ЕФРСБ сообщения об утверждении порядка и условий проведений торгов по платежному поручению № 67 от 14 октября 2018 г. и согласно выписке о расходах в личном кабинете публикатора на сайте ЕФРСБ; 

- 825 руб. 12 коп. за публикацию на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов по платежному поручению № 67 от 14 октября 2018 г. и согласно выписке о расходах в личном кабинете публикатора на сайте ЕФРСБ; 

- 71 452 руб. 72 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении торгов по платежному поручению № 3 от 30 января 2019 г.; 

- 9 946 руб. 32 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах торгов по платежному поручению № 13 от 18 марта 2019 г. 

Оставшаяся после погашения требований кредиторов часть денежных средств арбитражным управляющим была оставлена на банковском счете должника. 

Впоследствии следующим конкурсным управляющим должника ФИО4 на залоговом счете № 40702810062000045592 была зарезервирована сумма в размере 1 753 213 руб. 13 коп. для выплаты вознаграждения ФИО2 

Вышеуказанные обстоятельства отражены в отчетах ФИО2 о деятельности конкурсного управляющего и движении денежных средств должника и в отчете ФИО4 о деятельности конкурсного управляющего, имеющихся в материалах настоящего дела.

Поскольку, как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано по цене 34 943 000 руб., расходы составили 529 309,28 руб., то сумма процентов в связи с удовлетворением требования залогового кредитора в пределах 5% от суммы 34 413 690,70 руб. составляет 1 720 684,54 руб.

Сумма процентов в связи с удовлетворением требования уполномоченного органа второй очереди составляет 13 263 руб. (3% от суммы 442 100 руб.).

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку сведения о том, что в данном случае предусмотрен иной порядок, в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на имущество должника в заявленном размере.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № А65-28716/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин