ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150088/2022

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №2 от 09.01.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ТСН»

на решение от 07.08.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ТСН»

к ООО «СУПТР-Казань»

третье лицо: ООО «Транснефть-ТСД»

о признании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУПТР-Казань» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, взыскании долга в размере 12 366 906 руб. 15 коп., пени в размере 817 429 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транснефть-ТСД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «СУПТР-Казань» в пользу ООО «ТСН» взысканы долг в размере 6 521 419 руб. 63 коп., пени в размере 5 213 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-150088/2022 изменено, с ООО «СУПТР-Казань» в пользу ООО «ТСН» взысканы долг в размере 5 653 663 руб. 47 коп., пени в размере 5 213 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТСН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение (в неизмененной части) и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и пени, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «СУПТР-Казань» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя ООО «ТСН» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от контракта судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СУПТР-Казань» (заказчик, ответчик) и ООО «ТСН» (подрядчик, истец) заключен контракт от 23.04.2021 № 23/04/2021 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «АО «Транснефть-Дружба» 2021 год, 03-ТПР-001-008315 «ППМН Куйбышев-Унеча-2, через р. п. Воронеж, км 733, основная нитка».

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванному контракту выполнил, объем фактически выполненных работ составил 125 366 905,15 руб., при этом ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате за выполненные работы в должном объеме не исполнил.

Ссылаясь на то, что подрядчик продолжал выполнять работы на спорном объекте вплоть до 10.06.2022 (уведомление заказчика о приостановке работ № 125/2 от 10.06.2022), истец указал, что согласно неподписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов от 18.06.2022 задолженность на стороне последнего составила 12 366 906,15 руб.

18.06.2022 истцу от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, направленное письмом от 16.06.2022 № 50, основанием для которого послужили пункты 34.1.2., 34.1.7. и 34.1.13 контракта.

По мнению истца, указанные в пунктах 34.1.2. и 34.1.7. контракта нарушения отсутствовали, ввиду чего решение ответчика об отказе от исполнения контракта являлось необоснованным.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 29.15 контракта за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 817 429,67 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих вручение истцу решения об одностороннем отказе от спорного контракта с соблюдением установленного порядка. При этом фактически основания для расторжения данного контракта в одностороннем порядке у ответчика имелись, поскольку, исходя из представленных доказательств, срок выполнения работ на объекте был нарушен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в дело акт с корректировкой от 25.05.2022 подлежит отклонению, поскольку условия со стороны истца для изменения контрактной цены не были соблюдены. Ответчиком были приняты и оплачены работы по акту выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 25.12.2021 на сумму 24 997 850,26 руб., до 01.05.2022 претензий со стороны ответчика и головного заказчика ООО «Транснефть-ТСД» не поступали в адрес истца. Акт сверки на 30.04.2022 составлен с учетом данного акта.

Вместе с тем истцом был предоставлен акт № 10 от 25.12.2021 с корректировкой от 25.05.2022 на сумму 31 266 592,94 руб., увеличение стоимости контракта составило 9 293 602,96 руб. При рассмотрении корректировочного акта судом первой инстанции установлено, что увеличение стоимости по данному акту произошло за счет увеличения стоимости работ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции указано, что перечень работ, увеличивающий стоимость контракта, указанный в корректирующем акте выполненных работ от 25.05.2022, формы КС-2 № 10 от 25.12.2021, не подпадал под действие 13 пунктов, установленных в спорном контракте, то есть отсутствовали основания для увеличения стоимости контракта.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 7 к спорному контракту правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ сторонами не был подписан, предъявленные корректировки ответчиком приняты не были, доказательств обратного в дело не представлено.

Ответчиком также не было представлено доказательств, которые могли бы прямо подтвердить довод о том, что истец произвел демобилизацию людских и технических ресурсов на спорном объекте. При этом истец настаивал на том, что работы выполнялись им на данном объекте вплоть до 10.06.2022, когда было принято решение о приостановлении работ.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца писем, содержащих указание на наличие дефектов в выполненных последним работах и требования об их устранении. Из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие именно дефекты были допущены истцом, с учетом того, что акты выполненных работ были подписаны им без замечаний, а доказательств направления мотивированных отказов от приемки работ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденная сумма задолженности на стороне ответчика за выполненные истцом работы составила 6 521 419,63 руб.

Кроме того, представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован со ссылкой на то, что ответчик просрочил оплату выполненных работ только в отношении суммы в размере 556 450,95 руб. в период с 26.06.2022 по 13.07.2022, в связи с чем размер подлежащих взысканию пеней уменьшен до 5 213,87 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом при расчете задолженности ошибочно дважды учтена стоимость работ по акту формы КС-2 № 13 от 25.04.2022 на сумму 867 755,16 руб., поскольку данный акт содержался в акте сверки от 30.04.2022.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия правомерно установила основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности, уменьшив ее размер до 5 653 663,47 руб., с учетом того, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности в размере 4 431 995,66 руб. по акту сверки от 30.04.2022, а также предъявленных к приемке актов выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 25.04.2022, № 14 от 25.05.2022. Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика, мотивированный отказ от их приемки не был представлен. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного по УПД 000БП-000013 от 26.05.2022 оборудования на сумму 444 494 руб., поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика данного документа, в то время, как последний указал, что по данным его бухгалтерского учета такая сумма в книге покупок не значилась. Сам по себе УПД со стороны ответчика не подписан, иных доказательств осуществления поставки в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в части требования о взыскании пеней судом первой инстанции установлено, что представленный истцом их расчет подлежал корректировке, так как был основан на ошибочной сумме задолженности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-150088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев