﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20541/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 года

15АП-18769/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерал Ресурс» 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021по делу № А53-20541/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерал Ресурс»(ОГРН 1196196020118, ИНН 6154155100)

к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерал Ресурс» (далее – истец, ООО «Генерал Ресурс») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» (далее – ответчик, ПАО банк  «Финансовая корпорация открытие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 206,68 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 ходатайство об уточнении исковых требований отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерал Ресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 10.06.2021 в размере 19 073,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 168 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Генерал Ресурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку суд кассационной инстанции, вынося судебный акт по делу №А53-13022/2020 в пользу общества, отменяя решения нижестоящих инстанций констатировал неправомерное удержание банком повышенной комиссии при закрытии счета 27.08.2019. Соответственно, презюмируется, что приобретатель - банк, знал о неправомерном удержании средств общества в момент совершения банком операции по удержанию средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 66,01 руб., просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерал Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 года по 10.06.2021 года в размере 31 140,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителемООО «Генерал Ресурс» Шулик М.Н. по доверенности от 19.04.2021 № 19-04, содержащей соответствующие полномочия.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 ООО «Генерал Ресурс» открыло расчетный счет и банке счет № 4070281010018000943 в рублях, одновременно с открытием расчетного счет было оформлено дистанционное банковское обслуживание расчетного счета по системе «клиент банк».

27.08.2019 банк в безакцептном порядке произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 332 354,48 руб. на основании п. 2.1.6 тарифов банка за межбанковский перевод.

14.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 354,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу№А53-13022/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу№А53-13022/2020 отменены, с публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерал ресурс» взыскано 332 354,48 руб. неосновательного обогащения, а также 12 647 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

10.06.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в общем размере 345 001,48 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 32001 от 10.06.2021.

Как указывает истец, ответчик в период с 27.08.2019 по 10.06.2021 неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, составила 31 206,68 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Судебным актом по делу № А53-13022/2020 установлен факт неосновательного списания денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в сложившейся ситуации истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным неправильно, произвел перерасчет, исходя из момента получения претензии ПАО Банк «ФК Открытие» с предложением в срок, не позднее 30 дней перечислить необоснованно удержанные денежные средства в сумме 332 354,48 руб. 

Суд первой инстанции установил, что претензия, направленная в адрес ответчика, получена им 17.02.2020.

Суд произвел начисление процентов (с учетом требований претензии, представленной в рамках дела № А53-13022/2020) за период с 19.03.2020 по 10.06.2021, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 073,99 руб. В остальной части требований судом отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вынесения Арбитражный судом Северо-Кавказского округа постановления от 08.04.2021 по делу №А53-13022/2020, презюмируется, что приобретатель - банк, знал о неправомерном удержании средств общества в момент совершения банком операции по удержанию средств.

Таким образом, расчет процентов с учетом частичного отказа необходимо производить с 28.08.2019 (день, следующий за днем списания денежных средств) по 10.06.2021 (день фактического исполнения обязательства). Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 31 140,67 руб.

Проверив представленный истцом в уточненной редакции расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически и методологически верно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобыООО «Генерал Ресурс» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ООО «Генерал Ресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 140,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг № 20/04/21 от 20.04.2021; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, приняв во внимание возражения ответчика, а также то, что указанный спор не относится к категории сложных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. не отвечает критерию разумности.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из расчета: 12 000 руб. - за составление искового заявления;3 000 руб. - за составление и направление претензионного письма.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, надлежит отказать.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Генерал Ресурс» в части взыскания с публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация открытие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,01 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021по делу № А53-20541/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерал Ресурс»(ОГРН 1196196020118, ИНН 6154155100) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 10.06.2021 в размере31 140,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья	В.Л. Новик