Дело № А11-1605/2023

г. Владимир

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 13.05.2024 по делу № А11-1605/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки,

третьи лица – Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Наш дом-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от ИП ФИО1: ФИО1, выписка из ЕГРИП;

от ООО «Домжилсервис»: ФИО2, доверенность от 15.07.2024, диплом от 18.04.1990 № 6730, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис», ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу информацию, относящуюся к управлению домом 48 по проспекту Ленина в г. Владимире, предусмотренную разделом 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3.2 – 3.6.9, 4 – 4.2.7.3, 5, 7 – 7.1.4.4, 8, 9, 10, 13, 14.8.5, 14.9, 15, 17, 20 и 21, за период с 01.07.2021 по 09.11.2023 и о взыскании 3000 руб. неустойки в день за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция), товарищество собственников жилья «Наш дом-2» (далее – ТСЖ «Наш дом-2»).

Решением от 13.05.2024 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 30.08.2024) суд частично удовлетворил исковые требования: обязал ООО «Домжилсервис» в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить ИП ФИО1 информацию, относящуюся к управлению ООО «Домжилсервис» д. 48 по пр-кту Ленина в г. Владимире, предусмотренную частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктами 3.2 – 3.6.9, 4 – 4.2.7.3, 5, 7 – 7.1.4.4, 8, 9, 10, 13, 14.8.5, 14.9, 15, 17, 20 и 21 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», за период с 01.07.2021 по 09.11.2023; в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке взыскал с ООО «Домжилсервис» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домжилсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в судебном заседании 03.04.2024 суд объявил перерыв в течение рабочего дня. Поскольку ООО «Домжилсервис» заявило ходатайство об отложении указанного судебного заседания в связи с невозможностью участия и не участвовало в нем, то оно не было извещено о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, а его ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено. Ответчик обращает внимание на немотивированность отклонения его ссылок на недоказанность отсутствия интересующей истца информации в системе ГИС ЖКХ, на техническую невозможность ее размещения, а также на отсутствие у истца как собственника нежилых помещений правомерного интереса к информации, касающейся жилых помещений. По мнению заявителя жалобы, специалист ФИО3, имеющий высшее образование по специальности радиофизика и электроника, какими-либо специальными познаниями в области АТ-технологий не обладает, так как является простым пользователем. Более того, специалист привлечен к участию в деле без учета мнения ответчика, который был лишен права заявить отвод специалисту, задавать вопросы, давать объяснения суду и пользоваться иными процессуальными правами. ООО «Домжилсервис» заявляя ходатайство об отложении не могло знать о том, что будет заявлено ходатайство о привлечении специалиста, что лишило его гарантированного права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Заявитель жалобы отметил недобросовестность поведения истца и привлеченного специалиста (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, вынесенное решение заведомо не исполнимо, поскольку в резолютивной части отсутствует перечень конкретных документов, содержащих истребуемую информацию, которые необходимо передать, в каком виде передать (бумажном или электронном) информацию, а также к какому документу (закону) относятся перечисленные в решении пункты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.06.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО1 в отзыве от 27.07.2024, дополнениях к нему от 17.08.2024 и в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Домжилсервис» заявил ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания для его оформления надлежащим образом.

ИП ФИО1 в судебном заседании возразила относительно назначения экспертизы и отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ООО «Домжилсервис» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Домжилсервис» также заявил ходатайство о вызове представителя Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание.

ИП ФИО1 возразила относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения с учетом того, что Инспекция является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и вправе давать пояснения по делу, в том числе письменные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 с 02.09.2004 является собственником нежилого помещения № III (магазин «Детские товары») в д. 48 по пр-кту Ленина в г. Владимире, площадью 290,4 м2. 

ТСЖ «Наш дом-2» с 01.01.2018 по 30.11.2020 осуществляло управление данным многоквартирным домом.

В декабре 2020 года указанный жилой дом перешел в управление ООО «Домжилсевис».

ИП ФИО1 обратилась к ООО «Домжилсевис» с досудебной претензией от 17.12.2022, содержащей требование ознакомить ее с информацией, предусмотренной пунктом 10.1 ЖК РФ, а также разместить эту информацию на официальном сайте.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (часть 10.1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Реализация жилищных прав гражданами, в том числе на получение информации об оказываемых услугах, в силу статьи 1 ЖК РФ осуществляется ими свободно и беспрепятственно, однако не должна противоречить пункту 10.1 статьи 161 ЖК РФ и действовавшему до 01.01.2021 Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, в котором под раскрытием информации (пункт 2) понималось обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Суд верно установил, что обязанность предоставления информации за спорный период возложена на ООО «Домжилсервис», поскольку многоквартирный жилой дом в спорный период управлялся данной управляющей организацией.

Вместе с тем данный Стандарт фактически утратил силу и с 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на момент обращения истца в арбитражный суд и в спорный период установлены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в разделе 10 которого определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляющими управление многоквартирным домом.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Домжилсервис» возложенной на него обязанности по раскрытию информации в объеме и способами, предусмотренными на момент возникновения спорных отношений действующим законодательством, в том числе в ГИС ЖКХ, а претензионные требования истца в досудебном порядке представить такую информацию оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, доказательств наличия испрашиваемой истцом информации в системе ГИС ЖКХ материалы дела не содержат.

Письма Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в ответ на обращения ИП ФИО1 также подтверждают неисполнение ООО «Домжилсервис» обязанности по размещению испрашиваемой информации.

Указание заявителя жалобы на отсутствие технической возможности размещения испрашиваемой истцом информации судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное и противоречащее прямой, законодательно закрепленной обязанности ответчика, как профессионального участника отношений по управлению жилыми домами.

Вместе с тем исследовавший в судебном заседании суда первой инстанции сайт ГИС ЖКХ специалист ФИО3 (высшее образование (Владимирский государственный университет) по специальности радиофизика и электроника) пояснил, что на данном сайте ООО «Домжилсервис» размещены только общие документы без какой-либо конкретики. При этом размещенную информацию лицо, ее разместившее может удалить, и загрузить вновь.

Доводы заявителя жалобы о том, что специалист ФИО3 какими-либо специальными познаниями в области АТ-технологий не обладает, так как является простым пользователем, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие выводы специалиста и его компетенцию в представляемой им области.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ИП ФИО1 является владельцем нежилых помещений, никак не ограничивает ее право на получение предусмотренной законодательством информации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено ее нежилое помещение, поскольку жилищное законодательство таких ограничений не содержит.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для обязания ответчика в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить истцу информацию, относящуюся к управлению д. 48 по пр-кту Ленина в г. Владимире, предусмотренную частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктами 3.2 – 3.6.9, 4 – 4.2.7.3, 5, 7 – 7.1.4.4, 8, 9, 10, 13, 14.8.5, 14.9, 15 17, 20 и 21 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», за период с 01.07.2021 по 09.11.2023. 

При этом установленный судом первой инстанции срок для предоставления информации (в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу) является обоснованным, сделанным с учетом объема испрашиваемой истцом информации.

Указание заявителя жалобы на не рассмотрение его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется как не приведшее к принятию неверного решения. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. По итогу судебного разбирательства 03.04.2024 суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы ООО «Домжилсервис» о том, что оно заявило ходатайство об отложении указанного судебного заседания 03.04.2024, не участвовало в нем и не было надлежащим образом извещено о перерыве в судебном заседании в течение рабочего дня, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку изначально о принятии иска к производству ООО «Домжилсервис» в силу статей 121 – 123 АПК РФ извещено надлежащим образом; ответчик в ходе судебного разбирательства занимал активную правовою позицию по делу; в соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ суд первой инстанции на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указал в протоколе судебного заседания.

Более того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что он заявляя ходатайство об отложении не мог знать о том, что будет заявлено ходатайство о привлечении специалиста, что лишило его гарантированного права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом и специалистом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и специалиста и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесенное решение заведомо не исполнимо, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные с учетом определения суда первой инстанции о разъяснении судебного акта. Обжалуемый судебный акт отвечает пизнакам исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3000 руб. неустойки в день за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик указал на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки тяжести совершенного ООО «Домжилсервис» нарушения.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Судебная неустойка устанавливается исключительно по требованию кредитора (взыскателя) и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Действующее законодательство связывает момент возникновения права на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта с обязанностью заинтересованного лица по обращению в суд с подобным требованием. С момента заявления лицом, участвующим в деле, о реализации данного права у суда возникает обязанность по рассмотрению требования и при наличии достаточных оснований по взысканию компенсации в справедливых и соразмерных пределах.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции верно установил, что заявленный размер неустойки (3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта) является завышенным. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности ответчика по его добровольному исполнению, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленный срок и факт того, что профессиональная деятельность ответчика связана с управлением жилыми домами и размещение испрашиваемой истцом информации на специальном портале в сети Интернет является законной обязанностью ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта. 

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя, в том числе со ссылками на материалы дела, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2024 по делу № А11-1605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова