АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2023 года

Дело №

А56-157247/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 24.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-157247/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 40, литера А, помещение 3Н, офисы 3, 4, 9, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Водоканал-инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 853 644 руб. 86 коп. задолженности по договорам займа от 18.01.2018 б/н, от 12.07.2018 № 01 и             от 23.07.2018 № 02.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду признания долга ответчиком.

Решением суда от 15.02.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с Общества в пользу Центра взыскано 800 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2018 б/н, 100 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 172 000 руб. пеней; 7 800 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 № 01, 223 956 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 904 800 руб. пеней; 2 550 000 руб. задолженности по договору от 23.07.2018 № 02, 60 035 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 242 250 руб. пеней, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО1, дом 15, литера А, помещение 655, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на решение от 30.10.2020 назначена к рассмотрению, а определением от 10.11.2021 к производству принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества ФИО2 на означенное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного          суда от 19.01.2022 (с учетом определения от 07.02.2022 об исправлении опечатки) решение от 30.10.2020 изменено, с Общества в пользу Центра взыскано 800 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2018 б/н, 100 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 172 000 руб. пеней; 7 800 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 № 01, 223 956 руб. 16 коп. процентов за пользование займом; 2 550 000 руб. задолженности по договору от 23.07.2018 № 02, 60 035 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 242 250 руб. пеней, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом с Общества и Центра в доход федерального бюджета взыскано соответственно 81 125 руб. и 5743 руб. государственной пошлины, а также с Центра в пользу Компании и Общества взыскано соответственно 3000 руб. и 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 постановление апелляционного суда от 19.01.2022 изменено: из его резолютивной части исключено указание на взыскание с Общества в пользу Центра 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части постановление апелляционного суда от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 114 руб., из которых 30 000 руб. – стоимость услуг представителя, 2144 руб. 64 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 19.01.2023 с Центра в пользу Компании взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и заявление полностью удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 2144 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов. Податель жалобы указывает, что все требования кассационной и апелляционной жалоб удовлетворены в полном объеме, а заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлены подписанные Компанией с адвокатом Мелиховой Мариной Аркадьевной договор оказания юридических услуг от 07.04.2021 № 03/21-ЮУ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2022, платежные поручения от 14.06.2022 № 105, от 05.09.2022 № 148 и от 17.10.2022 № 167 на 30 000 руб., а в обоснование почтовых расходов – почтовые квитанции о направлении жалоб, ходатайств, процессуальных документов и др. на 2144 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы заявителя, условия договора от 07.04.2021 № 03/21-ЮУ и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований заявление Компании о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов – 25 000 руб. – включает в себя также почтовые расходы и является как разумной, так  и справедливой. 

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании почтовых расходов, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию судебных актов, суды рассмотрели требования Компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и посчитали, что 25 000 руб. достаточно для компенсации понесенных судебных расходов в совокупности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной и чрезмерной, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-157247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова