﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7005/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А07-34093/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-34093/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) до и после перерыва (17.12.2020, 24.12.2020) приняли участие представители:

предприятия «Уфаводоканал» – Дементова В.Д. (доверенность от 24.08.2020 № 15/145), Закиров Э.Р. (до перерыва; доверенность от 24.08.2020 № 15/147),

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем») – Васильева М.Я. (доверенность от 30.07.2020),

Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) – Рудявко Ф.А. (доверенность от 22.06.2020 № 01-05-1370/13).

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Уфаводоканал» об обязании в соответствии с условиями договора от 12.11.2011 № 1263 осуществить передачу илового осадка в объеме 75 000 куб.м для обработки по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление предприятия «Уфаводоканал» о расторжении договора от 12.11.2011 № 1263.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, производство по делу в части исковых требований общества «Тандем» о взыскании штрафа в размере 1 692 516 руб. 74 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с 21.08.2020 переименовано в государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в связи с изменением уровня собственности (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2020 № 601-р, постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2019 № 2015).

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предприятие «Уфаводоканал» как заказчик имело право на односторонний отказ от спорного договора в силу закона (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация заключенному договору от 12.11.2011 № 1263 как смешанному договору, содержащему в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По мнению предприятия, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, по мнению заявителя, пришли к ошибочному выводу о наличии у предприятия илового осадка на иловых картах предприятия «Уфаводоканал», который подлежит передаче обществу «Тандем» по спорному договорув необходимом объеме. 

Предприятие «Уфаводоканал» настаивает, что договор от 12.11.2011 № 1263 заключен сторонами в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Кроме того, предприятие ссылается на нарушение судами положений процессуального законодательства. Так, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешено ходатайство о фальсификации договора от 12.11.2011 № 1263. Более того, судами вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология» (далее – общество «ТК «Технология»), являющегося новым контрагентом предприятия. 

В дополнениях к кассационной жалобе предприятие указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в приобщении к материалам дела акта проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 10.03.2020.

Общество «Тандем» представило отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнения), в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу предприятия «Уфаводоканал» – без удовлетворения. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Тандем» указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-8629/2019, в котором дана правовая оценка договору от 12.11.2011 № 1263 как смешанному, содержащему элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По мнению общества «Тандем», договор возможно расторгнуть только в исключительных случаях, поскольку законодатель исходит из необходимости надлежащего исполнения договора. 

Как указывает общество «Тандем», представленное предприятием соглашение о расторжении договора и прекращении обязательств, направленное в адрес общества «Тандем» 11.12.2019, не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Названное требование предприятия, по мнению общества «Тандем», мотивировано существенным изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения договора (отсутствие илового осадка). 

В возражениях на отзыв общества «Тандем» предприятие указывает, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, который передается заказчику. Вывод о действительности договора от 12.11.2011 № 1263 является правовой оценкой, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Уфаводоканал» (заказчик) и обществом «Тандем» (исполнитель) заключен договор от 12.11.2011 № 1263 на выполнение работ по вывозу и утилизации осадков сточных вод очистных сооружений предприятия «Уфаводоканал» (далее – договор, договор от 12.11.2011 № 1263), предметом которого является вывоз илового осадка с территории городских очистных сооружений сточных вод предприятия «Уфаводоканал» Орджоникидзевского района городского округа Уфа и выполнении работ по утилизации (использовании) осадков (илов) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется передать по акту приема-передачи и поручает, а исполнитель обязуется на свой риск с использованием своих материалов и собственных сил принять, вывезти и выполнить работы по утилизации (использованию) осадков (илов) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Передача отходов от заказчика исполнителю оформляется двусторонним актом приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объем работ и их стоимость определяется в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик передает отходы на обработку по месту их нахождения исполнителю для выполнения работ согласно графику, обозначенному в спецификациях к договору.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента передачи отходов от заказчика исполнителю на основании актов приема-передачи. Окончание работ – не позднее 3 месяцев с момента передачи отходов исполнителю.

На основании пункта 6.2 договора исполнитель не вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков в случае если отходы не будут переданы для выполнения работ в срок, указанный в договоре (в случае задержки передачи осадка).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность передать исполнителю отходы в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с приложением             № 1 к договору (спецификация № 8) объем осадка, подлежащего передаче, установлен в размере 35 000 куб.м. Срок передачи установлен до 31.07.2019.

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация № 9) объем осадка, подлежащего передаче, установлен в размере 40 000 куб.м. Срок передачи установлен до 31.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение предприятием «Уфаводоканал» обязательства по договору по передаче для обработки по акту приема-передачи илового осадка в объеме 75 000 куб.м, общество «Тандем» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованием об обязании осуществить передачу отходов илового осадка в объеме 75 000 куб.м. 

Указывая на отсутствие у предприятия осадка в необходимом к передаче объеме, предприятие «Уфаводоканал» 11.12.2019 направило в адрес общества «Тандем» соглашение о расторжении договора и прекращении обязательств по договору, в том числе по передаче илового осадка.

Неполучение от общества «Тандем» ответа на указанное письмо послужило предприятию «Уфаводоканал» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 12.11.2011   № 1263.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприятие «Уфаводоканал» направило обществу «Тандем» уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы являться основанием для расторжения договора в судебном порядке, сохранения действия спорного договора на момент рассмотрения спора и отсутствия препятствий для понуждения заказчика исполнить в натуре обязанность по передаче в переработку илового осадка. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по делу  в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного иска, для правильного разрешения данного дела судам необходимо дать надлежащую оценку и квалификацию спорному договору, определить нормы права, регулирующие данный вид обязательств, дать оценку заявлению предприятия «Уфаводоканал» об одностороннем отказе от договора и разрешить вопрос о возможности понуждения предприятия «Уфаводоканал» к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. 

При этом соответствующий вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 12.11.2011 № 1263, установили, что названый договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что для отказа от исполнения договора подряда в одностороннем порядке заказчику необходимо доказать ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, а по договору оказания услуг  заказчик должен возместить понесенные исполнителем убытки. Не установив указанных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для вывода о правомерности отказа заказчика от спорного договора и расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, суды указали, что отказ заказчика от договора после принятия иска об обязании последнего исполнить договор в натуре является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства сторон спора, из договора от 12.11.2011 № 1263, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено  статьей 782 ГК РФ, по договору подряда таким правом обладает заказчик  в силу статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом закон не связывает возможность одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг с предварительным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положения закона позволяют заказчику, как в договоре подряда, так и в договоре возмездного оказания услуг, немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и реализация данного права заказчиком не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку законом наряду с предоставлением заказчику возможности в одностороннем порядке отказаться от договора также предусмотрено распределение имущественных последствий прекращения договора в подобном порядке.

С учетом изложенного, исходя из установленной судами правовой квалификации договора, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции неверно применили положения статьи 782 ГК РФ и не применили положения статьи 717 ГК РФ.

Следует отметить, что ссылка судов на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении спора и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-8629/2019, является неверной, поскольку правовая квалификация договора относится к применению норм права, а не к фактическим обстоятельствам дела.

Указывая, что спорный договор содержит элементы договора подряда, суды не указали какой овеществленный результат, должен быть создан и передан подрядчиком, принят заказчиком по итогам надлежащего исполнения спорного договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Само по себе указание в спорном договоре на выполнение работ является недостаточным для его квалификации как смешанного договора, содержащего элементы договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судами установлено, что предприятие «Уфаводоканал» 11.12.2019 направило в адрес общества «Тандем» соглашение о расторжении договора и прекращении обязательств по договору, в том числе по передаче илового осадка, между тем стороны не пришли к соглашению о расторжении договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, предприятие также воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, путем направления исполнителю письма исх. № 01/415 (л.д. 80, т. 1), которым уведомило общество «Тандем» об одностороннем отказе от договора. 

В нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ судами не дана надлежащая правовая оценка названному уведомлению предприятия «Уфаводоканал» об отказе от договора и квитанции от 16.01.2020 об отправке письма обществу «Тандем», не установлен момент получения обществом «Тандем» названной корреспонденции. 

Суды не оценили данные обстоятельства применительно к названным нормам права, не учли, что договор прекращается с момента, когда уведомление об одностороннем отказе от его исполнения доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Указанное привело к преждевременному выводу судов о наличии правовых оснований для обязания предприятия «Уфаводоканал» исполнить договор от 12.11.2011 № 1263 в натуре путем осуществления передачи илового осадка в объеме 75 000 куб.м для обработки по акту приема-передачи.

Выводу судов об удовлетворении требования об обязании заказчика исполнить обязанность в натуре должно предшествовать исследование вопроса о сохранении действия либо расторжении на момент вынесения решения договора с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, и  вышеупомянутых норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, нарушили нормы материального права.

Следует также учитывать, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, его последующее расторжение в судебном порядке невозможно, поскольку иск о расторжении договора в судебном порядке может быть удовлетворен только в отношении действующего договора. 

Довод предприятия «Уфаводоканал» о том, что договор от 12.11.2011       № 1263 заключен сторонами в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом о закупках, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 422 ГК РФ, части 1 статьи 8 Закона о закупках, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а данный закон вступил в силу с 01.01.2012, за исключением части 3 статьи 4 данного Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешено ходатайство о фальсификации договора от 12.11.2011 № 1263, подлежит отклонению, поскольку названное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, с 2011 года данный договор сторонами не оспаривался и исполнялся, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ  от 08.08.2019, от 30.08.2019 (л.д. 83-84), кроме того, названный довод противоречит процессуальному поведению предприятия при рассмотрении дел № А07-15064/2018, А07-29746/2018, А07-8629/2019, в рамках которых обществом «Тандем» заявлялись требования о понуждении предприятия «Уфаводоканал» к исполнению в натуре обязательств из договора  от 12.11.2011 № 1263.

Довод заявителя о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества «ТК «Технология», являющегося новым контрагентом предприятия, что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении общества «ТК «Технология» не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую квалификацию спорному договору, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-34093/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Тандем» об обязании Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан исполнить в натуре обязательства из договора на выполнение работ по вывозу и утилизации осадков сточных вод очистных сооружений МУП «Уфаводоканал» от 12.11.2011 № 1263, отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-34093/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					 А.Д. Тимофеева