Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41706/2017

09 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 11078473729071107847372907), к 

ответчику 1: публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>), и к 

ответчику 2: обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 42, офис 14, ОГРН1027809170300; 1157847196077; 1157847196077),

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>),

о признании несоответствующими закону актов, об обязании прекратить незаконное бездействие

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017);

- от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 30.12.2016);

- от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 12.01.2017) и ФИО5 (доверенность от 12.01.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (далее – истец, ООО «Эстейт девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик 1, ПАО «Ленэнерго»), и к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – ответчик 2, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ»), о признании несоответствующими закону акта № Д-054714 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, акта № 11-11185/АВ о выполнении технических условий, акта № 11111118500-ОД-СПб-15981-Э-11-63571 об осуществлении технологического присоединения. 

Кроме того, истец просил признать незаконным опосредованное технологическое присоединение ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» через объекты электросетевого хозяйства ООО "«Эстейт девелопмент», а также обязать ответчиков прекратить незаконное бездействие и обеспечить выполнение положений действующего законодательства и технических условий к договору от 16.12.2011 № ОД-СПб-15981-11/11185-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор технологического присоединения), а именно: 

1) обязать ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обеспечить демонтаж прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 РВ.R с заводским номером 27383481, установленного не на границе балансовой принадлежности и допущенного в эксплуатацию актом ПАО «Ленэнерго» от 10.11.2016 № 054714; 

2) обязать ответчиков обеспечить допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 РВ.R с заводским номером 29125820, установленного истцом на границе балансовой принадлежности объектов электрохозяйства ООО "«Эстейт девелопмент» и  ООО «ФЕДЕРАЦИЯ»;

3) обязать ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обеспечить внесение изменений в договор энергоснабжения от 21.04.2016 № 015136 (далее – Договор энергоснабжения) с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») в части организации учета потребляемой электроэнергии через прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 РВ.R с заводским номером 29125820, установленного истцом на границе балансовой принадлежности объектов электрохозяйства ООО "«Эстейт девелопмент» и  ООО «ФЕДЕРАЦИЯ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПСК».

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с привлечением третьего лица, для представления дополнительных доказательств, а также по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора, однако к мировому соглашению стороны не пришли.

В судебное заседание явились представители истца и обоих ответчиков. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. 

Истец поддержал исковые требования. Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, в судебном заседании 19.09.2017 представитель третьего лица высказал позицию на стороне ответчика 1.

На обсуждение судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела № А56-77604/2017.

Истец высказался за приостановление производства по делу, ответчики возражали.

Учитывая то обстоятельство, что в деле № А56-77604/2017 оспариваются решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.07.2017 по делу № 1-00-12/78-05-17 по рассмотрению действий ООО «Эстейт девелопмент», выразившихся в препятствии перетоку при электроснабжении Здания ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», что не является предметом рассмотрения в настоящему деле, в связи с чем отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к выводу, что не следует приостанавливать производство по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 1998 года ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» опосредованно подключено к сетям ПАО «Ленэнерго» через электросетевое хозяйство, принадлежащее истцу.

Ответчики 16.12.2011 заключили между собой Договор технологического присоединения к электрическим сетям здания по адресу Санкт-Петербург, улица Фокина, дом  1, корпус 2, литера А (далее – Здание). 

АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (потребитель) 21.04.2016 заключили в отношении Здания Договор энергоснабжения.

ПАО «Ленэнерго» 10.11.2016 выдало ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» акт №Д-054714 допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, улица Фокина, дом 1, корпус 2, литера А, акт №11-11185/АО осмотра (обследования) электроустановки, в котором указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, а также и акт №11-11185/АВ о выполнении технических условий, в соответствии с которым мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору технологического присоединения, выполнены ООО «ФЕДЕРАЦИЯ».

ПАО «Ленэнерго» 21.11.2016 выдало ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» акт об осуществлении технологического присоединения №11111118500-ОД-СПб-15981-11/11185-Э-11-63571, со следующими характеристиками выполненного присоединения: максимальная мощность – 68,85 кВт, точка присоединения: РУ-10кВ ПС-190 (через распределительную сеть 0,4кВ ООО «Эстейт Девелопмент»).

На основании указанных документов 01.12.2016 АО «ПСК» направило в ПАО «Ленэнерго» уведомление №37689/022/1, на основании которого датой начала снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в Здании с максимальной мощностью 68,85кВт является 21.11.2016.

До этого момента, с 16.04.2015 по 20.11.2016 потребитель ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» являлся субабонентом ООО «Эстейт Девелопмент» по договору энергоснабжения от 16.04.2015 № 03096 между АО «ПСК» и истцом.

Ссылаясь на то, что ответчиками 1 и 2 согласия истца на опосредованное подключение Здания не получено, а схема электроснабжения Здания включает в себя расчетный прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а в самом Здании ответчика 2, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы истца как собственника электросетевого хозяйства, через которое ответчик 2 опосредованно подключен к сетям ответчика 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Здание ответчика 2 расположено внутри закрытой территории и окружено зданиями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» (далее – Центр). 

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Из пояснений ответчиков и представленных документов следует, что Договор технологического присоединения был заключен ответчиками в целях увеличения мощности электрической энергии, поступающей в адрес ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» для получения ответчиком 2 статуса самостоятельного абонента при получении электрической энергии. По Договору технологического присоединения изначально должна была быть проложена отдельная кабельная линия для ответчика 2. В связи с отказами собственника земельного участка в прокладке инженерных линий (письмо Центра от 05.05.2016 № 56), ответчиками было решено увеличить максимальную мощность электрической энергии поступающей в Здание ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» и осуществить присоединение ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» к сетям ПАО «Ленэнерго» как отдельного абонента через уже существующее подключение Здания к электросетевому хозяйству истца, что зафиксировано в Протоколе совещания Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет) от 13.09.2016 №326 с участием представителей истца, обоих ответчиков и третьего лица. 

По итогам указанного совещания в Комитете установлена техническая возможность увеличения мощности на источнике питания для присоединения нагрузок ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» через опосредованное подключение, принято решение о направлении ответчиком 2 в адрес истца документы для согласования опосредованного подключения, а истцу предложено документы рассмотреть и согласовать, либо направить замечания (предложения) по представленным документам.

На повторном совещании 31.10.2016 в Комитете представитель истца не присутствовал. Согласно Протоколу от 31.10.2016 №382 на совещании Комитета был зафиксирован факт направления 19.09.2016 ответчиком 2 в адрес истца документов для согласования опосредованного подключения, отсутствие ответа или возражений истца; принято решение о направлении ответчиком 2 уведомления в ПАО «Ленэнерго» о выполнении технических условий, о рассмотрении его ПАО «Ленэнерго» в кратчайшие сроки, проведении осмотра энергопринимающего устройства и узлов учета электроэнергии и, при отсутствии замечаний, выдаче абоненту (ООО «ФЕДЕРАЦИЯ») документов, завершающие процедуру технологического присоединения.

В материалы дела представлено письмо истца от 09.11.2016 №130, которым в допуске к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (к электросетевому хозяйству истца) для проверки выполнения технических условий ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», осмотра (обследования) электроустановки, прибора учета электрической энергии представителями ПАО «Ленэнерго», истцом отказано.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 2 и истца, подписанный обеими указанными сторонами (том 2, л.д.96). 

В связи с изложенной конфликтной ситуацией, по мнению ответчиков, был допущен в эксплуатацию и принят за расчетный прибор учета электрической энергии, установленный в Здании ООО «ФЕДЕРАЦИЯ».

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

ПАО «Ленэнерго» в связи с установкой прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон произвело расчет потерь активной электрической энергии, установив расчетное значение потерь активной электроэнергии в питающей кабельной линии АВВГ (3х120+1х50), L=35 м от границы балансовой принадлежности с истцом до точки учета электроэнергии потребителя ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в размере ΔЭал=0,55%, что подтверждается письмом ПАО «Ленэнерго» от 02.02.2017 №Кс/033-08/576 (том 2, л.д.113). 

Ответчики и третье лицо подтвердили суду, что указанное значение потерь учитывается при оплате электрической энергии потребителем ООО «ФЕДЕРАЦИЯ».

В материалах дела имеется представленный самим истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 2 и истца, подписанный обеими указанными сторонами (том 2, л.д.96). На обороте акта посреди схемы указан расчет потерь в том же размере ΔЭал=0,55%.

Доказательств того, что расчет произведен с нарушениями законодательства, не соответствует действительным потерям, в связи с чем истец несет убытки, истцом в суд не представлено. 

Доказательств в обоснование своего довода о разнице в показаниях приборов учета, установленных ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» и ООО «Эстейт девелопмент», истец в материалы дела также не представил. 

Установка прибора учета электрической энергии абонента, который подключен к сетям сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство третьего лица, не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд не находит в действиях ответчиков нарушения законодательства об электроэнергетике, опосредованное технологическое присоединение Здания ответчика 2 к электрическим сетям через электросетевое хозяйство, принадлежащее истцу осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, оценив все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него нарушенных прав, защита которых требуется в судебном порядке, а также того, что допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета, установленного в Здании ответчика 2, влечет недействительность спорных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Требование истца о демонтаже прибора учета электрической энергии, установленного в Здании, по которому производятся расчеты между ответчиком 2 и третьим лицом, также не подлежит удовлетворению, так как ООО «Эстейт девелопмент» не представлено законных оснований для демонтажа указанного прибора учета, а также истцом не обосновано, какие права истца могут быть восстановлены таким демонтажем.

Такой способ установки прибора учета, как не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, предусмотрен действующим законодательством, при этом отсутствует императивно закреплённая обязанность требования о переносе уже установленных и должным образом принятых приборов учета и установление их на границе балансовой принадлежности. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС15-15592 от 26.11.2015 по делу № А10-2600/2014

Удовлетворение требования о внесении изменений в Договор энергоснабжения возможно лишь по иску стороны договора, которой истец не является, в связи с чем истец в силу статьи 421 ГК РФ не вправе заявлять требования о внесении в указанный договор изменений.

.В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.