ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8046/2016

г. Саратов

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни ФИО2, действующей по доверенности от 12.04.2017, ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу           №А06-8046/2016 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» ФИО4 (414006, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,                     ОГРН: 

<

***>)

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>,                        ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ОФ «Вафа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 14.07.2016 № 10311000-178/2016.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни от 14.07.2016 № 10311000-178/2016.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Астраханской таможни поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

ООО «ОФ «Вафа» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «ОФ «Вафа», Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Астраханской таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней выявлен факт невыполнения резидентом ООО «ОФ «Вафа» в установленный срок до 03.02.2016 обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 9 587 408,39 руб., причитающихся за переданные нерезидентам товары по ДТ № 10311020/181012/0003844, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

По факту выявленных нарушений 06.05.2016 в отношении ООО «ОФ «Вафа»  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-178/2016

06.06.2016 Астраханской таможней в отношении ООО «ОФ «Вафа»   составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 № 10311000-178/2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 7190556,30 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности 20.10.2010 ООО «ОФ «Вафа» (Продавец) заключило с NORALAH NEZHAD TRADING  (далее - Покупатель) контракт № 643/44105591/008 (далее - контракт) на поставку строительных материалов в ассортименте, в том числе лесоматериала хвойных пород, шпалы непропитанной, проката черного металл и т.д. на условиях ФОБ (FOB) Астрахань согласно (ИНКОТЕРМС - 2000).

Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 20.10.2010 № 643/44105591/008, оплата за поставленный товар «...производится в течение 360 дней после его фактической отгрузки...».

Дополнением № 2 от 15.12.2011 к данному контракту изменен срок его действия до 31.12.2012. Дополнением № 3 от 21.02.2012 изменены реквизиты сторон по контракту.

Дополнением № 5 от 11.12.2012 изменен срок действия контракта до 31.12.2013.

В соответствии с дополнением № 7 от 05.04.2013 оплата за поставленный товар «...производится в течение 720 дней после его фактической отгрузки...», срок действия контракта продлен до 30.12.2015.

Дополнением № 9 от 02.04.2014, оплата за поставленный товар «производится в течение 1080 дней после его фактической отгрузки...». Дополнение предусматривает, что «Покупатель» может осуществлять встречную поставку товара в адрес Продавца в течение 1080 календарных дней».

Дополнение № 10 от 01.04.2015 устанавливает, что «Оплату за поставленный товар в течение 1358 дней после его фактической отгрузки по ДТ № 10311020/110412/0001292... возможна встречная поставка товара... в течение 1358 календарных дней с даты отгрузки товара по ДТ №10311020/110412/0001292...».

ООО «ОФ «Вафа» осуществило в адрес контрагента поставки лесоматериалов хвойных пород на общую сумму 146 045 329,31 руб., в том числе по ДТ № 1031 1020/181012/0003844 на общую сумму 9 587 408,39 руб.

В сроки, установленные условиями контракта, в адрес ООО «ОФ «Вафа» контрагентом оплачено на общую сумму 116 804 363,28 руб., в том числе: переводы денежных средств на общую сумму 99 852 838,65 руб., встречные поставки товара на общую сумму 16 951 524,63 руб.

Общая сумма не поступившей экспортной выручки в рамках контракта от 20.10.2010 № 643/44105591/008 составила 29 240 966,03 руб., в том числе и по ДТ № 1031 1020/181012/0003844.

Контрольный срок оплаты товара по ДТ № 1031 1020/181012/0003844 на общую сумму 9 587 408,39 руб. истек 03.02.2016.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет заявителя в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 486-О-О, от 19 мая 2009 года № 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года                        № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли ООО «ОФ «Вафа» разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что в целях принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства ООО «ОФ «Вафа» 28.01.2016 направило в адрес контрагента напоминание об исполнении контракта и перечислении денежных средств за поставленный товар; 08.02.2016 направило в адрес контрагента претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Материалами дела подтверждено, что переписка между сторонами осуществлялась, письма фирмы NORALAH NEZHAD TRADING содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма ООО «ОФ «Вафа».

С учетом данных обстоятельств отсутствие сведений о датах и способах вручения не свидетельствует о неведении переписки сторонами в принципе.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие расхождений в печатях фирмы NORALAH NEZHAD TRADING на копиях счетов, выставленных на оплату штрафных санкций, и оригиналах данных счетов, представленных на обозрение суда первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку административный орган мог оспорить данные доказательства любыми способами, гарантированными ему законом, в том числе заявить об их фальсификации.

Кроме того, доказательством принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства также является представленное ООО «ОФ «Вафа» в материалы дела исковое заявление о взыскании задолженности с фирмы NORALAH NEZHAD TRADING, в том числе и по ДТ № 1031 1020/181012/0003844, рассмотренное арбитражным судом Астраханской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017 по делу №А06-2122/2016 с компании «Noorallahnaghad Trading» в пользу ООО «ОФ «Вафа» взыскан основной долг в сумме 24 933 374 руб. 33 коп. по контракту № 643/44105591/008 от 20.10.2010.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки, при составлении контракта ООО «ОФ «Вафа» был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Учитывая изложенное, предпринятые ООО «ОФ «Вафа», в том числе в период процедуры банкротства - конкурсного производства, меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФ «Вафа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу №А06-8046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  О.В. Грабко