ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299361/2018

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11 04 2018 г. 

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу ПАО «ЯкутскЭнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27 ноября 2019 года,

по иску ПАО «ЯкутскЭнерго»

к ООО «Восточно-европейское научно исследовательское предприятие энергосбережения» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЯкутскЭнерго» (далее – истец, ПАО «ЯкутскЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-европейское научно исследовательское предприятие энергосбережения» (далее – ответчик, ООО «ВНИПЭ») о взыскании денежных средств в размере 886 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ПАО «ЯкутскЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ООО «ВНИПЭ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В материалы дела от представителя ООО «ВНИПЭ»  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании 07.05.2020 путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом. 

Представитель ООО «ВНИПЭ»  участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенных в отзыве.

Поскольку на момент проведения судебного заседания, которое состоялось 07.05.2020 от истца не поступило заявление о присоединении к судебному онлайн-заседанию, судом кассационной инстанции рассмотрение кассационной  жалобы  было отложено на 02.06.2020. 

Арбитражным судом Московского округа было повторно одобрено участи представителя ООО «ВНИПЭ» в судебном онлайн-заседании. Между тем представитель ответчика явился в судебное заседание суда кассационной инстанции и возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, а также в соответствии со статьей 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № И-МС-15-57 от 09.04.2015 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию. 

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен насос регулятор (газотурбинный двигатель Д0012) HP-14Б. Факт поставки указанного оборудования и оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора, о предъявлении претензий по качеству поставщику продукции в течение гарантийного срока покупатель во всех случаях извещает письменно поставщика, а поставщик незамедлительно письменно извещает покупателя о назначении своего представителя для участия в расследовании и обеспечивает прибытие своего представителя не позднее трех суток с момента получения извещения.

Согласно выводам комиссии (Главного инженера ЭРЭС ФИО2; Заместителя начальника ЭРЭС ФИО3; Мастера ПУ ДЭС Эльдикан ФИО4 - действующие от имени истца), отраженные в акте испытаний от 29.06.2015 насоса-регулятора НР-14Б № Т63А63966 на ГТЭ-4 № 1 ДЭС Солнечный Эльдиканского РЭС следует, что «... при внешнем осмотре установлено, что все разъемы законтрены, на колпачке гидрозамедлителя установлена пломба. В ходе испытаний работы насоса-регулятора замечаний не выявлено ... Вывод комиссии: насос-регулятор НР-14Б с зав. № Т63А63966 годен к эксплуатации ...».

Однако, при дальнейшем использовании спорного оборудования, выявлены неисправности, которые отражены в акте от 24.03.2016.

При этом в данном акте, в пункте меры и способы устранения неисправностей указано: регулировка или замена.

В связи с указанным обстоятельством и покупкой нового насоса-регулятора с заводским № 0840516Р у ООО «Аллтек», который, как указывает истец в своем иске, признан работоспособным при совершении аналогичных действий при его установке, что и спорный насос-регулятор, направляет ответчику претензии (№ 119/13502 от 06.09.2016, № 110/3926 от 15.03.2017, № 110/9961 от 06.08.18), в которых указывал на необходимость произвести замену некачественного насоса-регулятора.

На данные письма ответчик реагировал письмами № 384 от 12.12.2016, № 114 от 24.04.2017, № 204 от 26.07.2017, № 189 от 17.07.2018, в которых согласовывал с истцом сроки для транспортировки оборудования и выезда специалиста, а также указывалось, что «... по Вашим данным Агрегат был полностью неисправен но на ремонтном предприятии никаких специальных работ не проводилось, кроме чистки фильтров, после чего Агрегат начал работать в составе электростанции...».

Поскольку требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 475, 476, 506, 518 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, исходили из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Турборус», экспертам ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что насос регулятор НР-14Б зав. № Т63А63966 находится в неисправном состоянии; неисправности насоса регулятора НР-14Б зав. № Т63А63966 появились при его эксплуатации или при проведении пуско-наладочных работах в период с 27.10.2017 г. по 03.06.2019 г.; насос регулятор НР-14Б зав. № Т63А63966 имеет устранимые недостатки (дефекты).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суды установили, что ответчиком был поставлен насос-регулятор надлежащего качества, который годен к эксплуатации, исходя из акта испытаний от 29.06.2015, учитывая что  неисправности возникли в период эксплуатации его истцом, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с позицией эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка истца об отсутствии предупреждения судом экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, опровергается содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А40-299361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев 

                               О.В. Анциферова