ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18457/2016

г. Самара

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела № А55-18457/2016 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 принято к производству заявление ООО «СтройСтандарт» (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. К делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. №210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично.

Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройСтандарт» в сумме 4 200 000 руб. (основной долг), в состав требований кредиторов четвертой очереди, как необеспеченное залогом нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-30472/2015 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ -18.06.2019 (№ сообщения 3872429), в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019 (№ сообщения 77010194494).

Кредитор обратился в предусмотренный законом срок, а именно - 28.08.2019 (оттиск печати на конверте).

В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Судом подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в предусмотренный в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве срок.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В материалы дела представлен отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 43) со ссылкой на не применении положений Закона № 218-ФЗ от 29.07.2017, иных возражений не указано.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между ООО «СтройСтандарт» и ФИО6 заключен договор №П1 -1/Р участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0103035.

В соответствии с условиями договора Общество обязалось передать ФИО6 нежилое помещение, строительный номер 3(три), ориентировочной общей площадью 266 кв. м., на 1 -м этаже 3 этап жилой дом Позиция №1, расположенное по адресу: 

<

...> в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0103035.

Договором было установлено, что Застройщик планирует завершить строительство Объекта до 31.12.2016.

Цена договора составляет 9 044 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора)

Свои обязательства по указанному договору ФИО6 выполнил частично, а именно, выплатил сумму в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 38685 от 13.10.2014 г. - 1 550 000 рублей, Платежное поручение № 33 707 от 14.10.2014 г. - 450 000 рублей, Платежное поручение № 14012 от 26.11.2014 г.- 350 000 рублей, Платежное поручение № 539 от 22.12.2014 г. -350 000 рублей, Платежное поручение № 83975 от 28.01.2015 г. - 300 000 рублей, Платежное поручение № 684 от 25.02.2015 г. - 300 000 рублей, Платежное поручение № 326 от 17.03.2015 г.- 300 000 рублей, Платежное поручение № 575 от 13.04.2015 г. – 300 000 рублей, Платежное поручение № 30 от 28.05.15 г. - 300 000 рублей.

19.10.2017 заключено Дополнительное соглашение о перемене стороны к Договору № П1-1/Р участия в долевом строительстве жилого дома от 18.05.2015 г., согласно которому Стороны производят замену стороны по Договору в связи с заключением Соглашения от 18.10.2017 года о внесении изменений в Брачный договор от 02.11.2016 года, в соответствии с которым права и обязанности по Договору № П1-1/Р от 18.05.2015 г. принадлежат ФИО2. Указанный брачный договор между ФИО6 и ФИО2, удостоверен нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО7 02.11.2016 в реестре за №1 -3792. Указанное соглашение о внесении изменений в брачный договор между ФИО6 ФИО2 удостоверен нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО7 18.10.2017 в реестре за №2-3722.

В связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств, кредитор обратился с заявлением в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве о включении денежного требования в размере 4 200 000 руб. в реестр, заявив в одностороннем порядке об отказе от исполнения обязательств по Договору (письменный отказ приобщен в материалы дела). 

Одновременно заявлено о включении в реестр неустойки 2 514 400,00 рублей, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» .

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя в размере 4 200 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, регистрами бухгалтерского учета должника, руководствуясь положениями ст.201.9 Закона о банкротстве признал требование обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований должника.

При этом в удовлетворении заявления в части включения в реестр неустойки в размере 2 514 400 руб. отказано, поскольку положениями статей 4, 6, 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. 

Судом установлено, что заявитель ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, оплатив не в полном объеме цену, предусмотренную договором, в связи с чем отсутствуют основания на предъявление требования об уплате неустойки застройщиком. Договор долевого участия является двусторонне обязывающим договором, в связи с чем от надлежащего исполнения обязанности одной стороной (внесение оплаты по договору) зависит надлежащее исполнение своей обязанности другой стороной (сдача объекта в срок).

Кроме того, пунктом 3.7 Договора установлено право застройщика задержать передачу нежилого помещения до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательств по осуществлению оплаты цены договора.

В указанной части судебный акт не обжалован и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Обжалуя судебный акт в части включения ее денежного требования в реестр требований кредиторов, как необеспеченное залогом, заявитель указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30 12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1.Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2.В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (п. 2 ст. 345 ГК РФ и п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства.

Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (ч. 3 и 8 ст. 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст. 335.1 ГК РФ).

При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Однако в отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), то есть денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Заявитель полагает, что поскольку дом не введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, в таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно, его требования становятся обеспеченными залогом земельного участка.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку ФИО2 настаивала на том, чтобы в судебном акте о включении ее требований было непосредственно указано на их залоговый статус, а также поскольку суд при рассмотрении спора пришел к противоположным выводам, заявитель полагает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора с указанием в резолютивной части на то, что требования ФИО2 обеспечены залогом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 АО «ФИА-БАНК» включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор с размером требований - 130 461 357,92 руб.

Залог обеспечен в том числе залогом недвижимости ООО «СтронСтандарт», -договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №22668/6 от 15.03.2013, № 28279/2 от 10.08.2015, № 25254/1 от 25.09.2014, № 24480/2 от 18.06.2014 - земельный участок площадью 13758 кв.м. кадастровый номер: 63:09:0103035:906, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район.

Таким образом, АО «ФИА-БАНК», предоставляя целевой заем, является залогодержателем земельного участка, на котором подлежало возведению и нежилое помещение, указанное в договоре № П1-1/Р от 18.05.2015.

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 214-ФЗ если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, было передано в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) залогодержателем имущества является банк;

2) от залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований засчет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящегоФедерального закона, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевогостроительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (части 8.1 ст. 13 Закона № 214 -ФЗ).

Пунктом 8.1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что возникший на основании договора с банком залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

По условиям договора передача нежилого помещения возможна только при условии исполнения участником долевого строительства обязательства по уплате цены Договора (п. 3.5 Договора).

Поскольку заявителем указанная обязанность не исполнена, следовательно, у него не возникло право требования передачи помещения, кроме того  дом не введен в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства застройщиком не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 статуса созалогодержателя.

 Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 14 февраля 2019 года № 308-ЭС18-15980 отклоняется, поскольку в рамках этого дела требования кредитора были основаны на полностью оплаченном договоре, а дом введен в эксплуатацию и квартиры (жилые помещения) переданы участникам строительства, а также отсутствовал иной залоговой кредитор.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-18457/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова