СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18451/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-46516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 212, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Дорогобужкотломаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года по делу № А60-46516/2018,	

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМПК»                                (ИНН 6658469579, ОГРН 1156658006251)

к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш»  (ИНН 6704000209, ОГРН 1026700535586)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее истец,                   ООО «УМПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (далее – ответчик,                           АО «ДКМ») о взыскании задолженности в сумме 2 169 259 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 57 323 руб. 71 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 133 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018  исковые требования удовлетворены: с АО «ДКМ» в пользу ООО «УМПК» взыскан долг в размере 2 169 259 руб. 40 коп., неустойка за период с 05.07.2018 по 03.08.2018 в размере 57 323 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 133 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб.

Ответчик АО «ДКМ», не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени по договору поставки, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 17 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату представителя, поскольку дело не представляло особой сложности. 

Истец ООО «УМПК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «УМПК» (поставщик) и АО «ДКМ» (покупатель) заключен договор поставки № 24/05-2018 от 24.05.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в товарных накладных № 83 от 04.06.2018 на сумму 922 974 руб. 60 коп., № 85 от 05.06.2017 на сумму 1 246 284 руб. 80 коп., итого на сумму 2 169 259 руб. 40 коп..

Ответчик, поставленный товар не оплатил, вследствие чего образовалось задолженность в размере 2 169 259 руб. 40 коп., и истцом в соответствии с п.7.2 договора начислена неустойка в размере 57 323 руб. 71 коп. на указанную задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018 № 337 об отплате задолженности и неустойки, претензия оставлена ответчиком                             без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар ответчиком принят, доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; также суд признал правомерными требования в части взыскания договорной неустойки,  поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Как указано выше, ответчик АО «ДКМ»  обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрением дела в суде,  ООО УМПК» представлен  акт № 1 от 11.07.2018 оказанных юридических услуг по договору № 90юр от 11.07.2018 , согласно которого исполнителем Лягаевой О.В. подготовлены претензия, расчет основного долга, неустойки, стоимость – 3000 руб.; также акт № 2 от 03.08.2018 оказанных юридических услуг по договору № 90юр от 11.07.2018, согласно которого исполнителем Лягаевой О.В. подготовлены исковое заявление, расчет цены иска, направление иска ответчику и суд,  представительство в суде первой инстанции - 25 000 рублей.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018             № 90 на сумму 3 000 руб., платежным поручением от 08.08.2018 № 656                     на сумму 25 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Лягаевой О.В., которая  подготовила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и принимала участие в предварительном судебном заседании 27.09.2018 и в основном судебном заседании 18.10.2017 в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, конкретные обстоятельства спора, и признал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. разумным и обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Иного разумного размера судебных расходов не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 28 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным; в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО ДКМ» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

АО «ДКМ» суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 4108 от 24.12.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судом первой инстанции судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                 3 000 рублей подлежит возврату АО «ДКМ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 октября 2018 года по делу № А60-46516/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорогобужкотломаш» -                 без  удовлетворения.	

Возвратить акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (ИНН 6704000209, ОГРН 1026700535586) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 24.12.2018 №4108.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Ю. Щеклеина